Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-САТУРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234928/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1949)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991)
к ООО "Б-САТУРН" (ОГРН 1027700227500, ИНН 7726057296, дата регистрации 18.09.2002)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Павлов В.М. на основании решения участника от 23.11.2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Б-САТУРН" о взыскании 313 854 руб. 05 коп. задолженности, 7 824 руб. 79 коп. неустойки.
Решением суда от 29.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторона договора аренды нежилого помещения от 24.06.1997 N 06-00385/97 общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 6, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с мая 2015 года по 05.10.2015 в размере 313 854 руб. 05 коп.
На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с п. 6.1 договора в размере 7 824 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
Однако судом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу 05.05.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-56455/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Б-САТУРН" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 6
Решение суда исполнено 05.10.2015.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным с даты вступления в законную силу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 05.05.2015, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по 05.10.2015 и соответствующей пени признаются необоснованными.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234928/15 отменить.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Б-САТУРН" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 09АП-25022/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234928/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 09АП-25022/2016-ГК
Дело N А40-234928/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-САТУРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234928/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1949)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991)
к ООО "Б-САТУРН" (ОГРН 1027700227500, ИНН 7726057296, дата регистрации 18.09.2002)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Павлов В.М. на основании решения участника от 23.11.2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Б-САТУРН" о взыскании 313 854 руб. 05 коп. задолженности, 7 824 руб. 79 коп. неустойки.
Решением суда от 29.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторона договора аренды нежилого помещения от 24.06.1997 N 06-00385/97 общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 6, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с мая 2015 года по 05.10.2015 в размере 313 854 руб. 05 коп.
На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с п. 6.1 договора в размере 7 824 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
Однако судом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу 05.05.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-56455/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Б-САТУРН" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 6
Решение суда исполнено 05.10.2015.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным с даты вступления в законную силу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 05.05.2015, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по 05.10.2015 и соответствующей пени признаются необоснованными.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234928/15 отменить.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Б-САТУРН" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)