Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перестал употреблять алкоголь, восстановил отношения с родственниками, после чего узнал, что квартира подарена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: *. Истец считает, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, истец считал, что между ними будет заключен договор ренты. Истец злоупотребляет спиртными напитками, с родственниками не общается. После перенесенного второго инсульта, истец перестал употреблять алкоголь, восстановил отношения с родственниками, после чего узнал, что квартира подарена. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.12.2012 между ним и Г., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец намеревался получать денежные средства от ответчика. Сам договор он не читал, думал, что заключает договор ренты.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что встретил истца когда тот стоял на улице и побирался. Он стал по мере возможности приносить ему продукты, впоследствии истец сказал, что с родственниками он не общается, они ему не помогают, и он хочет оставить квартиру ответчику.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Б., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от 04.10.2002.
26.12.2012 между Б. и Г. был заключен договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2014.
22 декабря 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. о признании указанного договора недействительным, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б. было отказано. Истец обращался в суд с указанным иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что при совершении сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка - договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный между истцом и ответчиком, была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Также суд указал, что договор дарения квартиры, заключенный 26.12.2012 между истцом и ответчиком, был подписан лично истцом, он лично являлся в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанного договора, писал заявление о его регистрации, доказательств того, что в момент заключения спорной сделки истец имел волю на заключение договора ренты, истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчика он встретил на улице, он давал ему деньги, которые Б. тратил на приобретение спиртных напитков, ответчик расспрашивал истца с кем и где он проживает, какие у него отношения с родственниками, после чего предложил истцу заключить с ним договор по которому будет платить ежемесячно * рублей, за что истец оформит на него квартиру. Так, подписывая договор с ответчиком, он считал, что подписывает договор ренты, в соответствии с которым ответчик будет оказывать ему материальную помощь и не предполагал, что в результате заключенной сделки лишится единственного жилья безвозмездно. После подписания договора ответчик приезжал к истцу до середины 2013 года и давал деньги, но в квартиру не вселялся, своих вещей не привозил.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протоколов судебного заседания, в том числе гражданского дела N 2-1292/14 по иску Б. к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - ответчиком не оспаривалось, что он до и после заключения оспариваемого договора, оказывал истцу материальную помощь, передавая Б. денежные средства на проживание, из квартиры истец не выезжал, продолжал там проживать, пока его не забрали родственники (л.д. * л.д. *, л.д. *).
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишился права собственности на квартиру, которая являлась его единственным жильем, ответчик не оспаривал ежемесячные выплаты истцу в качестве материальной помощи, - судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел намерения утратить право собственности на принадлежащую ему квартиру по безвозмездной сделке, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора ренты.
При таких обстоятельствах, поскольку заблуждение со стороны истца о природе заключения им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договора дарения от 26.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Б.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, который на момент заключения сделки злоупотреблял спиртными напитками, перенес несколько инсультов, что не оспаривал ответчик, а также из того, что спорная квартира является для истца единственным жильем.
Ввиду того, что договор дарения от 26.12.2012 признан судом апелляционной инстанции недействительным, квартира возвращена в собственность истца, исходя из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. к Г. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * от 26 декабря 2012 года заключенный между Б. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на вышеуказанную квартиру Б.
Апелляционное определение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности на квартиру N *, расположенную в доме * на * за Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37662/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перестал употреблять алкоголь, восстановил отношения с родственниками, после чего узнал, что квартира подарена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37662
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: *. Истец считает, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, истец считал, что между ними будет заключен договор ренты. Истец злоупотребляет спиртными напитками, с родственниками не общается. После перенесенного второго инсульта, истец перестал употреблять алкоголь, восстановил отношения с родственниками, после чего узнал, что квартира подарена. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.12.2012 между ним и Г., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец намеревался получать денежные средства от ответчика. Сам договор он не читал, думал, что заключает договор ренты.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что встретил истца когда тот стоял на улице и побирался. Он стал по мере возможности приносить ему продукты, впоследствии истец сказал, что с родственниками он не общается, они ему не помогают, и он хочет оставить квартиру ответчику.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Б., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от 04.10.2002.
26.12.2012 между Б. и Г. был заключен договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2014.
22 декабря 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. о признании указанного договора недействительным, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б. было отказано. Истец обращался в суд с указанным иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что при совершении сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка - договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный между истцом и ответчиком, была совершена истцом под влиянием заблуждения.
Также суд указал, что договор дарения квартиры, заключенный 26.12.2012 между истцом и ответчиком, был подписан лично истцом, он лично являлся в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанного договора, писал заявление о его регистрации, доказательств того, что в момент заключения спорной сделки истец имел волю на заключение договора ренты, истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчика он встретил на улице, он давал ему деньги, которые Б. тратил на приобретение спиртных напитков, ответчик расспрашивал истца с кем и где он проживает, какие у него отношения с родственниками, после чего предложил истцу заключить с ним договор по которому будет платить ежемесячно * рублей, за что истец оформит на него квартиру. Так, подписывая договор с ответчиком, он считал, что подписывает договор ренты, в соответствии с которым ответчик будет оказывать ему материальную помощь и не предполагал, что в результате заключенной сделки лишится единственного жилья безвозмездно. После подписания договора ответчик приезжал к истцу до середины 2013 года и давал деньги, но в квартиру не вселялся, своих вещей не привозил.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протоколов судебного заседания, в том числе гражданского дела N 2-1292/14 по иску Б. к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - ответчиком не оспаривалось, что он до и после заключения оспариваемого договора, оказывал истцу материальную помощь, передавая Б. денежные средства на проживание, из квартиры истец не выезжал, продолжал там проживать, пока его не забрали родственники (л.д. * л.д. *, л.д. *).
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишился права собственности на квартиру, которая являлась его единственным жильем, ответчик не оспаривал ежемесячные выплаты истцу в качестве материальной помощи, - судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел намерения утратить право собственности на принадлежащую ему квартиру по безвозмездной сделке, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора ренты.
При таких обстоятельствах, поскольку заблуждение со стороны истца о природе заключения им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договора дарения от 26.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Б.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, который на момент заключения сделки злоупотреблял спиртными напитками, перенес несколько инсультов, что не оспаривал ответчик, а также из того, что спорная квартира является для истца единственным жильем.
Ввиду того, что договор дарения от 26.12.2012 признан судом апелляционной инстанции недействительным, квартира возвращена в собственность истца, исходя из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. к Г. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * от 26 декабря 2012 года заключенный между Б. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на вышеуказанную квартиру Б.
Апелляционное определение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности на квартиру N *, расположенную в доме * на * за Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)