Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов,
ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в суд с иском к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов. Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. с К.Г. в пользу ЗАО "МАХ "Атлант-М", правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М", взыскана задолженность в размере 39239749 руб. 93 коп., проценты в размере 1000000 руб. и судебные расходы. В рамках исполнительного производства имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, однако стало известно, что с *** г. в его собственности находились квартира и машино-место, приобретенные в период брака с К.А. и в соответствии с заключенными между ними брачным договором от *** г., переданы в личную собственность супруги. Однако, кредитор о заключении брачного договора уведомлен не был. В последующем, недвижимость была подарена Ч., которая *** г. продала Л. квартиру, а *** г. П. машино-место. Указанные выше договоры заключены с целью отчуждения имеющего ценность имущества, которое произведено без уведомления об этом его кредитора, по заниженной стоимости. Регистрация перехода права собственности произведена после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от *** г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, от *** г., заключенный между К.А. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор дарения от *** г. дарения машино-места, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, от *** г., заключенный между К.А. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать общей совместной собственностью супругов К.Г. и К.А.: жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м; машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Выделить из общего имущества супругов долю К.Г., а именно:
- 1/2 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м;
- 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры ***, расположенной по адресу:
***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.
Обратить взыскание на 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующий в интересах К.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. с К.Г. в пользу правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М" - ЗАО "МАХ "Атлант-М" взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа от *** г. в размере 39239749 руб. 93 коп., проценты в размере 1000000 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб.
Данное решение суда К.Г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, *** г. взыскателем был получен исполнительный лист ВС N ***, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя С.С. от 03.03.2015 г., по итогам выполненного розыска эквивалентного сумме долга имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Между тем, в собственности К.Г. с *** г. находились квартира *** и машино-место N ***, расположенные по адресу: ***.
Обозначенное имущество приобретено должником в период брачных отношений с К.А., которые были зарегистрированы Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы *** г.
*** г. между К.Г. и К.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ш.Н.Т., согласно которому режим имущества супругов, в том числе квартиры *** и машино-места N *** по адресу:
***, изменен, данное имущество передано в собственность К.А.
Сведений об извещении ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении указанного договора не имеется.
В последующем, *** г., между К.А. и Ч., являющейся ее матерью, что подтверждается записью акта о рождении N *** от *** г., заключены договоры дарения квартиры и машино-места, в соответствии с которыми права собственности на обозначенные объекты недвижимости перешли к Ч., что зарегистрировано в ЕГРП *** г. и *** г.
В дальнейшем квартира *** по адресу: ***, продана Ч. покупателю Л. по договору купли-продажи от *** г., согласно условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб., что зарегистрировано в ЕГРП *** г.
*** г. Машино-место N ***, расположенное в доме *** по ***, продано Ч. покупателю П. на основании договора купли-продажи машино-места за *** руб. и передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от *** г., который подписан К.Г., действующим по доверенности от имени Ч.
Право собственности П. на приобретенное у Ч. машино-места зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Согласно представленным стороной истца отчетам об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленных ООО "Юръ Интелис", рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** г., составляла *** коп., а рыночная стоимость машино-места N *** по состоянию на *** г. была равна *** коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170, 256, 454, 550, 551, 549, 555, 572 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39, 40, 42, 45, 46 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что договоры дарения являются недействительными, так как их заключение находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ответчиков К.А. и ее супруга К.Г. исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.
Применяя последствия недействительности сделок и удовлетворяя требования ООО "МАХ "Атлант-М" об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю машино-места, путем продажи их с публичных торгов, суд первой инстанции учел, что спорное имущество приобретено К.Г. в период брака с К.А., а потому доли супругов являются равными. Поскольку вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в добровольном порядке К.Г. не исполнено, это предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, ввиду того, что о его заключении К.Г. своего кредитора в известность не поставил.
Кроме того, судом учтено, что иск ООО "МАХ "Атлант-М" о взыскании задолженности по договору займа на момент заключения брачного договора уже находился в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Начальная продажная цена определена судом исходя из представленных истцом отчетов об оценке спорного недвижимого имущества, доказательств иной стоимости, стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в своем Определении от 19.03.2009 N 274-О-О, положения, указанные в ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, направлены на защиту прав кредитора.
На указанное выше Определение Конституционного Суда также ссылался и податель кассационной жалобы при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений, однако надлежит обратить внимание на то, что брачный договор в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, недействительными признаны договоры дарения спорного имущества с последующим выделом супружеской доли должника для исполнения обязательств перед кредитором в целях защиты его прав, что полностью соответствует обозначенной выше правовой позиции.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения положений ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание является доказанным.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-11012/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/1-11012
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов,
установил:
ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в суд с иском к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов. Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. с К.Г. в пользу ЗАО "МАХ "Атлант-М", правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М", взыскана задолженность в размере 39239749 руб. 93 коп., проценты в размере 1000000 руб. и судебные расходы. В рамках исполнительного производства имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, однако стало известно, что с *** г. в его собственности находились квартира и машино-место, приобретенные в период брака с К.А. и в соответствии с заключенными между ними брачным договором от *** г., переданы в личную собственность супруги. Однако, кредитор о заключении брачного договора уведомлен не был. В последующем, недвижимость была подарена Ч., которая *** г. продала Л. квартиру, а *** г. П. машино-место. Указанные выше договоры заключены с целью отчуждения имеющего ценность имущества, которое произведено без уведомления об этом его кредитора, по заниженной стоимости. Регистрация перехода права собственности произведена после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от *** г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, от *** г., заключенный между К.А. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор дарения от *** г. дарения машино-места, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, от *** г., заключенный между К.А. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать общей совместной собственностью супругов К.Г. и К.А.: жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м; машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Выделить из общего имущества супругов долю К.Г., а именно:
- 1/2 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м;
- 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры ***, расположенной по адресу:
***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.
Обратить взыскание на 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., действующий в интересах К.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. с К.Г. в пользу правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М" - ЗАО "МАХ "Атлант-М" взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа от *** г. в размере 39239749 руб. 93 коп., проценты в размере 1000000 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб.
Данное решение суда К.Г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, *** г. взыскателем был получен исполнительный лист ВС N ***, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя С.С. от 03.03.2015 г., по итогам выполненного розыска эквивалентного сумме долга имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Между тем, в собственности К.Г. с *** г. находились квартира *** и машино-место N ***, расположенные по адресу: ***.
Обозначенное имущество приобретено должником в период брачных отношений с К.А., которые были зарегистрированы Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы *** г.
*** г. между К.Г. и К.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ш.Н.Т., согласно которому режим имущества супругов, в том числе квартиры *** и машино-места N *** по адресу:
***, изменен, данное имущество передано в собственность К.А.
Сведений об извещении ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении указанного договора не имеется.
В последующем, *** г., между К.А. и Ч., являющейся ее матерью, что подтверждается записью акта о рождении N *** от *** г., заключены договоры дарения квартиры и машино-места, в соответствии с которыми права собственности на обозначенные объекты недвижимости перешли к Ч., что зарегистрировано в ЕГРП *** г. и *** г.
В дальнейшем квартира *** по адресу: ***, продана Ч. покупателю Л. по договору купли-продажи от *** г., согласно условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб., что зарегистрировано в ЕГРП *** г.
*** г. Машино-место N ***, расположенное в доме *** по ***, продано Ч. покупателю П. на основании договора купли-продажи машино-места за *** руб. и передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от *** г., который подписан К.Г., действующим по доверенности от имени Ч.
Право собственности П. на приобретенное у Ч. машино-места зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Согласно представленным стороной истца отчетам об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленных ООО "Юръ Интелис", рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** г., составляла *** коп., а рыночная стоимость машино-места N *** по состоянию на *** г. была равна *** коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170, 256, 454, 550, 551, 549, 555, 572 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39, 40, 42, 45, 46 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что договоры дарения являются недействительными, так как их заключение находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ответчиков К.А. и ее супруга К.Г. исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.
Применяя последствия недействительности сделок и удовлетворяя требования ООО "МАХ "Атлант-М" об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю машино-места, путем продажи их с публичных торгов, суд первой инстанции учел, что спорное имущество приобретено К.Г. в период брака с К.А., а потому доли супругов являются равными. Поскольку вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в добровольном порядке К.Г. не исполнено, это предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, ввиду того, что о его заключении К.Г. своего кредитора в известность не поставил.
Кроме того, судом учтено, что иск ООО "МАХ "Атлант-М" о взыскании задолженности по договору займа на момент заключения брачного договора уже находился в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Начальная продажная цена определена судом исходя из представленных истцом отчетов об оценке спорного недвижимого имущества, доказательств иной стоимости, стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в своем Определении от 19.03.2009 N 274-О-О, положения, указанные в ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, направлены на защиту прав кредитора.
На указанное выше Определение Конституционного Суда также ссылался и податель кассационной жалобы при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений, однако надлежит обратить внимание на то, что брачный договор в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, недействительными признаны договоры дарения спорного имущества с последующим выделом супружеской доли должника для исполнения обязательств перед кредитором в целях защиты его прав, что полностью соответствует обозначенной выше правовой позиции.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения положений ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание является доказанным.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к К.А., К.Г., Ч., Л., П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)