Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах * Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску * Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
* Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 08 сентября 2015 года она со своим сыном * И.С. обратились в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой * И.С. проживал по договору социального найма. 08 января 2016 года * И.С. умер. Поскольку своим заявлением и обращением при жизни * И.С. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успел дооформить надлежащим образом право собственности в порядке приватизации, истец просила включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти * И.С. и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
14 июня 2017 года данное дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что * И.С. при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2010 года и дополнительного соглашения к договору социального найма от 05 апреля 2010 года.
Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает * Н.И. - мать * И.С.
08 сентября 2015 года * И.С., действуя через представителя по доверенности, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *. С указанным заявлением были представлены документы: кадастровый паспорт помещения, копии паспортов лиц, проживающие в квартире, справка об утере ордера, единый жилищный документ и архивная выписка из домовой книги.
21 сентября 2015 года * И.С. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в соответствии с п. 2.10.1.12 Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы в связи с отсутствием/непредоставлением сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации из других регионов Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения * И.С. в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.
08 января 2016 года * И.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом к имуществу * И.С., открытым нотариусом города Москвы *. 25 мая 2016 года.
Представитель истца по доверенности * К.А. в суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения от 21 сентября 2015 года ни * И.С., ни он не получал. Поскольку длительное времени Департамент ответ не давал, представитель в ноябре месяце обратился к ответчику с заявлением в электронном виде о розыске документов поданных в сентябре месяце, на которое получил 23 декабря 2015 года ответ, о направленном в сентябре отказе.
Разрешая заявленные * Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти * И.С. не имеется, так как по день смерти последнего или его представителем по доверенности не были поданы заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в Департамент городского имущества г. Москвы.
При этом судом было учтено, что в Департаменте городского имущества г. Москвы документы на оформлении договора по передаче жилого помещения в собственность или на государственной регистрации права собственности после отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации жилья не находились.
Доводы стороны истца о том, что об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации стало известно лишь 23 декабря 2015 года, поэтому * И.С. был лишен права на повторное обращение по вопросу приватизации квартиры, и отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, суд признал несостоятельными, поскольку отказ в передаче жилого помещения в порядке приватизации * И.С. начиная с 23 декабря 2015 года в установленном законом порядке обжалован не был и не признан незаконным.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций проигнорировали доводы истца о том, что в случае получения отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги в надлежащие сроки, представитель истца мог бы устранить недостатки поданного пакета документов.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, поданные * И.С. документы были рассмотрены Департаментом городского имущества г. Москвы и ему дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о приватизации квартиры.
Указанный ответ был получен представителем * И.С. по доверенности 23 декабря 2015 года и вплоть до смерти * И.С., 08 января 2016 года, в установленном законом порядке обжалован не был.
Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных * Н.И. исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * К.А., действующего по доверенности в интересах * Н.И., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-6296/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/10-6296/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах * Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску * Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
* Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 08 сентября 2015 года она со своим сыном * И.С. обратились в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой * И.С. проживал по договору социального найма. 08 января 2016 года * И.С. умер. Поскольку своим заявлением и обращением при жизни * И.С. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успел дооформить надлежащим образом право собственности в порядке приватизации, истец просила включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти * И.С. и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
14 июня 2017 года данное дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что * И.С. при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения от 16 марта 2010 года и дополнительного соглашения к договору социального найма от 05 апреля 2010 года.
Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает * Н.И. - мать * И.С.
08 сентября 2015 года * И.С., действуя через представителя по доверенности, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *. С указанным заявлением были представлены документы: кадастровый паспорт помещения, копии паспортов лиц, проживающие в квартире, справка об утере ордера, единый жилищный документ и архивная выписка из домовой книги.
21 сентября 2015 года * И.С. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в соответствии с п. 2.10.1.12 Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы в связи с отсутствием/непредоставлением сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации из других регионов Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения * И.С. в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.
08 января 2016 года * И.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом к имуществу * И.С., открытым нотариусом города Москвы *. 25 мая 2016 года.
Представитель истца по доверенности * К.А. в суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения от 21 сентября 2015 года ни * И.С., ни он не получал. Поскольку длительное времени Департамент ответ не давал, представитель в ноябре месяце обратился к ответчику с заявлением в электронном виде о розыске документов поданных в сентябре месяце, на которое получил 23 декабря 2015 года ответ, о направленном в сентябре отказе.
Разрешая заявленные * Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти * И.С. не имеется, так как по день смерти последнего или его представителем по доверенности не были поданы заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в Департамент городского имущества г. Москвы.
При этом судом было учтено, что в Департаменте городского имущества г. Москвы документы на оформлении договора по передаче жилого помещения в собственность или на государственной регистрации права собственности после отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации жилья не находились.
Доводы стороны истца о том, что об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации стало известно лишь 23 декабря 2015 года, поэтому * И.С. был лишен права на повторное обращение по вопросу приватизации квартиры, и отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, суд признал несостоятельными, поскольку отказ в передаче жилого помещения в порядке приватизации * И.С. начиная с 23 декабря 2015 года в установленном законом порядке обжалован не был и не признан незаконным.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций проигнорировали доводы истца о том, что в случае получения отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги в надлежащие сроки, представитель истца мог бы устранить недостатки поданного пакета документов.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, поданные * И.С. документы были рассмотрены Департаментом городского имущества г. Москвы и ему дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о приватизации квартиры.
Указанный ответ был получен представителем * И.С. по доверенности 23 декабря 2015 года и вплоть до смерти * И.С., 08 января 2016 года, в установленном законом порядке обжалован не был.
Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных * Н.И. исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * К.А., действующего по доверенности в интересах * Н.И., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)