Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и его отцом был заключен договор дарения доли квартиры, договор и иные документы были сданы в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании права собственности по договору дарения удовлетворить.
Признать за фио Викторовича право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать,
фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности по договору дарения, ссылаясь на то, что дата между ним и его отцом фио был заключен договор дарения 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата названный договор и иные сопутствующие документы были сданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. дата фио умер, в связи с чем в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения Управлением Росреестра было отказано. Поскольку фио лично обращался в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности по названному договору дарения, имел намерение передать в дар своей сыну фио долю вышеуказанной квартиры, постольку фио приобрел право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что, по ее мнению, договор дарения доли квартиры, заключенный между фио и фио дата, является недействительным, поскольку в момент подписания данного договора ее отец фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии фио были изменены основания иска, в связи с чем фио просила признать договор дарения доли квартиры от дата недействительным по тем основаниям, что оспариваемый договор дарения носит возмездный характер, поскольку условиями данного договора предусмотрено право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры.
Представитель фио - фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал, настаивал на их удовлетворении, исковые требования фио не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители фио - фио, фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования фио поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не учтено, что ни юридически, ни фактически переход права собственности по договору дарения не состоялся, судом не принято во внимание, что в рамках гражданского дела об оспаривании завещания отца судом на основании решения от дата было установлено, что волеизъявление умершего фио передать 5/12 доли квартиры дочери, было выражено в завещании дата, в то время как на момент составления завещания в пользу фио дата отец уже страдал психическим заболеванием, не позволяющим ему самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий, что подтверждает доводы фио о том, что на момент составления спорного договора дарения дата отец не мог самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий, поскольку психическое заболевание со временем только прогрессирует, суд установив, что фио пропущен срок исковой давности без его соответствующего ходатайства восстановил ему срок для обращения в суд, суд дал неверное толкование п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд необоснованно отказал фио в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи умершего в акте передачи доли квартиры.
Ответчик фио и ее представители по доверенности и ордеру фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого фио обязуется безвозмездно передать в собственность фио 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио обязуется принять в дар вышеуказанную долю в праве собственности на названную квартиру.
В силу п. 2.1. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует бессрочно.
Согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. договора даритель передает одаряемому дар в срок до дата. Передача дара одаряемому оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности на дар переходит от дарителя к одаряемому с даты государственной регистрации перехода права на дар.
В силу п. 9.2. - 9.2.2 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности: даритель остается проживать и находится на постоянном регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
дата фио и фио подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о регистрации перехода права собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, в связи с чем представлены следующие документы: договор дарения доли квартиры от дата, свидетельство о государственной регистрации права от дата, квитанция от дата.
дата государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры была приостановлена по причине отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении фио, а также акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.
дата фио подано заявление в УФРС по г. Москве о приеме акта приема-передачи жилого помещения от дата, свидетельства о смерти фио (супруга дарителя) от дата и свидетельства о заключении брака. дата фио в УФРС по г. Москве также представлен договор купли-продажи квартиры от дата.
дата фио умер.
дата в УФРС по г. Москве поступило заявление фио о приеме дополнительных документов, а именно свидетельства о смерти фио.
дата УФРС по г. Москве в регистрации перехода права собственности на 5/12 доли вышеназванной квартиры отказано, по причине смерти дарителя, а также отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении фио, а также акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.
Разрешая исковые требования фио о признании договора дарения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с наличием в договоре условий, предусматривающих право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры, суд руководствуясь ст. ст. 572, 170, 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что данные условия договора не являются встречным требованием, поскольку обязательства по оплате налога на квартиру, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникают у собственника с момента возникновения права собственности, условия договора дарения, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за фио, также не свидетельствует о возмездности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.
В оспариваемом договоре дарения предусмотрено право дарителя на проживание в отчуждаемой квартире, при этом, из текста договора дарения не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, право фио на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, в силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия полагает, что спорный договор дарения содержит элементы двух договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Вследствие чего, указанные истцом фио обстоятельства, не являются основанием для признания договора дарения притворной сделкой, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при рассмотрении ее требований суд не учел, что к моменту заключения спорного договора дарения даритель не мог самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий вследствие психического заболевание, имевшегося у него уже на момент дата и которое со временем только прогрессирует, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, указанные фио обстоятельства в предмет исследования и оценки суда с учетом заявленных истцом оснований недействительности сделки не входило, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении исковых требований фио с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Разрешая исковые требования фио о признании за ним права собственности на долю в квартире, суд, руководствуясь ст. ст. 572, 574 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив имеющиеся в материалах документы и показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что даритель фио лично участвовал в заключении договора дарения, а также лично сдавал документы в УФРС по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, в связи с чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор дарения доли спорной квартиры заключен фио и фио в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, фио было выражено согласие получить в дар от фио спорное имущество. Спорный договор дарения не подлежал государственной регистрации, поскольку его регистрация не была предусмотрена действующим на момент его заключения законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежал государственной регистрации.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 7 статьи 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Однако переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя фио, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое принятие дара фио от отца.
По условиям договора стороны предусмотрели порядок передачи предмета дарения путем оформления двустороннего акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора, который является неотъемлемой частью договора дарения. Вместе с тем, данный акт не был представлен первоначально сторонами договора при подаче документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий государственный орган, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. В материалах дела данный оригинал акта также отсутствует, в отсутствие подлинника документа имеющаяся в материалах дела копия акта от дата вызывает сомнение и не свидетельствует о составлении такого сторонами договора дарения. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии дара фио, передаче дара отцом фио, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление умершего дарителя фио на переход права собственности на долю квартиры к фио фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось, к фио право собственности на долю в квартире по договору дарения не перешло, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на долю в спорной квартире не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи отца на акте дата, при указанных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата отменить в части удовлетворения иска фио к фио о признании права собственности по договору дарения на долю в квартире по адресу адрес, постановив в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24215/2017
Требование: О признании права собственности по договору дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и его отцом был заключен договор дарения доли квартиры, договор и иные документы были сданы в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24215/2017
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании права собственности по договору дарения удовлетворить.
Признать за фио Викторовича право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности по договору дарения, ссылаясь на то, что дата между ним и его отцом фио был заключен договор дарения 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата названный договор и иные сопутствующие документы были сданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. дата фио умер, в связи с чем в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения Управлением Росреестра было отказано. Поскольку фио лично обращался в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности по названному договору дарения, имел намерение передать в дар своей сыну фио долю вышеуказанной квартиры, постольку фио приобрел право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что, по ее мнению, договор дарения доли квартиры, заключенный между фио и фио дата, является недействительным, поскольку в момент подписания данного договора ее отец фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии фио были изменены основания иска, в связи с чем фио просила признать договор дарения доли квартиры от дата недействительным по тем основаниям, что оспариваемый договор дарения носит возмездный характер, поскольку условиями данного договора предусмотрено право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры.
Представитель фио - фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал, настаивал на их удовлетворении, исковые требования фио не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители фио - фио, фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования фио поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не учтено, что ни юридически, ни фактически переход права собственности по договору дарения не состоялся, судом не принято во внимание, что в рамках гражданского дела об оспаривании завещания отца судом на основании решения от дата было установлено, что волеизъявление умершего фио передать 5/12 доли квартиры дочери, было выражено в завещании дата, в то время как на момент составления завещания в пользу фио дата отец уже страдал психическим заболеванием, не позволяющим ему самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий, что подтверждает доводы фио о том, что на момент составления спорного договора дарения дата отец не мог самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий, поскольку психическое заболевание со временем только прогрессирует, суд установив, что фио пропущен срок исковой давности без его соответствующего ходатайства восстановил ему срок для обращения в суд, суд дал неверное толкование п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд необоснованно отказал фио в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи умершего в акте передачи доли квартиры.
Ответчик фио и ее представители по доверенности и ордеру фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого фио обязуется безвозмездно передать в собственность фио 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио обязуется принять в дар вышеуказанную долю в праве собственности на названную квартиру.
В силу п. 2.1. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует бессрочно.
Согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. договора даритель передает одаряемому дар в срок до дата. Передача дара одаряемому оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности на дар переходит от дарителя к одаряемому с даты государственной регистрации перехода права на дар.
В силу п. 9.2. - 9.2.2 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности: даритель остается проживать и находится на постоянном регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
дата фио и фио подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о регистрации перехода права собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, в связи с чем представлены следующие документы: договор дарения доли квартиры от дата, свидетельство о государственной регистрации права от дата, квитанция от дата.
дата государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры была приостановлена по причине отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении фио, а также акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.
дата фио подано заявление в УФРС по г. Москве о приеме акта приема-передачи жилого помещения от дата, свидетельства о смерти фио (супруга дарителя) от дата и свидетельства о заключении брака. дата фио в УФРС по г. Москве также представлен договор купли-продажи квартиры от дата.
дата фио умер.
дата в УФРС по г. Москве поступило заявление фио о приеме дополнительных документов, а именно свидетельства о смерти фио.
дата УФРС по г. Москве в регистрации перехода права собственности на 5/12 доли вышеназванной квартиры отказано, по причине смерти дарителя, а также отсутствия в представленном пакете документов сведений о семейном положении фио, а также акта приема-передачи доли квартиры в соответствии с п. 4.2. договора.
Разрешая исковые требования фио о признании договора дарения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с наличием в договоре условий, предусматривающих право проживания дарителя на данной жилой площади, а также обязательства одаряемого по уплате налога, ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры, суд руководствуясь ст. ст. 572, 170, 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что данные условия договора не являются встречным требованием, поскольку обязательства по оплате налога на квартиру, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникают у собственника с момента возникновения права собственности, условия договора дарения, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за фио, также не свидетельствует о возмездности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.
В оспариваемом договоре дарения предусмотрено право дарителя на проживание в отчуждаемой квартире, при этом, из текста договора дарения не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, право фио на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, в силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия полагает, что спорный договор дарения содержит элементы двух договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Вследствие чего, указанные истцом фио обстоятельства, не являются основанием для признания договора дарения притворной сделкой, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при рассмотрении ее требований суд не учел, что к моменту заключения спорного договора дарения даритель не мог самостоятельно руководить своими действиями и понимать юридическое значение своих действий вследствие психического заболевание, имевшегося у него уже на момент дата и которое со временем только прогрессирует, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, указанные фио обстоятельства в предмет исследования и оценки суда с учетом заявленных истцом оснований недействительности сделки не входило, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении исковых требований фио с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Разрешая исковые требования фио о признании за ним права собственности на долю в квартире, суд, руководствуясь ст. ст. 572, 574 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив имеющиеся в материалах документы и показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что даритель фио лично участвовал в заключении договора дарения, а также лично сдавал документы в УФРС по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, в связи с чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор дарения доли спорной квартиры заключен фио и фио в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, фио было выражено согласие получить в дар от фио спорное имущество. Спорный договор дарения не подлежал государственной регистрации, поскольку его регистрация не была предусмотрена действующим на момент его заключения законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежал государственной регистрации.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от дата N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 7 статьи 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Однако переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя фио, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое принятие дара фио от отца.
По условиям договора стороны предусмотрели порядок передачи предмета дарения путем оформления двустороннего акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора, который является неотъемлемой частью договора дарения. Вместе с тем, данный акт не был представлен первоначально сторонами договора при подаче документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий государственный орган, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. В материалах дела данный оригинал акта также отсутствует, в отсутствие подлинника документа имеющаяся в материалах дела копия акта от дата вызывает сомнение и не свидетельствует о составлении такого сторонами договора дарения. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии дара фио, передаче дара отцом фио, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление умершего дарителя фио на переход права собственности на долю квартиры к фио фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось, к фио право собственности на долю в квартире по договору дарения не перешло, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на долю в спорной квартире не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи отца на акте дата, при указанных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата отменить в части удовлетворения иска фио к фио о признании права собственности по договору дарения на долю в квартире по адресу адрес, постановив в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)