Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ответчиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Мортон-Юг"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу А. с ООО "Мортон-Юг" сумму неустойки в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., штраф... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб. 00 коп.,
установила:
А. обратился в суд к ответчику ООО "Мортон-Юг" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2012 года им был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, ... муниципальный район, с.п...., д...., уч...., корпус..., в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. Согласно Договора ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2014 г., однако своих обязательств не исполнил. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просил взыскать неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на участие в деле представителя... руб., расходы по оплате услуг нотариуса... руб.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задержка завершения строительства произошла из-за длительного оформления документации, в связи с изменением границ. По состоянию на 10.08.2015 г. дом введен в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также считает, что суммы морального вреда, судебных расходов, неустойки завышены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", а также об отмене решения просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом судебная коллегия, в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2012 года между ООО "Мортон-Юг" (ответчик) и истцом А. (участник долевого строительства) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ... муниципальный район, с.п...., д...., уч...., корпус..., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 21.01.2013 г., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеуказанном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. п. 2.3, 2.4 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 30.06.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию указан как 31.12.2013 г.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства А. объект долевого строительства ответчиком в согласованный сторонами срок не передан.
20 августа 2015 г. и 05.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, ответа на претензии не получено. (л.д. 24 - 26).
Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед А. по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.07.2014 г. по 05.10.2015 г. (461 день).
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с заявленной в иске суммы в размере... руб. до... руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере... рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика (... - неустойка + ... - моральный вред): 2.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 150 000 руб. Суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Размер компенсации морального вреда также снижен с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств. Доказательств для определения большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.
Размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-8550/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ответчиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-8550
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Мортон-Юг"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу А. с ООО "Мортон-Юг" сумму неустойки в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., штраф... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб. 00 коп.,
установила:
А. обратился в суд к ответчику ООО "Мортон-Юг" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2012 года им был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, ... муниципальный район, с.п...., д...., уч...., корпус..., в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. Согласно Договора ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2014 г., однако своих обязательств не исполнил. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просил взыскать неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на участие в деле представителя... руб., расходы по оплате услуг нотариуса... руб.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задержка завершения строительства произошла из-за длительного оформления документации, в связи с изменением границ. По состоянию на 10.08.2015 г. дом введен в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также считает, что суммы морального вреда, судебных расходов, неустойки завышены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", а также об отмене решения просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом судебная коллегия, в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2012 года между ООО "Мортон-Юг" (ответчик) и истцом А. (участник долевого строительства) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ... муниципальный район, с.п...., д...., уч...., корпус..., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 21.01.2013 г., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в вышеуказанном жилом доме по окончании его строительства.
В силу п. п. 2.3, 2.4 указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 30.06.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию указан как 31.12.2013 г.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства А. объект долевого строительства ответчиком в согласованный сторонами срок не передан.
20 августа 2015 г. и 05.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, ответа на претензии не получено. (л.д. 24 - 26).
Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед А. по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.07.2014 г. по 05.10.2015 г. (461 день).
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с заявленной в иске суммы в размере... руб. до... руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере... рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика (... - неустойка + ... - моральный вред): 2.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 150 000 руб. Суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Размер компенсации морального вреда также снижен с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств. Доказательств для определения большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.
Размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)