Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владсталь",
апелляционное производство N 05АП-4019/2016
на решение от 14.04.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25369/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владсталь"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
- от истца: генеральный директор Сидоров К.В., полномочия подтверждены протоколом N 15 от 03.02.2016, приказом N 002-л от 03.02.2016, паспорт; Высоцкая Ю.П., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Мельник В.С., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка" (далее по тексту - истец, ООО "Центр Змеинка") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владсталь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Владсталь") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 в сумме 211 833 рубля, по договору аренды от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 77 340 рублей.
Определением суда от 19.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 211 833 рубля по договору аренды от 01.01.2015, 77 340 рублей 97 копеек по договору аренды от 01.09.2014, пени в размере 20 214 рублей по договору аренды от 01.01.2015.
Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные им квитанции свидетельствуют об оплате аренды по спорным договорам, поскольку содержат в себе сумму ежемесячной аренды, подлежащей оплате, которая предусмотрена спорными договорами аренды, сумму, внесенную ООО "Владсталь", в погашение арендной платы. Также указывает, что на квитанциях от 01.07.2015 и от 25.06.2015 имеется подпись директора истца, что подтверждает факт того, что оплата по данным квитанциям вносилась истцу, а на других квитанциях также имеется подпись представителя истца. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что суммы оплат по предоставленным в материалы дела квитанциям полностью отражаются в акте сверки, подписанном директором истца.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, приобщила к материалам дела копию почтового уведомления и копию приходного кассового ордера N 17 от 29.06.2015, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2014 между ООО "Центр Змеинка" (арендодатель) и ООО "Владсталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное пользование нежилое помещение: склад N 1 общей площадью 300 кв. м, арендуемая площадь 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. им. Зои Космодемьянской, 20.
01.09.2014 указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний.
В пункте 6.1 договора аренды от 01.09.2014 стороны согласовали, что настоящий договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Также 01.01.2015 между ООО "Центр Змеинка" (арендодатель) и ООО "Владсталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное пользование нежилое помещение: склад N 1 общей площадью 300 кв. м, арендуемая площадь 73,21 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. им. Зои Космодемьянской, 20.
01.01.2015 указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний.
В пункте 6.1 договора аренды от 01.01.2015 стороны согласовали, что настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пунктов 5.1 договоров от 01.09.2014 и от 01.01.2015 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за склад N 1 в размере 280 рублей за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с пунктами 5.3 договоров от 01.09.2014 и от 01.01.2015, оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца за аренду помещения и по истечении месяца за содержание помещения согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам.
10.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам аренды в части оплаты арендных платежей.
Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец на сумму долга по договору аренды от 01.01.2015 начислил пеню в сумме 20 214 рублей.
Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате и пене, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику и пользования им нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданных в аренду нежилых помещений в спорные периоды в соответствии с условиями договоров аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015 по актам приема-передачи, подписанными сторонами, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества.
Проверив расчет суммы долга по договорам аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015, апелляционный суд признает расчет верным, а периоды взыскания долга обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 01.09.2014 в размере 77 340 рублей 97 копеек и по договору аренды от 01.01.2015 в размере 211 833 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате аренды по спорным договорам, поскольку содержат в себе сумму ежемесячной аренды, подлежащей оплате которая предусмотрена спорными договорами аренды, сумму внесенную ООО "Владсталь" в погашение арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Судом первой инстанции указанные квитанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, в отношении каких обязательств производится оплата, кем и кому, документы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств по делу в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что в квитанциях от 01.07.2015 и от 25.06.2015 имеется подпись директора истца, а в иных квитанциях имеется подпись представителя истца, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный факт истец не отрицает.
При этом в названных документах отсутствуют данные, указывающие на назначение платежа, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить доводы заявителя и установить основания и период, за который ответчиком производилась оплата, соответственно, указанная в них сумма в счет оплаты по спорным договорам аренды учтена быть не может.
Из письменных пояснений истца следует, что по данным ООО "Центр Змеинка" передача наличных денежных средств Пановым М.А. непосредственно Сидорову К.В. производилась за контейнер, размещенный по устной договоренности рядом с арендуемым помещением, хранение автотранспорта, оказание погрузочно-разгрузочных работ грузовиком с краном (принадлежащим лично Сидорову К.В.), а также монтажных работ, что и подтверждают квитанции, подписанные Сидоровым К.В., а также представителем истца Сивко И.А.
Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Истцом представлен приходный кассовый ордер N 17 от 29.06.2015, подтверждающий оплату ответчиком 21 175,68 рублей по договору аренды от 01.09.2014, что нашло отражение в графе "Основание". Данный платеж учтен истцом в расчете суммы долга.
Также по состоянию на 10.03.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 184 692 рубля 07 копеек, однако данный акт сверки также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нем не отражено, по какому договору образовался долг ответчика. При этом коллегия отмечает, что в данном акте не отражен приходный кассовый ордер N 17 от 29.06.2015, подтверждающий оплату ответчиком 21 175,68 рублей по договору аренды от 01.09.2014, период проведения сверки лишь в части налагается на периоды действия договоров аренды.
Представленное ответчиком платежное поручение от 23.01.2014 N 1 на сумму 51 000 рублей не может являться доказательством оплаты задолженности по спорным договорам аренды, так как они заключены спустя несколько месяцев после данной оплаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015 в общей сумме 289 173 рублей 97 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 20 214 рублей по договору аренды от 01.01.2015.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.4 договора аренды от 01.01.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5.4 договора аренды от 01.01.2015.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 01.0.12015 в размере 20 214 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-25369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 05АП-4019/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25369/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А51-25369/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владсталь",
апелляционное производство N 05АП-4019/2016
на решение от 14.04.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25369/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владсталь"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
- от истца: генеральный директор Сидоров К.В., полномочия подтверждены протоколом N 15 от 03.02.2016, приказом N 002-л от 03.02.2016, паспорт; Высоцкая Ю.П., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Мельник В.С., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка" (далее по тексту - истец, ООО "Центр Змеинка") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владсталь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Владсталь") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 в сумме 211 833 рубля, по договору аренды от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 77 340 рублей.
Определением суда от 19.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 211 833 рубля по договору аренды от 01.01.2015, 77 340 рублей 97 копеек по договору аренды от 01.09.2014, пени в размере 20 214 рублей по договору аренды от 01.01.2015.
Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные им квитанции свидетельствуют об оплате аренды по спорным договорам, поскольку содержат в себе сумму ежемесячной аренды, подлежащей оплате, которая предусмотрена спорными договорами аренды, сумму, внесенную ООО "Владсталь", в погашение арендной платы. Также указывает, что на квитанциях от 01.07.2015 и от 25.06.2015 имеется подпись директора истца, что подтверждает факт того, что оплата по данным квитанциям вносилась истцу, а на других квитанциях также имеется подпись представителя истца. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что суммы оплат по предоставленным в материалы дела квитанциям полностью отражаются в акте сверки, подписанном директором истца.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, приобщила к материалам дела копию почтового уведомления и копию приходного кассового ордера N 17 от 29.06.2015, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2014 между ООО "Центр Змеинка" (арендодатель) и ООО "Владсталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное пользование нежилое помещение: склад N 1 общей площадью 300 кв. м, арендуемая площадь 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. им. Зои Космодемьянской, 20.
01.09.2014 указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний.
В пункте 6.1 договора аренды от 01.09.2014 стороны согласовали, что настоящий договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Также 01.01.2015 между ООО "Центр Змеинка" (арендодатель) и ООО "Владсталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное пользование нежилое помещение: склад N 1 общей площадью 300 кв. м, арендуемая площадь 73,21 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. им. Зои Космодемьянской, 20.
01.01.2015 указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний.
В пункте 6.1 договора аренды от 01.01.2015 стороны согласовали, что настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пунктов 5.1 договоров от 01.09.2014 и от 01.01.2015 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за склад N 1 в размере 280 рублей за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с пунктами 5.3 договоров от 01.09.2014 и от 01.01.2015, оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца за аренду помещения и по истечении месяца за содержание помещения согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам.
10.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам аренды в части оплаты арендных платежей.
Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец на сумму долга по договору аренды от 01.01.2015 начислил пеню в сумме 20 214 рублей.
Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате и пене, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику и пользования им нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданных в аренду нежилых помещений в спорные периоды в соответствии с условиями договоров аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015 по актам приема-передачи, подписанными сторонами, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества.
Проверив расчет суммы долга по договорам аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015, апелляционный суд признает расчет верным, а периоды взыскания долга обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 01.09.2014 в размере 77 340 рублей 97 копеек и по договору аренды от 01.01.2015 в размере 211 833 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате аренды по спорным договорам, поскольку содержат в себе сумму ежемесячной аренды, подлежащей оплате которая предусмотрена спорными договорами аренды, сумму внесенную ООО "Владсталь" в погашение арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Судом первой инстанции указанные квитанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, в отношении каких обязательств производится оплата, кем и кому, документы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств по делу в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что в квитанциях от 01.07.2015 и от 25.06.2015 имеется подпись директора истца, а в иных квитанциях имеется подпись представителя истца, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный факт истец не отрицает.
При этом в названных документах отсутствуют данные, указывающие на назначение платежа, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить доводы заявителя и установить основания и период, за который ответчиком производилась оплата, соответственно, указанная в них сумма в счет оплаты по спорным договорам аренды учтена быть не может.
Из письменных пояснений истца следует, что по данным ООО "Центр Змеинка" передача наличных денежных средств Пановым М.А. непосредственно Сидорову К.В. производилась за контейнер, размещенный по устной договоренности рядом с арендуемым помещением, хранение автотранспорта, оказание погрузочно-разгрузочных работ грузовиком с краном (принадлежащим лично Сидорову К.В.), а также монтажных работ, что и подтверждают квитанции, подписанные Сидоровым К.В., а также представителем истца Сивко И.А.
Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Истцом представлен приходный кассовый ордер N 17 от 29.06.2015, подтверждающий оплату ответчиком 21 175,68 рублей по договору аренды от 01.09.2014, что нашло отражение в графе "Основание". Данный платеж учтен истцом в расчете суммы долга.
Также по состоянию на 10.03.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 184 692 рубля 07 копеек, однако данный акт сверки также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нем не отражено, по какому договору образовался долг ответчика. При этом коллегия отмечает, что в данном акте не отражен приходный кассовый ордер N 17 от 29.06.2015, подтверждающий оплату ответчиком 21 175,68 рублей по договору аренды от 01.09.2014, период проведения сверки лишь в части налагается на периоды действия договоров аренды.
Представленное ответчиком платежное поручение от 23.01.2014 N 1 на сумму 51 000 рублей не может являться доказательством оплаты задолженности по спорным договорам аренды, так как они заключены спустя несколько месяцев после данной оплаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды от 01.09.2014 и от 01.01.2015 в общей сумме 289 173 рублей 97 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 20 214 рублей по договору аренды от 01.01.2015.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.4 договора аренды от 01.01.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5.4 договора аренды от 01.01.2015.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 01.0.12015 в размере 20 214 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-25369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)