Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2016 г. кассационную жалобу Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в 1983 году она как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1990 г. истец была переселена в другое общежитие комбината "Трехгорная мануфактура" по адресу: *, но при переселении не была перерегистрирована по новому адресу. С 1990 г. по настоящее время Г.Е. занимает однокомнатную квартиру N * общей площадью 20,7 кв. м и жилой площадью 14, 3 кв. м в доме N *. В июле 2015 г. Г.Е. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.02.2015 г. в заключении договора отказано в связи с тем, что здание не учтено в Реестре собственности г. Москвы. 26.01.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным. Признать за Г.Е. право собственности на жилое помещение - квартиру N * (помещений N 422 по данным технической инвентаризации БТИ) общей площадью 20,7 кв. м и жилой площадью 14,3 кв. м, в доме по адресу: *. Обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства Г.Е. по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.Е. в 1984 г. была принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат им. Ф.Э. Дзержинского "Трехгорная мануфактура", в 1992 г. преобразованный в ОАО "Трехгорная мануфактура". В связи с наличием трудовых отношений, Г.Е. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, где Г.Е. зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Там же истцу открыт и лицевой счет.
Судом также установлено, что здание по адресу: * не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 709-Пп "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на момент вселения Г.И. в общежитие вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Как было установлено судом, ордер на вселение Г.И. в спорное помещение не выдавался. Истцу было предоставлено общежитие по адресу: *, спорное жилое помещение истцу не предоставлялось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в передаче истцу в собственность жилого помещения является законным, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9775/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/4-9775
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2016 г. кассационную жалобу Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в 1983 году она как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *. В 1990 г. истец была переселена в другое общежитие комбината "Трехгорная мануфактура" по адресу: *, но при переселении не была перерегистрирована по новому адресу. С 1990 г. по настоящее время Г.Е. занимает однокомнатную квартиру N * общей площадью 20,7 кв. м и жилой площадью 14, 3 кв. м в доме N *. В июле 2015 г. Г.Е. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.02.2015 г. в заключении договора отказано в связи с тем, что здание не учтено в Реестре собственности г. Москвы. 26.01.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным. Признать за Г.Е. право собственности на жилое помещение - квартиру N * (помещений N 422 по данным технической инвентаризации БТИ) общей площадью 20,7 кв. м и жилой площадью 14,3 кв. м, в доме по адресу: *. Обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства Г.Е. по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.Е. в 1984 г. была принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат им. Ф.Э. Дзержинского "Трехгорная мануфактура", в 1992 г. преобразованный в ОАО "Трехгорная мануфактура". В связи с наличием трудовых отношений, Г.Е. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, где Г.Е. зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Там же истцу открыт и лицевой счет.
Судом также установлено, что здание по адресу: * не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 709-Пп "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на момент вселения Г.И. в общежитие вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Как было установлено судом, ордер на вселение Г.И. в спорное помещение не выдавался. Истцу было предоставлено общежитие по адресу: *, спорное жилое помещение истцу не предоставлялось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в передаче истцу в собственность жилого помещения является законным, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)