Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчиков от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Требования АО КБ "Агропромкредит" к К.Л., К.А., К1., К2., К3. о признании договора дарения 4-комнатной квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчиков К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Л., К.А., К1., К2., К3. о признании сделки недействительной.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит", указывая, что отказав в приобщении дополнительных доказательств, суд нарушил права истца, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца. К.А., являясь единственным учредителем доподлинно знала о текущей хозяйственной деятельности заемщика, и ей было известно об отсутствии у заемщика денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности. Целью совершенной сделки являлось сокрытие имущества от кредитора. Выводы суда о недоказанности мнимости сделки является ошибочными, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует то, что К.Л. и К.А. продолжают пользоваться квартирой, договор дарения был заключен между родственниками, подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества от обращения взыскания. Судом не учтено, что одновременно с договором дарения К-выми было отчуждено и иное имущество. Судом не принял во внимание нарушение К.Л. п. 2.8.2 Договора поручительства. Неверным так же является и вывод суда об отсутствии у истца нарушенных прав и интересов, поскольку данной сделкой ущемлено право истца о возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на имущество.
Представленное истцом ОАО КБ "Агропромкредит" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ч. в ином судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку данная причина не является уважительной, так как юридическое лицо не лишено возможности направить в суд второй инстанции другого представителя, либо обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде второй инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 г. между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Лимит задолженности на дату заключения договора составлял <...> рублей, срок кредита 24 месяца.
В обеспечения исполнения обязательств по договору N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 23.07.2013 г., N <...> от 23.07.2013 г.
18.10.2013 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта <...> рублей, срок кредита до 17.10.2014 г.
В обеспечения исполнения обязательств по соглашению N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 18.10.2013 г., N <...> от 18.10.2013 г.
04.06.2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> об общих условиях предоставления кредитов, сумма кредита <...> рублей, срок кредита до 60 календарных дней.
В обеспечения исполнения обязательств по соглашению N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 04.06.2014 г., N <...> от 04.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 г. с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по соглашению N <...> от 04.06.2014 года в размере <...> руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г. с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу истца взыскана задолженность по соглашению N <...> от 18.10.2013 г. в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 г. солидарно с К.Л., К.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от 04.06.2014 г. по состоянию на 20.10.2014 года в размере <...> руб.
06.08.2014 года между К.Л. и К.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., заключен договор дарения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.08.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, сделка была совершена до возникновения просроченной задолженности.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.
Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что договор дарения был заключен между К.Л. и К.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., еще до того, как между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" были заключены кредитные договора, на основании которых с ответчиков, как с поручителей, была взыскана задолженность.
Довод жалобы о том, что К.Л. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Утверждение автора жалобы о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как К.Л. и К.А. продолжают проживать в данной квартире, не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Факт проживания К.Л. и К.А. в подаренной К.Л. квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ответчики являются законными представителями собственников квартиры и в силу их малолетнего возраста должны проживать совместно с ними. Достоверных доказательств того, что подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества от обращения взыскания, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены его процессуальные права не приобщением документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы предоставлялись истцом в подтверждение доводов о совершении К.А. хищения, которые для разрешения данного дела значения не имеют.
Довод жалобы о том, К.Л. нарушен п. 2.8.2 договоров поручительства в части неуведомления банка об отчуждении имущества на сумму более 100 000 рублей, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13929/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительной сделкой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчиков от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13929/15
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Требования АО КБ "Агропромкредит" к К.Л., К.А., К1., К2., К3. о признании договора дарения 4-комнатной квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчиков К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Л., К.А., К1., К2., К3. о признании сделки недействительной.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит", указывая, что отказав в приобщении дополнительных доказательств, суд нарушил права истца, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца. К.А., являясь единственным учредителем доподлинно знала о текущей хозяйственной деятельности заемщика, и ей было известно об отсутствии у заемщика денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности. Целью совершенной сделки являлось сокрытие имущества от кредитора. Выводы суда о недоказанности мнимости сделки является ошибочными, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует то, что К.Л. и К.А. продолжают пользоваться квартирой, договор дарения был заключен между родственниками, подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества от обращения взыскания. Судом не учтено, что одновременно с договором дарения К-выми было отчуждено и иное имущество. Судом не принял во внимание нарушение К.Л. п. 2.8.2 Договора поручительства. Неверным так же является и вывод суда об отсутствии у истца нарушенных прав и интересов, поскольку данной сделкой ущемлено право истца о возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на имущество.
Представленное истцом ОАО КБ "Агропромкредит" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ч. в ином судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку данная причина не является уважительной, так как юридическое лицо не лишено возможности направить в суд второй инстанции другого представителя, либо обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде второй инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 г. между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Лимит задолженности на дату заключения договора составлял <...> рублей, срок кредита 24 месяца.
В обеспечения исполнения обязательств по договору N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 23.07.2013 г., N <...> от 23.07.2013 г.
18.10.2013 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта <...> рублей, срок кредита до 17.10.2014 г.
В обеспечения исполнения обязательств по соглашению N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 18.10.2013 г., N <...> от 18.10.2013 г.
04.06.2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> об общих условиях предоставления кредитов, сумма кредита <...> рублей, срок кредита до 60 календарных дней.
В обеспечения исполнения обязательств по соглашению N <...> между истцом и К.А., К.Л. были заключены договоры поручительства N <...> от 04.06.2014 г., N <...> от 04.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 г. с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по соглашению N <...> от 04.06.2014 года в размере <...> руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г. с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу истца взыскана задолженность по соглашению N <...> от 18.10.2013 г. в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 г. солидарно с К.Л., К.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от 04.06.2014 г. по состоянию на 20.10.2014 года в размере <...> руб.
06.08.2014 года между К.Л. и К.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., заключен договор дарения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.08.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, сделка была совершена до возникновения просроченной задолженности.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.
Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что договор дарения был заключен между К.Л. и К.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., еще до того, как между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" были заключены кредитные договора, на основании которых с ответчиков, как с поручителей, была взыскана задолженность.
Довод жалобы о том, что К.Л. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Утверждение автора жалобы о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как К.Л. и К.А. продолжают проживать в данной квартире, не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Факт проживания К.Л. и К.А. в подаренной К.Л. квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ответчики являются законными представителями собственников квартиры и в силу их малолетнего возраста должны проживать совместно с ними. Достоверных доказательств того, что подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества от обращения взыскания, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены его процессуальные права не приобщением документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы предоставлялись истцом в подтверждение доводов о совершении К.А. хищения, которые для разрешения данного дела значения не имеют.
Довод жалобы о том, К.Л. нарушен п. 2.8.2 договоров поручительства в части неуведомления банка об отчуждении имущества на сумму более 100 000 рублей, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)