Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12895/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-2997/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1077203017330, ИНН 7203191900), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261), общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517) о расторжении договора и взыскании 2 875 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - представитель Каргапольцева Я.Н. (паспорт, по доверенности N 1 от 04.10.2015 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - представитель Широковских Т.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Спектр-С", и об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 дело N А34-338/2015 по данному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2997/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 исковые требования ООО "Комсервис" в части расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения (г. Курган, 6 микрорайон, дом 20 корпус 1), заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Спектр-С", оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис" о взыскании 2 875 500 руб. отказано. С ООО "Комсервис" в доход федерального бюджета взыскано 31 375 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Комсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ООО "Аметист" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Аметист" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Аметист".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.04.2013 между ООО "СтройТранс" (продавец) и ООО "Спектр-С" (прежнее название истца, покупатель) заключен договор N 020413 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20/V, общей площадью 106,5 кв..м, в цокольном этаже, номер на поэтажном плане: 1-15. Цена договора составляет 2 875 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).
Во исполнение условий договора N 020413 от 02.04.2013 истцом произведена оплата на сумму 2 875 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно передаточному акту от 02.04.2013 продавец передал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20/V, общей площадью 106,5 кв. м, в цокольном этаже, номер на поэтажном плане: 1-15 (т. 1 л.д. 35).
31.10.2013 истец направил в адрес ООО "Стройтранс" претензию с требованием безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, влияющие на возможность нормального использования переданного во исполнение договора N 020413 от 02.04.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20 корпус 1, восстановив систему отопления согласно проектно-сметной документации многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36).
Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском:
- о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения,
- об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требование о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.
Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная практика исходит из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора о расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств факта надлежащего уведомления другой стороны.
Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.
Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, в материалы настоящего дела не представлено.
Представленная в материалы дела претензия исх. N 266 от 31.10.2013 таким доказательством не является, поскольку содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а не о расторжении договора.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный статьей 452 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что оставлению без рассмотрения подлежит требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В данном случае возврат оплаченной суммы в рамках договора N 020413 от 02.04.2013 может быть произведен лишь при прекращении между сторонами обязательственных отношений:
- - либо в порядке статьей 450 - 452 ГК РФ вследствие расторжения договора из-за существенного нарушения условий договора, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась;
- - либо в порядке статьи 475 ГК РФ вследствие одностороннего отказа от исполнения договора из-за существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В данном случае действий по одностороннему отказу от исполнения договора N 020413 от 02.04.2013 в порядке статьи 475 ГК РФ истцом произведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия исх. N 266 от 31.10.2015 содержит требование о безвозмездном устранении недостатков при сохранении между сторонами обязательственных правоотношений, на односторонний отказ от исполнения договора не указано.
О несовершении истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ свидетельствует и то обстоятельство, что им в рамках настоящего дела было заявлено требование о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 в порядке статьи 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ в исковом заявлении не указано.
Следовательно, до обращения в суд с настоящим иском ООО "Комсервис" полагало договор N 020413 от 02.04.2013 действующим, обязательства не прекращенными.
Таким образом, требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу было заявлено как производное от требования о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.
Следовательно, требование о возврате 2 875 000 руб. основано на расторжении договора и не может быть рассмотрено как самостоятельное, так как иных оснований иска в данной части не заявлено.
С учетом изложенного, требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-2997/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения и об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 57 от 03.02.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1077203017330, ИНН 7203191900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 08АП-12895/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2997/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 08АП-12895/2015
Дело N А70-2997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12895/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-2997/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1077203017330, ИНН 7203191900), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261), общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517) о расторжении договора и взыскании 2 875 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - представитель Каргапольцева Я.Н. (паспорт, по доверенности N 1 от 04.10.2015 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - представитель Широковских Т.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Спектр-С", и об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 дело N А34-338/2015 по данному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2997/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 исковые требования ООО "Комсервис" в части расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения (г. Курган, 6 микрорайон, дом 20 корпус 1), заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Спектр-С", оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис" о взыскании 2 875 500 руб. отказано. С ООО "Комсервис" в доход федерального бюджета взыскано 31 375 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Комсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ООО "Аметист" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Аметист" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Аметист".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.04.2013 между ООО "СтройТранс" (продавец) и ООО "Спектр-С" (прежнее название истца, покупатель) заключен договор N 020413 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20/V, общей площадью 106,5 кв..м, в цокольном этаже, номер на поэтажном плане: 1-15. Цена договора составляет 2 875 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).
Во исполнение условий договора N 020413 от 02.04.2013 истцом произведена оплата на сумму 2 875 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно передаточному акту от 02.04.2013 продавец передал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20/V, общей площадью 106,5 кв. м, в цокольном этаже, номер на поэтажном плане: 1-15 (т. 1 л.д. 35).
31.10.2013 истец направил в адрес ООО "Стройтранс" претензию с требованием безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, влияющие на возможность нормального использования переданного во исполнение договора N 020413 от 02.04.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 20 корпус 1, восстановив систему отопления согласно проектно-сметной документации многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36).
Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском:
- о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения,
- об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требование о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.
Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная практика исходит из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора о расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств факта надлежащего уведомления другой стороны.
Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.
Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, в материалы настоящего дела не представлено.
Представленная в материалы дела претензия исх. N 266 от 31.10.2013 таким доказательством не является, поскольку содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а не о расторжении договора.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный статьей 452 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что оставлению без рассмотрения подлежит требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В данном случае возврат оплаченной суммы в рамках договора N 020413 от 02.04.2013 может быть произведен лишь при прекращении между сторонами обязательственных отношений:
- - либо в порядке статьей 450 - 452 ГК РФ вследствие расторжения договора из-за существенного нарушения условий договора, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась;
- - либо в порядке статьи 475 ГК РФ вследствие одностороннего отказа от исполнения договора из-за существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В данном случае действий по одностороннему отказу от исполнения договора N 020413 от 02.04.2013 в порядке статьи 475 ГК РФ истцом произведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия исх. N 266 от 31.10.2015 содержит требование о безвозмездном устранении недостатков при сохранении между сторонами обязательственных правоотношений, на односторонний отказ от исполнения договора не указано.
О несовершении истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ свидетельствует и то обстоятельство, что им в рамках настоящего дела было заявлено требование о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 в порядке статьи 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ в исковом заявлении не указано.
Следовательно, до обращения в суд с настоящим иском ООО "Комсервис" полагало договор N 020413 от 02.04.2013 действующим, обязательства не прекращенными.
Таким образом, требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу было заявлено как производное от требования о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.
Следовательно, требование о возврате 2 875 000 руб. основано на расторжении договора и не может быть рассмотрено как самостоятельное, так как иных оснований иска в данной части не заявлено.
С учетом изложенного, требование об обязании ООО "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2997/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-2997/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" о расторжении договора N 020413 от 02.04.2013 купли-продажи нежилого помещения и об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" произвести возврат денежных средств в размере 2 875 500 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 57 от 03.02.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1077203017330, ИНН 7203191900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1084501003894, ИНН 4501139748) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)