Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11764/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птица", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 62, ОГРН 1022901027907, ИНН 2904007853 (далее - ООО "Птица"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "АВФ-книга", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Котлас, пл. В.И. Ленина, д. 3, ОГРН 1022900543588, ИНН 2901091374 (далее - ООО "АВФ-книга"), о признании договора от 15.01.2016 N 47 аренды нежилого помещения недействительным.
Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Птица", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что спорный договор аренды заключен без проведения аукциона в нарушение требований закона.
Отзыве на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (арендодатель) и ООО "АВФ-книга" (арендатор) 15.01.2016 заключили договор N 47 аренды нежилого помещения магазина общей площадью 166,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 62, для розничной торговли книгами сроком до 15.01.2021. Одновременно с правом аренды арендодатель передает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования и свободного доступа к нему.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 843 руб. 60 коп. в месяц, налог на добавленную стоимость - 6027 руб. 05 коп.
ООО "Птица", полагая, что в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор от 15.01.2016 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие заинтересованности ООО "Птица" в предъявлении требования о признании недействительным договора от 15.01.2016, отказал в иске. Кроме того, суд установил, что договор от 15.01.2016 заключен между Администрацией и ООО "АВФ-книга" до регистрации ООО "Птица" в качестве юридического лица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Суды установили, что ООО "Птица" не является стороной спорного договора аренды, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.
Судами установлено, что ООО "Птица" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.10.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.01.2016.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о непредставлении ООО "Птица" надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия ее закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А05-11764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф07-7203/2017 ПО ДЕЛУ N А05-11764/2016
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А05-11764/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11764/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птица", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 62, ОГРН 1022901027907, ИНН 2904007853 (далее - ООО "Птица"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "АВФ-книга", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Котлас, пл. В.И. Ленина, д. 3, ОГРН 1022900543588, ИНН 2901091374 (далее - ООО "АВФ-книга"), о признании договора от 15.01.2016 N 47 аренды нежилого помещения недействительным.
Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Птица", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что спорный договор аренды заключен без проведения аукциона в нарушение требований закона.
Отзыве на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (арендодатель) и ООО "АВФ-книга" (арендатор) 15.01.2016 заключили договор N 47 аренды нежилого помещения магазина общей площадью 166,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 62, для розничной торговли книгами сроком до 15.01.2021. Одновременно с правом аренды арендодатель передает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования и свободного доступа к нему.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 843 руб. 60 коп. в месяц, налог на добавленную стоимость - 6027 руб. 05 коп.
ООО "Птица", полагая, что в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор от 15.01.2016 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие заинтересованности ООО "Птица" в предъявлении требования о признании недействительным договора от 15.01.2016, отказал в иске. Кроме того, суд установил, что договор от 15.01.2016 заключен между Администрацией и ООО "АВФ-книга" до регистрации ООО "Птица" в качестве юридического лица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Суды установили, что ООО "Птица" не является стороной спорного договора аренды, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.
Судами установлено, что ООО "Птица" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.10.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.01.2016.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о непредставлении ООО "Птица" надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия ее закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А05-11764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)