Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Бобылев А.П. (паспорт, директор); Банных С.А. (удостоверение, доверенность от 05.12.2016);
- от ответчика: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2017 года,
принятое судьей В.В.Коликовым
по делу N А60-22791/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1027401127599, ИНН 7419000139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений,
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2011 N 46-БИЛ в размере 599 823 руб. 23 коп. Кроме того истец просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить арендуемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, номера помещений: 2-6, 23, 25-30, 39-50.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком.
Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 599 823 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором аренды N 46-БИЛ от 09.12.2011 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, (номера помещений: 2-б, 23, 25-30, 39-50, расположение помещений указано в приложении N 1 к договору и выделено цветом на плане), передав их истцу.
Решение суда от 22.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Ответчик указывает, что исполнял договор аренды надлежащим образом, своевременно оплачивал арендную плату и эксплуатационные расходы. Задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года сформировалась не по его вине. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что требование об освобождении занимаемых помещений не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а основано на истечении срока действия договора. Право на перезаключение договора аренды на новый срок ответчик не имеет. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды противоречат материалам дела.
Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 46 БИЛ, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 634,1 кв. метр, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4 (номера помещений: 2-б, 23, 25-30, 39-50, расположение помещений указано в приложении N 1 к договору и выделено цветом на плане).
Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 5 лет (п. 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2011.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 28.02.2017 составила 599 823 руб. 23 коп.
Письмом от 05.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей и по освобождению арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 599 823 руб. 23 коп. ввиду ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Письмом от 05.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора и об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.
Таким образом, при наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора, договор аренды прекратил свое действие 09.12.2016.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть по акту приема-передачи.
В отсутствие доказательств возврата арендованных помещений, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, о недоказанности наличия нарушений с его стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не влияют на прекращение договора аренды в связи с истечением срока действия. Оснований для вывода о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в рассматриваемом случае не имеется.
При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно ст. 621 ГК РФ возможность реализации такого преимущественного права возникает при передаче арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-22791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-14973/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22791/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-14973/2017-ГК
Дело N А60-22791/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Бобылев А.П. (паспорт, директор); Банных С.А. (удостоверение, доверенность от 05.12.2016);
- от ответчика: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2017 года,
принятое судьей В.В.Коликовым
по делу N А60-22791/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1027401127599, ИНН 7419000139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2011 N 46-БИЛ в размере 599 823 руб. 23 коп. Кроме того истец просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить арендуемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, номера помещений: 2-6, 23, 25-30, 39-50.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком.
Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 599 823 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором аренды N 46-БИЛ от 09.12.2011 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, (номера помещений: 2-б, 23, 25-30, 39-50, расположение помещений указано в приложении N 1 к договору и выделено цветом на плане), передав их истцу.
Решение суда от 22.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Ответчик указывает, что исполнял договор аренды надлежащим образом, своевременно оплачивал арендную плату и эксплуатационные расходы. Задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года сформировалась не по его вине. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что требование об освобождении занимаемых помещений не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а основано на истечении срока действия договора. Право на перезаключение договора аренды на новый срок ответчик не имеет. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды противоречат материалам дела.
Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 46 БИЛ, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 634,1 кв. метр, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4 (номера помещений: 2-б, 23, 25-30, 39-50, расположение помещений указано в приложении N 1 к договору и выделено цветом на плане).
Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 5 лет (п. 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2011.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 28.02.2017 составила 599 823 руб. 23 коп.
Письмом от 05.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей и по освобождению арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 599 823 руб. 23 коп. ввиду ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Письмом от 05.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора и об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.
Таким образом, при наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора, договор аренды прекратил свое действие 09.12.2016.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть по акту приема-передачи.
В отсутствие доказательств возврата арендованных помещений, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, о недоказанности наличия нарушений с его стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не влияют на прекращение договора аренды в связи с истечением срока действия. Оснований для вывода о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в рассматриваемом случае не имеется.
При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно ст. 621 ГК РФ возможность реализации такого преимущественного права возникает при передаче арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-22791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)