Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015)
от ответчика: представитель Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2015) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"
3-е лицо: Комаринская Любовь Валентиновна
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", общество, ответчик) 1 343 876 руб. в возмещение убытков, 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере в связи с не исполнением обществом заключенного с Комаринской Л.В. предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1, мотивируя требования ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а между Комаринской Л.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарием) (л.д. 6-15).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 462 531 руб. 70 коп., 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета взыскано 27343 руб. 39 коп. госпошлины.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению; неверное установление обстоятельств дела, просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за незаконное привлечение денежных средств, убытков, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок требования о взыскании убытков законом не определен, в связи с чем начал течь с момента предъявления требования о взыскании убытков, каковым является настоящий иск (с учетом новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспоренной части, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, между Комаринской Л.В. (покупателем) и продавцом ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящий момент ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литер А), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 20/Р-4 г на 20 этаже, общей площадью 26,99 кв. м на условиях и в срок, установленные договором (л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 с ООО "ЛП" в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.
В дальнейшем Комаринская Л.В. (цедент) уступила по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а цессионарию Тенишеву Т.Р. право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, вытекающих из предварительного договора от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1. Согласно пункту 1.1 этого договора цессионарий принял право требования к ООО "ЛП" в указанном объеме (л.д. 46-47).
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового, в частности, без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, что является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере и возмещения убытков.
Суд первой инстанции согласно положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требование о взыскании процентов и в полном объеме ввиду пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения) отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть не ранее 17.10.2013 (26.09.2013 отказ от договора и 20 дней, предоставленных для возврата денежных средств). Соответственно, в силу применения новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает предприниматель, - с момента предъявления требования о взыскании убытков, то есть с 10.04.2015.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В данном споре требование предпринимателя о взыскании убытков мотивировано ссылкой на не исполнение обществом обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры с целью передачи ее в собственность Комаринской Л.В., предусмотренного договором, поименованного сторонами как предварительный, от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Тенишева Т.Р. в арбитражный суд). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия судом первой инстанции решения общество "ЛП" заявило о применении исковой давности.
При заключении договора от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_1-1 воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в том числе для общества "ЛП" - на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, для Комаринской Л.В. - на получение квартиры и оформление ее в собственность. Таким образом, независимо от правовой квалификации договора, вытекающее из него право покупателя считается нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.
Поскольку в договоре определены сроки совершения ответчиком действий, направленных на передачу гражданину жилого помещения в собственность, право требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения возникло у покупателя по окончании срока, в течение которого стороны должны были оформить итоговый документ о передаче продавцом дольщику права собственности на квартиру.
Проанализировав условия предварительного договора в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел основной договор купли-продажи подлежащим подписанию сторонами не позднее 28.04.2010.
Таким образом, о нарушении своего права покупатель, в случае не заключения основного договора, мог и должен был узнать непосредственно при наступлении сроков, определенных в совокупности предварительным договором.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности и порядок их исчисления, во взаимосвязи со сроками, установленными предварительным договором, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что данный иск предъявлен предпринимателем Тенишевым Т.Р. 10.04.2015 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что договор продолжал действовать до окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекратился только в связи односторонним отказом от него покупателя, то есть 17.10.2013, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании условий договора; норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исполнения и основания прекращения обязательств; соответственно, определении срока действия договора.
Доводы истца о наличии у покупателя права на возмещение убытков, в случае не исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении требований в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности, определенного исходя из условий договора независимо от его правовой квалификации.
В части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере суд первой инстанции исходил из следующего.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Законом N 214-ФЗ, и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе, способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к предварительному договору от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно предварительному договору от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 денежная сумма была оплачена по договору Комаринской Л.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Из условий договора не следует, что данная сумма привлечена для строительства многоквартирного жилого дома, недействительность указанного договора не установлена.
Комаринская Л.В. реализовала право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в судебном порядке (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14). Возврат уплаченной суммы обусловлен не заключением основного договора.
Нарушений, связанных с привлечения денежных средств граждан для строительства, не установлено, тогда как проценты, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, являются определенным законом штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства.
В настоящее время отношения сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не связано с защитой прав Комаринской Л.В. как участника долевого строительства.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ проценты являются определенным законом штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства, у истца отсутствует право требовать такой штраф ввиду того, что договором уступки прав от 25.09.2013 предусмотрен переход права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 в размере 462 531 руб. 70 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2015 года по делу N А56-24645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 13АП-25537/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24645/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А56-24645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015)
от ответчика: представитель Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2015) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"
3-е лицо: Комаринская Любовь Валентиновна
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", общество, ответчик) 1 343 876 руб. в возмещение убытков, 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере в связи с не исполнением обществом заключенного с Комаринской Л.В. предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1, мотивируя требования ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а между Комаринской Л.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарием) (л.д. 6-15).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 462 531 руб. 70 коп., 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета взыскано 27343 руб. 39 коп. госпошлины.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению; неверное установление обстоятельств дела, просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за незаконное привлечение денежных средств, убытков, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок требования о взыскании убытков законом не определен, в связи с чем начал течь с момента предъявления требования о взыскании убытков, каковым является настоящий иск (с учетом новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспоренной части, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, между Комаринской Л.В. (покупателем) и продавцом ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящий момент ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литер А), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 20/Р-4 г на 20 этаже, общей площадью 26,99 кв. м на условиях и в срок, установленные договором (л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 с ООО "ЛП" в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.
В дальнейшем Комаринская Л.В. (цедент) уступила по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а цессионарию Тенишеву Т.Р. право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, вытекающих из предварительного договора от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1. Согласно пункту 1.1 этого договора цессионарий принял право требования к ООО "ЛП" в указанном объеме (л.д. 46-47).
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового, в частности, без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, что является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере и возмещения убытков.
Суд первой инстанции согласно положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требование о взыскании процентов и в полном объеме ввиду пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения) отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть не ранее 17.10.2013 (26.09.2013 отказ от договора и 20 дней, предоставленных для возврата денежных средств). Соответственно, в силу применения новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает предприниматель, - с момента предъявления требования о взыскании убытков, то есть с 10.04.2015.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В данном споре требование предпринимателя о взыскании убытков мотивировано ссылкой на не исполнение обществом обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры с целью передачи ее в собственность Комаринской Л.В., предусмотренного договором, поименованного сторонами как предварительный, от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Тенишева Т.Р. в арбитражный суд). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия судом первой инстанции решения общество "ЛП" заявило о применении исковой давности.
При заключении договора от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_1-1 воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в том числе для общества "ЛП" - на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, для Комаринской Л.В. - на получение квартиры и оформление ее в собственность. Таким образом, независимо от правовой квалификации договора, вытекающее из него право покупателя считается нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.
Поскольку в договоре определены сроки совершения ответчиком действий, направленных на передачу гражданину жилого помещения в собственность, право требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения возникло у покупателя по окончании срока, в течение которого стороны должны были оформить итоговый документ о передаче продавцом дольщику права собственности на квартиру.
Проанализировав условия предварительного договора в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел основной договор купли-продажи подлежащим подписанию сторонами не позднее 28.04.2010.
Таким образом, о нарушении своего права покупатель, в случае не заключения основного договора, мог и должен был узнать непосредственно при наступлении сроков, определенных в совокупности предварительным договором.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности и порядок их исчисления, во взаимосвязи со сроками, установленными предварительным договором, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что данный иск предъявлен предпринимателем Тенишевым Т.Р. 10.04.2015 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что договор продолжал действовать до окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекратился только в связи односторонним отказом от него покупателя, то есть 17.10.2013, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании условий договора; норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исполнения и основания прекращения обязательств; соответственно, определении срока действия договора.
Доводы истца о наличии у покупателя права на возмещение убытков, в случае не исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении требований в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности, определенного исходя из условий договора независимо от его правовой квалификации.
В части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере суд первой инстанции исходил из следующего.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Законом N 214-ФЗ, и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе, способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к предварительному договору от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно предварительному договору от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 денежная сумма была оплачена по договору Комаринской Л.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Из условий договора не следует, что данная сумма привлечена для строительства многоквартирного жилого дома, недействительность указанного договора не установлена.
Комаринская Л.В. реализовала право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в судебном порядке (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14). Возврат уплаченной суммы обусловлен не заключением основного договора.
Нарушений, связанных с привлечения денежных средств граждан для строительства, не установлено, тогда как проценты, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, являются определенным законом штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства.
В настоящее время отношения сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не связано с защитой прав Комаринской Л.В. как участника долевого строительства.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ проценты являются определенным законом штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства, у истца отсутствует право требовать такой штраф ввиду того, что договором уступки прав от 25.09.2013 предусмотрен переход права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 в размере 462 531 руб. 70 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2015 года по делу N А56-24645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)