Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-140976/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Железнодорожник" (ОГРН 1037739411940)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.07.2015;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13 (этаж 1, пом. I, ком. 1-21).
Суд решил:
- урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13 (этаж 1, пом. I, ком. 1-21), изложив: - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 17 651 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-140976/15-16-827.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 490 305 (четыреста девяносто тысяч триста пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 03-00005/07 от 11.01.2007 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13, для использования торговых целях на срок с 11.01.2007 г. по 11.01.2012 г. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 г. срок действия данного договора был продлен по 30.06.2015 г.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 14.04.2015 г. N 33-5-36526/14-(1)-0.
Истец 17.06.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки собственности" Вагнер Андрея Алексеевича рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проспект, д. 13, общей площадью 253,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-21) по состоянию на 19.12.2014 г. составляет 17 651 000 рублей.
Противоречий и оснований для обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-140976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-40508/2016 ПО ДЕЛУ N А40-140976/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40508/2016
Дело N А40-140976/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-140976/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Железнодорожник" (ОГРН 1037739411940)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.07.2015;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13 (этаж 1, пом. I, ком. 1-21).
Суд решил:
- урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13 (этаж 1, пом. I, ком. 1-21), изложив: - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 17 651 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-140976/15-16-827.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 490 305 (четыреста девяносто тысяч триста пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 03-00005/07 от 11.01.2007 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 253,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13, для использования торговых целях на срок с 11.01.2007 г. по 11.01.2012 г. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 г. срок действия данного договора был продлен по 30.06.2015 г.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 13.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 14.04.2015 г. N 33-5-36526/14-(1)-0.
Истец 17.06.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки собственности" Вагнер Андрея Алексеевича рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проспект, д. 13, общей площадью 253,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-21) по состоянию на 19.12.2014 г. составляет 17 651 000 рублей.
Противоречий и оснований для обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-140976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)