Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым актом ему и третьему лицу предоставлены койко-места в комнате, третье лицо в комнате не проживало, полагал, что пользуется ею на условиях социального найма и имеет право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к администрации городского округа <...> о признании недействительным в части протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск N <...> от <...>, признании приобретшим право пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности на комнату в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...> и просил признать недействительным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа <...> (далее - Администрация) N <...> от <...>, утвержденного постановлением Администрации N <...> от <...> в части предоставления Т. и в части предоставления У. койко-места в комнате N <...> по адресу: <...>; признать У. приобретшим право пользования комнатой N <...> по адресу: <...> на условиях договора социального найма; признать за У. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>.
В обоснование иска указал, что в <...> году на основании ордера ему была предоставлена квартира по ул. <...>, затем он был <...>, квартира предоставлена другим, а взамен ему <...> была предоставлена комната N <...> в здании бывшего общежития по адресу: <...>, впоследствии по инициативе администрации он был переселен в здание по ул. <...>, в комнату N <...> (после изменения нумерации комната - N <...>), где он проживал один и только он имел регистрацию. Считает, что с момента передачи зданий общежития в муниципальную собственность, пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, вместе с тем Администрация не желает заключать договор социального найма и передать комнату в собственность в порядке приватизации, предлагает заключить договор найма жилого помещения в общежитии на право занятия койко-места. Не согласен с тем, что протоколом заседания жилищной комиссии по распределению жилищного фонда N <...> от <...>, а также постановлением N <...> от <...> "О согласовании Протокола распределения жилых помещений N <...> от <...>" Т. предоставлено койко-место в комнате N <...>, поскольку он ни на одну из комнат договоров найма не заключал, ни в одной из комнат не жил, в общежитие никогда не вселялся.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 20.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что У. с <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, откуда снят с учета в связи с <...>. В период с <...> по <...> он был зарегистрирован на койко-месте по адресу: <...>. В период с <...> он зарегистрирован по адресу: <...> (в настоящее время в связи с изменением нумерации комнат - комната N <...>).
Ответчиком не оспаривается, что У. фактически проживает в спорной комнате.
Дом, в котором находится спорное помещение, на основании постановления главы администрации <...> N <...> от <...> передан в муниципальную собственность при акционировании ТРЕСТА <...>.
Спорная комната числится в реестре муниципальной собственности городского округа <...>.
Лиц, зарегистрированных в комнате N <...> по ул. <...>, не значится, поскольку у истца регистрация в комнате N <...>.
Постановлением Администрации от <...> N <...> утвержден протокол заседания Комиссии по жилищным вопросам администрации ГО <...> от <...> N <...>, в соответствии с которым У. и Т. предоставлены койко-места в комнате N <...> по ул. <...>, и предложено заключить договор специализированного найма на право занятия койко-мест и переоформить постоянную регистрацию.
При этом Т. зарегистрирован с <...> по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду; оснований для признания недействительным протокола заседания жилищной комиссии при Администрации N <...> от <...> в части предоставления Т. и в части предоставления У. койко-места в комнате N <...> на условиях договора специализированного найма, не имеется; право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у У. в установленном законом порядке не могло возникнуть и соответственно отсутствуют основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда применительно к обстоятельствам данного дела.
Так, право на условиях социального найма на жилое помещение, входящее в состав муниципальной собственности, может возникнуть у лица в порядке, предусмотренном законом либо в случае первичного предоставления данного жилого помещения либо в случае трансформации ранее возникшего права на жилое помещение в общежитии (или служебное жилое помещение), в порядке, прямо предусмотренном законом.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец указывал, что проживал он с <...> года в общежитии по ул. <...>, в <...> году здание общежития было передано в муниципальную собственность, в <...> году истец был переселен в здание по ул. <...>, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подтверждающих передачу общежития по ул. <...> в муниципальную собственность в <...> году. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что здание по ул. <...> когда-либо являлось общежитием, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов.
Действительно, при разрешении указанной категории дел необходимо установление обстоятельств, связанных с передачей зданий, используемых в качестве общежития, в муниципальную собственность.
Вопреки доводам жалобы представителя истца материалы настоящего дела не содержат оснований полагать, что в предыдущем жилом помещении, расположенном в здании общежития по адресу: <...>, истец мог приобрести право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вследствие того, в <...> году он был вселен в него как в общежитие, а впоследствии в <...> году данное право преобразовалось в социальный наем в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, которое, в свою очередь, перешло к истцу <...> при переселении в спорное жилое помещение по инициативе ответчика.
Так, жилые помещения в общежитиях в соответствии с 109 Жилищного кодекса РСФСР подлежали предоставлению для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
По договору социального найма в соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку истец прямо указывает на то, что в общежитии по ул. <...> он был вселен после <...>, соответственно, это само по себе свидетельствует о том, что предоставление жилого помещения в общежитии не было обусловлено ни трудовыми отношениями с балансодержателем общежития, ни предоставлением жилого помещения на условиях социального найма, то есть его проживание было без законных оснований.
При таких обстоятельствах на существо принятого решения не может повлиять информация о том, когда именно было передано в муниципальную собственность здание общежития по ул. <...>.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что здание по ул. <...> утратило статус специализированного жилищного фонда общежития с момента передачи в муниципальную собственность, то есть с 1994 года, поскольку законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми сохранялся статус общежития у жилого дома при передаче в муниципальную собственность.
Поскольку у истца не возникало право на жилое помещение на условиях социального найма, соответственно, для правильности разрешения данного дела не имеет значения решение <...> суда <...> от <...>, которым признано незаконным постановление администрации ГО Первоуральск от <...> "О включении здания по адресу: <...> в специализированный жилищный фонд городского округа Первоуральск", а также то обстоятельство, что уже в период фактического проживания в спорной комнате данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд постановлением Администрации N <...> от <...> с учетом изменений, принятых постановлением Администрации N <...> от <...>.
В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что решением жилищной комиссии, которым было оформлено фактически состоявшееся в <...> году предоставление жилого помещения У. на условиях найма специализированного жилого помещения.
Тот факт, что <...> в <...> г. со слов истца он утратил права на другое жилое помещение, также не имеет значения для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13822/2015
Требование: О признании истца приобретшим право пользования комнатой на условиях договора социального найма, права собственности на комнату в порядке приватизации, недействительным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым актом ему и третьему лицу предоставлены койко-места в комнате, третье лицо в комнате не проживало, полагал, что пользуется ею на условиях социального найма и имеет право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13822/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к администрации городского округа <...> о признании недействительным в части протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск N <...> от <...>, признании приобретшим право пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности на комнату в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...> и просил признать недействительным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа <...> (далее - Администрация) N <...> от <...>, утвержденного постановлением Администрации N <...> от <...> в части предоставления Т. и в части предоставления У. койко-места в комнате N <...> по адресу: <...>; признать У. приобретшим право пользования комнатой N <...> по адресу: <...> на условиях договора социального найма; признать за У. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>.
В обоснование иска указал, что в <...> году на основании ордера ему была предоставлена квартира по ул. <...>, затем он был <...>, квартира предоставлена другим, а взамен ему <...> была предоставлена комната N <...> в здании бывшего общежития по адресу: <...>, впоследствии по инициативе администрации он был переселен в здание по ул. <...>, в комнату N <...> (после изменения нумерации комната - N <...>), где он проживал один и только он имел регистрацию. Считает, что с момента передачи зданий общежития в муниципальную собственность, пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, вместе с тем Администрация не желает заключать договор социального найма и передать комнату в собственность в порядке приватизации, предлагает заключить договор найма жилого помещения в общежитии на право занятия койко-места. Не согласен с тем, что протоколом заседания жилищной комиссии по распределению жилищного фонда N <...> от <...>, а также постановлением N <...> от <...> "О согласовании Протокола распределения жилых помещений N <...> от <...>" Т. предоставлено койко-место в комнате N <...>, поскольку он ни на одну из комнат договоров найма не заключал, ни в одной из комнат не жил, в общежитие никогда не вселялся.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 20.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что У. с <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, откуда снят с учета в связи с <...>. В период с <...> по <...> он был зарегистрирован на койко-месте по адресу: <...>. В период с <...> он зарегистрирован по адресу: <...> (в настоящее время в связи с изменением нумерации комнат - комната N <...>).
Ответчиком не оспаривается, что У. фактически проживает в спорной комнате.
Дом, в котором находится спорное помещение, на основании постановления главы администрации <...> N <...> от <...> передан в муниципальную собственность при акционировании ТРЕСТА <...>.
Спорная комната числится в реестре муниципальной собственности городского округа <...>.
Лиц, зарегистрированных в комнате N <...> по ул. <...>, не значится, поскольку у истца регистрация в комнате N <...>.
Постановлением Администрации от <...> N <...> утвержден протокол заседания Комиссии по жилищным вопросам администрации ГО <...> от <...> N <...>, в соответствии с которым У. и Т. предоставлены койко-места в комнате N <...> по ул. <...>, и предложено заключить договор специализированного найма на право занятия койко-мест и переоформить постоянную регистрацию.
При этом Т. зарегистрирован с <...> по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду; оснований для признания недействительным протокола заседания жилищной комиссии при Администрации N <...> от <...> в части предоставления Т. и в части предоставления У. койко-места в комнате N <...> на условиях договора специализированного найма, не имеется; право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у У. в установленном законом порядке не могло возникнуть и соответственно отсутствуют основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда применительно к обстоятельствам данного дела.
Так, право на условиях социального найма на жилое помещение, входящее в состав муниципальной собственности, может возникнуть у лица в порядке, предусмотренном законом либо в случае первичного предоставления данного жилого помещения либо в случае трансформации ранее возникшего права на жилое помещение в общежитии (или служебное жилое помещение), в порядке, прямо предусмотренном законом.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец указывал, что проживал он с <...> года в общежитии по ул. <...>, в <...> году здание общежития было передано в муниципальную собственность, в <...> году истец был переселен в здание по ул. <...>, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подтверждающих передачу общежития по ул. <...> в муниципальную собственность в <...> году. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что здание по ул. <...> когда-либо являлось общежитием, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов.
Действительно, при разрешении указанной категории дел необходимо установление обстоятельств, связанных с передачей зданий, используемых в качестве общежития, в муниципальную собственность.
Вопреки доводам жалобы представителя истца материалы настоящего дела не содержат оснований полагать, что в предыдущем жилом помещении, расположенном в здании общежития по адресу: <...>, истец мог приобрести право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вследствие того, в <...> году он был вселен в него как в общежитие, а впоследствии в <...> году данное право преобразовалось в социальный наем в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, которое, в свою очередь, перешло к истцу <...> при переселении в спорное жилое помещение по инициативе ответчика.
Так, жилые помещения в общежитиях в соответствии с 109 Жилищного кодекса РСФСР подлежали предоставлению для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
По договору социального найма в соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку истец прямо указывает на то, что в общежитии по ул. <...> он был вселен после <...>, соответственно, это само по себе свидетельствует о том, что предоставление жилого помещения в общежитии не было обусловлено ни трудовыми отношениями с балансодержателем общежития, ни предоставлением жилого помещения на условиях социального найма, то есть его проживание было без законных оснований.
При таких обстоятельствах на существо принятого решения не может повлиять информация о том, когда именно было передано в муниципальную собственность здание общежития по ул. <...>.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что здание по ул. <...> утратило статус специализированного жилищного фонда общежития с момента передачи в муниципальную собственность, то есть с 1994 года, поскольку законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми сохранялся статус общежития у жилого дома при передаче в муниципальную собственность.
Поскольку у истца не возникало право на жилое помещение на условиях социального найма, соответственно, для правильности разрешения данного дела не имеет значения решение <...> суда <...> от <...>, которым признано незаконным постановление администрации ГО Первоуральск от <...> "О включении здания по адресу: <...> в специализированный жилищный фонд городского округа Первоуральск", а также то обстоятельство, что уже в период фактического проживания в спорной комнате данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд постановлением Администрации N <...> от <...> с учетом изменений, принятых постановлением Администрации N <...> от <...>.
В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что решением жилищной комиссии, которым было оформлено фактически состоявшееся в <...> году предоставление жилого помещения У. на условиях найма специализированного жилого помещения.
Тот факт, что <...> в <...> г. со слов истца он утратил права на другое жилое помещение, также не имеет значения для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)