Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об уступке права требования было заключено одновременно с соглашением о расчетах, что свидетельствует о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия, в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным отказать;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о признании соглашения N... об уступке права требования (цессии) от.... не заключенным, акта приемки-передачи к данному соглашению недействительным (в редакции уточненных исковых требований от.... - л.д. 97 - 101), указывая на их мнимость; соглашение об уступке права требования было заключено одновременно с соглашением о расчетах, что свидетельствует о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия; в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, номер, дата заключения, иные сведения, позволяющие определить объем уступаемых прав; договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав требования не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому соглашение об уступке прав следует считать незаключенным, т.к. отсутствие государственной регистрации влечет ничтожность такой сделки; согласие застройщика на уступку прав с оформлением передаточного акта не получено.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования, являющиеся предметом судебного разбирательства...., поддержали; ранее заявленные исковые требования в редакции от... (л.д. 8 - 10), от... (л.д. 41 - 43) в судебном заседании не поддержали. Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" исковые требования не признала, представила письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 109 - 111). Представители третьих лиц Администрации городского округа Химки Московской области, Потребительского кооператива "Центральный" в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. ст. 382, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, о форме уступки требования; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что... между ООО "Инвестиционная Компания "Мономах" и С. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ... После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, при надлежащем исполнении соинвестором его обязанностей по договору, соинвестору должна была быть передана в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным инвестициям, доля в объекте, представляющая собой... комнатную квартиру проектной площадью... кв. м, на... этаже в... подъезде, ... на площадке слева направо, предварительный N... (п. 1.3 договора). Согласно п.... договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет Общества в размере, эквивалентном... руб., в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленном на дату совершения платежей.
Из материалов дела усматривается, что... между ООО "Стройгрупп" и С. было заключено соглашение N... об уступке права требования (цессии), по которому она передала, а Общество приняло на себя права требования по договору N... от.... с ООО "Инвестиционная компания "Мономах" долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: ...; цена уступки составила... руб., которые Общество обязалось выплатить истцу в течение... месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 12). Также.... между ООО "Стройгрупп" и С. было подписано соглашение N... о расчетах, по которому Общество (застройщик) имеет задолженность перед истцом (заказчиком) в размере... руб. (л.д. 11).
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от.... (в редакции определения об исправлении описки от....) С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ПК "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... решение Лефортовского районного суда г. Москвы от.... было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп"; в пользу С. с ООО "Стройгрупп" было взыскано... руб.... коп.; в остальной части решение суда по апелляционной жалобе С. было оставлено без изменения (л.д. 22 - 27). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оценка обстоятельств заключения соглашения N... от.... об уступке права требования, акта к данному соглашению была дана судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения N... от... незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, оспариваемое истцом соглашение об уступке права требования не подлежали государственной регистрации. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о признании оспариваемого соглашения об уступке права требования незаключенным по причине отсутствия в договоре уступки указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора), считая его надуманным и не отвечающим требованиям закона. При этом из п.... соглашения N... от.... суд установил, что истец передает, а ответчик принимает на себя право требования по договору N... от.... долевого участия в строительстве между истцом и ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в строительстве дома по адресу: .... С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора (соглашения) об уступке права требования N... от.... сторонами был согласован. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ суд отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действительность соглашения N... от... об уступке права требования (цессии) между истцом и ООО "ИК "Мономах" в судебном порядке не оспорена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) совершен в форме, установленной ст. 389 ГК РФ; объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (ст. 384 ГК РФ); соглашение подписано сторонами; застройщик соглашение не оспаривает; из судебных постановлений следует, что при обращении в суд с соответствующими исками С. исходила из факта заключения и действительности оспариваемого договора, ссылаясь на необходимость его исполнения; ее воля была направлена на исполнение договора цессии; по ее иску судебная коллегия взыскала с ООО "Стройгрупп" денежные средства, уплаченные во исполнение принятых истцом обязательств, в размере... руб.... коп.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия между истцом и ООО "СтЭкс-К" с участием агента ООО "ИК Мономах" был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом N... от.... на строительство жилых домов, дополнительными соглашениями к нему от...., ...., ...., распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня Химкинского района МО, разрешением на строительство б/н от...., агентским договором N... от... между ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К". Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) по адресу: ... было выдано ООО "Стройгрупп" Администрацией г.о. Химки...
Признавая необоснованным довод истца о не заключении договора цессии со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации, суд правильно применил положения ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указав, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с...
Поскольку строительство жилого дома должно было осуществляться на основании Инвестиционного контракта, заключенного до введения закона в действие, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из этого контракта, применены быть не могли. С учетом указанных положений закона, договор долевого участия, заключенный между истцом и ООО "СтЭкс-К", не был зарегистрирован, следовательно, по смыслу ст. 389 ГК РФ, договор уступки прав (требований) по нему, заключенный между истцом и ООО "Стройгрупп", не подлежал государственной регистрации.
Также суд первой инстанции отклонил требования истца о признании акта приемки-передачи к соглашению N... об уступке права требования (цессии) от.... недействительным, поскольку отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения N... от... Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи недействительным, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является сделкой в соответствии с нормами ГК РФ; законных оснований, по которым истец просила признать акт недействительным, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Договор уступки права требования и акт приема-передачи к нему между сторонами были подписаны; решением Лефортовского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении описки от....) С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ПК "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп"; в пользу С. с ООО "Стройгрупп" было взыскано... руб.... коп.; в остальной части решение суда по апелляционной жалобе С. было оставлено без изменения. Таким образом, по договору уступки с ответчика в пользу истца судебным постановлением были взысканы денежные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами данного договора. Предусмотренных законом оснований для признания акта приема-передачи к данному договору недействительным суд также не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и основания иска, они исследовались судом первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-326/2016
Требование: О признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об уступке права требования было заключено одновременно с соглашением о расчетах, что свидетельствует о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия, в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-326
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным отказать;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о признании соглашения N... об уступке права требования (цессии) от.... не заключенным, акта приемки-передачи к данному соглашению недействительным (в редакции уточненных исковых требований от.... - л.д. 97 - 101), указывая на их мнимость; соглашение об уступке права требования было заключено одновременно с соглашением о расчетах, что свидетельствует о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия; в соглашении отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, номер, дата заключения, иные сведения, позволяющие определить объем уступаемых прав; договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав требования не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому соглашение об уступке прав следует считать незаключенным, т.к. отсутствие государственной регистрации влечет ничтожность такой сделки; согласие застройщика на уступку прав с оформлением передаточного акта не получено.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования, являющиеся предметом судебного разбирательства...., поддержали; ранее заявленные исковые требования в редакции от... (л.д. 8 - 10), от... (л.д. 41 - 43) в судебном заседании не поддержали. Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" исковые требования не признала, представила письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 109 - 111). Представители третьих лиц Администрации городского округа Химки Московской области, Потребительского кооператива "Центральный" в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. ст. 382, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, о форме уступки требования; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что... между ООО "Инвестиционная Компания "Мономах" и С. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ... После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, при надлежащем исполнении соинвестором его обязанностей по договору, соинвестору должна была быть передана в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным инвестициям, доля в объекте, представляющая собой... комнатную квартиру проектной площадью... кв. м, на... этаже в... подъезде, ... на площадке слева направо, предварительный N... (п. 1.3 договора). Согласно п.... договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет Общества в размере, эквивалентном... руб., в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленном на дату совершения платежей.
Из материалов дела усматривается, что... между ООО "Стройгрупп" и С. было заключено соглашение N... об уступке права требования (цессии), по которому она передала, а Общество приняло на себя права требования по договору N... от.... с ООО "Инвестиционная компания "Мономах" долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: ...; цена уступки составила... руб., которые Общество обязалось выплатить истцу в течение... месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 12). Также.... между ООО "Стройгрупп" и С. было подписано соглашение N... о расчетах, по которому Общество (застройщик) имеет задолженность перед истцом (заказчиком) в размере... руб. (л.д. 11).
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от.... (в редакции определения об исправлении описки от....) С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ПК "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... решение Лефортовского районного суда г. Москвы от.... было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп"; в пользу С. с ООО "Стройгрупп" было взыскано... руб.... коп.; в остальной части решение суда по апелляционной жалобе С. было оставлено без изменения (л.д. 22 - 27). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оценка обстоятельств заключения соглашения N... от.... об уступке права требования, акта к данному соглашению была дана судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения N... от... незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, оспариваемое истцом соглашение об уступке права требования не подлежали государственной регистрации. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о признании оспариваемого соглашения об уступке права требования незаключенным по причине отсутствия в договоре уступки указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора), считая его надуманным и не отвечающим требованиям закона. При этом из п.... соглашения N... от.... суд установил, что истец передает, а ответчик принимает на себя право требования по договору N... от.... долевого участия в строительстве между истцом и ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в строительстве дома по адресу: .... С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора (соглашения) об уступке права требования N... от.... сторонами был согласован. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ суд отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действительность соглашения N... от... об уступке права требования (цессии) между истцом и ООО "ИК "Мономах" в судебном порядке не оспорена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) совершен в форме, установленной ст. 389 ГК РФ; объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (ст. 384 ГК РФ); соглашение подписано сторонами; застройщик соглашение не оспаривает; из судебных постановлений следует, что при обращении в суд с соответствующими исками С. исходила из факта заключения и действительности оспариваемого договора, ссылаясь на необходимость его исполнения; ее воля была направлена на исполнение договора цессии; по ее иску судебная коллегия взыскала с ООО "Стройгрупп" денежные средства, уплаченные во исполнение принятых истцом обязательств, в размере... руб.... коп.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия между истцом и ООО "СтЭкс-К" с участием агента ООО "ИК Мономах" был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом N... от.... на строительство жилых домов, дополнительными соглашениями к нему от...., ...., ...., распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня Химкинского района МО, разрешением на строительство б/н от...., агентским договором N... от... между ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К". Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) по адресу: ... было выдано ООО "Стройгрупп" Администрацией г.о. Химки...
Признавая необоснованным довод истца о не заключении договора цессии со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации, суд правильно применил положения ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указав, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с...
Поскольку строительство жилого дома должно было осуществляться на основании Инвестиционного контракта, заключенного до введения закона в действие, положения указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из этого контракта, применены быть не могли. С учетом указанных положений закона, договор долевого участия, заключенный между истцом и ООО "СтЭкс-К", не был зарегистрирован, следовательно, по смыслу ст. 389 ГК РФ, договор уступки прав (требований) по нему, заключенный между истцом и ООО "Стройгрупп", не подлежал государственной регистрации.
Также суд первой инстанции отклонил требования истца о признании акта приемки-передачи к соглашению N... об уступке права требования (цессии) от.... недействительным, поскольку отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения N... от... Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи недействительным, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является сделкой в соответствии с нормами ГК РФ; законных оснований, по которым истец просила признать акт недействительным, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Договор уступки права требования и акт приема-передачи к нему между сторонами были подписаны; решением Лефортовского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении описки от....) С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ПК "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп"; в пользу С. с ООО "Стройгрупп" было взыскано... руб.... коп.; в остальной части решение суда по апелляционной жалобе С. было оставлено без изменения. Таким образом, по договору уступки с ответчика в пользу истца судебным постановлением были взысканы денежные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами данного договора. Предусмотренных законом оснований для признания акта приема-передачи к данному договору недействительным суд также не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и основания иска, они исследовались судом первой инстанции, нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)