Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, оплата произведена в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать ООО "ПОЛИР М" в пользу К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей,
Истец К.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что...... года между ним и ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N............ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью... кв. м не позднее..... г. Цена квартиры по условиям договора составила 4 914 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, квартиру не передал. По состоянию на...... года просрочка составляет.... дней. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 778 377 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 3 - 6).
Истец К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ф., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.И. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45 - 46). В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.В. просит изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что..... года между К.В. и ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N...... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "ПОЛИР М" обязался построить многоквартирный жилой дом N... по адресу: ......., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ....... г. (л.д. 8 - 16).
Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом.
...... г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).
....... г. Сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 61).
Судом установлено, что К.В., заключая вышеуказанный договор, имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика ООО "ПОЛИР М" имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с.... г. по..... г. Расчет неустойки: 4 914 000,00 руб. x (8,25% / 300) x ..... дня просрочки x 2 - 659 458,80 руб.
Вместе с тем, суд верно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 424-0-0, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПОЛИР М" знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований К.В., как потребителя, в добровольном порядке так и не предприняло. Таким образом, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .....% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42 500 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб. по договору на оказание услуг.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составляет 247 дней, а не 244 дня, как указал суд; суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31178/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, оплата произведена в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31178\\16
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать ООО "ПОЛИР М" в пользу К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей,
установила:
Истец К.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что...... года между ним и ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N............ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью... кв. м не позднее..... г. Цена квартиры по условиям договора составила 4 914 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, квартиру не передал. По состоянию на...... года просрочка составляет.... дней. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 778 377 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 3 - 6).
Истец К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ф., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.И. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45 - 46). В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.В. просит изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что..... года между К.В. и ООО "ПОЛИР М" был заключен договор N...... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "ПОЛИР М" обязался построить многоквартирный жилой дом N... по адресу: ......., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, общей площадью.... кв. м, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ....... г. (л.д. 8 - 16).
Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом.
...... г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).
....... г. Сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 61).
Судом установлено, что К.В., заключая вышеуказанный договор, имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика ООО "ПОЛИР М" имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с.... г. по..... г. Расчет неустойки: 4 914 000,00 руб. x (8,25% / 300) x ..... дня просрочки x 2 - 659 458,80 руб.
Вместе с тем, суд верно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 424-0-0, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПОЛИР М" знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований К.В., как потребителя, в добровольном порядке так и не предприняло. Таким образом, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .....% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42 500 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб. по договору на оказание услуг.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составляет 247 дней, а не 244 дня, как указал суд; суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)