Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе К.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.К. - А. о принятии обеспечительных мер в виде ограничений регистрации изменения права собственности на жилое помещение N 170, расположенное по адресу: ****, в том числе ограничении действий, связанных с реализацией прав собственности С., а именно: вселению С. в спорную квартиру,
вступившим в законную силу 22.10.2015 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К.К. к Кузьминскому ОСП УФССП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным.
Представитель истца К.К. - А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе, о принятии обеспечительных мер.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.06.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, отказано в удовлетворении означенных исковых требований К.К., тогда как решение суда от 10.11.2015 по другому гражданскому делу N 2-816/15 об удовлетворении иска С. к К.К., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также вступило в законную силу.
Учитывая это, - верными являются выводы суда об отсутствии оснований для принятия по данному делу мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, тогда как меры, о принятии которых просит представитель истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2015 по другому гражданскому делу N 2-816/15 по иску С.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - коллегия полагает несостоятельными, так как вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18041/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрации изменения права собственности на жилое помещение, в том числе ограничения действий, связанных с реализацией прав собственности, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18041
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе К.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.К. - А. о принятии обеспечительных мер в виде ограничений регистрации изменения права собственности на жилое помещение N 170, расположенное по адресу: ****, в том числе ограничении действий, связанных с реализацией прав собственности С., а именно: вселению С. в спорную квартиру,
установила:
вступившим в законную силу 22.10.2015 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований К.К. к Кузьминскому ОСП УФССП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфимпорт" о признании договора купли-продажи квартиры с торгов недействительным.
Представитель истца К.К. - А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе, о принятии обеспечительных мер.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.06.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, отказано в удовлетворении означенных исковых требований К.К., тогда как решение суда от 10.11.2015 по другому гражданскому делу N 2-816/15 об удовлетворении иска С. к К.К., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также вступило в законную силу.
Учитывая это, - верными являются выводы суда об отсутствии оснований для принятия по данному делу мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, тогда как меры, о принятии которых просит представитель истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2015 по другому гражданскому делу N 2-816/15 по иску С.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - коллегия полагает несостоятельными, так как вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)