Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обслуживающая организация сослалась на неоплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-17808/2016 по иску открытого акционерного общества "Омскавтотранс" (644099, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, ИНН 5503038440, ОГРН 1025500747623) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании долга и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Евгения Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовала Зайцева Евгения Александровна (паспорт).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскавтотранс" (далее - ОАО "Омскавтотранс", общество, истец) обратилось с иском к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 230 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные услуги, 1 018 руб. 63 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Евгения Александровна (далее - Зайцева Е.А., третье лицо).
Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 5 230 руб. 14 коп. задолженности, 1 018 руб. 63 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с 01.10.2015 по 03.03.2016 обязанным лицом по внесении платы за коммунальные услуги являлась Зайцева Е.А. как наниматель жилого помещения по договору социального найма от 20.02.2012; судами не учтено, что 28.09.2015 Зайцева Е.А. передала квартиру ненадлежащему лицу - Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в связи с чем акт от 28.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт выезда Зайцевой Е.А. из жилого помещения; нанимателем нарушены условия договора социального найма в части освобождения жилого помещения при выезде в другое место жительства; соглашение о расторжении договора социального найма заключено сторонами только 03.03.2016. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно указано на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель администрации.
В судебном заседании Зайцева Е.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, Омскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, р. п. Чернолучинский, ул. Пионерская, д. 6, кв. 6. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 55 АА N 140063).
ОАО "Омскавтотранс" предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению указанного жилого дома от собственной котельной, в том числе квартиры N 6.
Ссылаясь на наличие задолженности у администрации за коммунальные услуги, поставленные в период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 5 230 руб. 14 коп., ОАО "Омскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из того, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника помещений, размер задолженности подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы об обязанности нанимателя жилого помещения Зайцевой Е.А., которой указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного помещения от 20.06.2012 N 665, оплачивать коммунальные услуги до заключения соглашения о расторжении договора найма (03.03.2016), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор найма служебного помещения от 20.06.2012 N 665, соглашение от 03.03.2016 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2012 N 665, акт приема-передачи жилого помещения от 03.03.2016, акт передачи квартиры (комнаты) и имущества к договору служебного найма от 28.09.2015, регистрационную запись в паспорте Зайцевой Е.А. о снятии с регистрационного учета 18.09.2015, исходя из установленной законом обязанности собственника по несению расходов, учитывая порядок регистрации по месту жительства, установив отсутствие доказательств фактического пользования Зайцевой Е.А. жилым помещением в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить оказанные истцом коммунальные услуги (статьи 36, 39, 63, 153, 154 - 158 ЖК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Учитывая, что администрацией не опровергнуты доводы истца об отсутствии граждан в жилых помещениях в спорный период, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются сведения о снятии с регистрационного учета Зайцевой Е.А. в отношении указанной квартиры до начала спорного периода, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 28.09.2015 Зайцева Е.А. передала квартиру ненадлежащему лицу, в связи с чем акт от 28.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт выезда Зайцевой Е.А. из жилого помещения; нанимателем нарушены условия договора социального найма в части освобождения жилого помещения при выезде в другое место жительства; соглашение о расторжении договора социального найма заключено сторонами только 03.03.2016, с октября 2015 года спорным жилым помещением пользовалась Фадеева Екатерина Анатольевна, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании в постановлении апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению. Сведения о представителе администрации, который принимал участие в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 06.07.2017 и в постановлении от 11.07.2017. Ссылка в описательной части постановления на то, что представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не опровергает факта участия представителя и не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф04-3404/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17808/2016
Требование: О взыскании за счет муниципальной казны задолженности за коммунальные услуги и пени.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обслуживающая организация сослалась на неоплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А46-17808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-17808/2016 по иску открытого акционерного общества "Омскавтотранс" (644099, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, ИНН 5503038440, ОГРН 1025500747623) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании долга и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Евгения Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовала Зайцева Евгения Александровна (паспорт).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскавтотранс" (далее - ОАО "Омскавтотранс", общество, истец) обратилось с иском к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 230 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные услуги, 1 018 руб. 63 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Евгения Александровна (далее - Зайцева Е.А., третье лицо).
Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 5 230 руб. 14 коп. задолженности, 1 018 руб. 63 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с 01.10.2015 по 03.03.2016 обязанным лицом по внесении платы за коммунальные услуги являлась Зайцева Е.А. как наниматель жилого помещения по договору социального найма от 20.02.2012; судами не учтено, что 28.09.2015 Зайцева Е.А. передала квартиру ненадлежащему лицу - Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в связи с чем акт от 28.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт выезда Зайцевой Е.А. из жилого помещения; нанимателем нарушены условия договора социального найма в части освобождения жилого помещения при выезде в другое место жительства; соглашение о расторжении договора социального найма заключено сторонами только 03.03.2016. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно указано на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель администрации.
В судебном заседании Зайцева Е.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, Омскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, р. п. Чернолучинский, ул. Пионерская, д. 6, кв. 6. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 55 АА N 140063).
ОАО "Омскавтотранс" предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению указанного жилого дома от собственной котельной, в том числе квартиры N 6.
Ссылаясь на наличие задолженности у администрации за коммунальные услуги, поставленные в период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 5 230 руб. 14 коп., ОАО "Омскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из того, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника помещений, размер задолженности подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы об обязанности нанимателя жилого помещения Зайцевой Е.А., которой указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного помещения от 20.06.2012 N 665, оплачивать коммунальные услуги до заключения соглашения о расторжении договора найма (03.03.2016), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор найма служебного помещения от 20.06.2012 N 665, соглашение от 03.03.2016 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2012 N 665, акт приема-передачи жилого помещения от 03.03.2016, акт передачи квартиры (комнаты) и имущества к договору служебного найма от 28.09.2015, регистрационную запись в паспорте Зайцевой Е.А. о снятии с регистрационного учета 18.09.2015, исходя из установленной законом обязанности собственника по несению расходов, учитывая порядок регистрации по месту жительства, установив отсутствие доказательств фактического пользования Зайцевой Е.А. жилым помещением в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить оказанные истцом коммунальные услуги (статьи 36, 39, 63, 153, 154 - 158 ЖК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Учитывая, что администрацией не опровергнуты доводы истца об отсутствии граждан в жилых помещениях в спорный период, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются сведения о снятии с регистрационного учета Зайцевой Е.А. в отношении указанной квартиры до начала спорного периода, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 28.09.2015 Зайцева Е.А. передала квартиру ненадлежащему лицу, в связи с чем акт от 28.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт выезда Зайцевой Е.А. из жилого помещения; нанимателем нарушены условия договора социального найма в части освобождения жилого помещения при выезде в другое место жительства; соглашение о расторжении договора социального найма заключено сторонами только 03.03.2016, с октября 2015 года спорным жилым помещением пользовалась Фадеева Екатерина Анатольевна, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании в постановлении апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению. Сведения о представителе администрации, который принимал участие в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 06.07.2017 и в постановлении от 11.07.2017. Ссылка в описательной части постановления на то, что представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не опровергает факта участия представителя и не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)