Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Джусоева И.Г.: Архиреев И.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Засеевой М.В.: Архиреев И.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Михайловой Н.Н.: Костин М.В. по доверенности от 12.01.2015,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28154/2015) Джусоева И.Г.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-39235/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению Джусоева И.Г. и Засеевой М.В.
к арбитражному управляющему Михайловой Н.Н.
3-и лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховое общество "Помощь"
установил:
Джусоев Ирлан Георгиевич и Засеева Марина Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне о солидарном взыскании 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 08.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Джусоев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы заявленных требований; обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, кв. 326 не принимались, квартира не была передана заявителям и у них не было возможности пользоваться ею, доказательства намерения сдачи квартиры в аренду имеются в материалах дела, факт нахождения квартиры в состоянии отсутствия отделочного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование заявлено о взыскании упущенного выгоды, которую заявители получили бы после подписания договора купли-продажи и осуществления ремонтных работ; факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь доказаны.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель Засеевой М.В. поддержал позицию подателя жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Джусоев И.Г. и Засеева М.В. (покупатели) и ЗАО "Первая проектная компания" (далее - Общество) заключили предварительный договор N ПДКП-07/02/12ППК-02 купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В., сославшись на уклонение Общества от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к об обязании заключить основной договор купли-продажи означенного жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-4529/2012 в иске отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение от 31.07.2012 отменено, суд обязал Общество заключить с Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В. договор купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.
Постановлением от 14.10.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.04.2013, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4529/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 ЗАО "Первая проектная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Михайлова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что Михайлова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, отказывалась от исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-4529/2012, чем причинила заявителям убытки в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб., поскольку они могли получить доход при обычных условиях гражданского оборота от предоставления квартиры в аренду в период с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего; причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Квартира N 326, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1 принадлежала на праве собственности ЗАО "Первая проектная компания", то есть составляла его конкурсную массу на момент введения процедуры банкротства.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Реализация конкурсной массы осуществляется по правилам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Спорная квартира, по утверждения представителя арбитражного управляющего Михайловой Н.Н., была передана заявителям на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" 11.08.2014. Указанный довод не опровергнут подателем жалобы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 года по делу N А56-15862/2013 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" на сумму 77 544 872 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника арест был наложен на все имущество должника, в том числе недвижимое имущество.
Таким образом, вопреки доводам Джусоева И.Г., на спорный объект недвижимости было наложено обременение, что также делало невозможным регистрацию прав на квартиру даже в случае заключения управляющим основного договора и передачу квартиры от ЗАО "Первая проектная компания" заявителям.
В рассматриваемом случае отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии наложения ограничений на квартиру, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что заявители был намерен сдавать квартиру в аренду (договоры с агентствами недвижимости, договоры аренды, переписку с арендаторами, размещение информации об аренде и т.п.) за период указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.
Письма ООО "ПетроКонсалт" от 23.10.2013 и ЗАО "Компания Вояж Петролайн" от 04.11.2013 такими доказательством не являются, поскольку даты их составления находятся за пределами периода заявленных требований.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. не являются индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о том, что сдача жилых помещений не является их профессиональной деятельностью.
Арендодатель также обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квартира является жилым помещением и соответственно при сдаче ее в аренду должна быть пригодна для проживания.
В качестве обоснования размера упущенной выгоды заявителями представлено в материалы дела заключение специалиста от 17.06.2014 года N 522.
В заключении указано, что возможность осмотра объекта исследования не была предоставлена, при ответе на вопрос предполагается, что квартира имеет полную внутреннюю отделку и мебель, электробытовые приборы и устройства, а также, что отсутствуют обретения права.
Таким образом, указанное заключение не может обосновывать заявленную сумму убытков, поскольку доказательства проведения заявителями отделочного ремонта, установки мебели, электробытовых приборов и устройств не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявители не доказали факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-39235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28154/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39235/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-39235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Джусоева И.Г.: Архиреев И.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Засеевой М.В.: Архиреев И.В. по доверенности от 22.01.2014,
от Михайловой Н.Н.: Костин М.В. по доверенности от 12.01.2015,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28154/2015) Джусоева И.Г.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-39235/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению Джусоева И.Г. и Засеевой М.В.
к арбитражному управляющему Михайловой Н.Н.
3-и лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховое общество "Помощь"
установил:
Джусоев Ирлан Георгиевич и Засеева Марина Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне о солидарном взыскании 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 08.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Джусоев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы заявленных требований; обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, кв. 326 не принимались, квартира не была передана заявителям и у них не было возможности пользоваться ею, доказательства намерения сдачи квартиры в аренду имеются в материалах дела, факт нахождения квартиры в состоянии отсутствия отделочного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование заявлено о взыскании упущенного выгоды, которую заявители получили бы после подписания договора купли-продажи и осуществления ремонтных работ; факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь доказаны.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель Засеевой М.В. поддержал позицию подателя жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Джусоев И.Г. и Засеева М.В. (покупатели) и ЗАО "Первая проектная компания" (далее - Общество) заключили предварительный договор N ПДКП-07/02/12ППК-02 купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В., сославшись на уклонение Общества от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к об обязании заключить основной договор купли-продажи означенного жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-4529/2012 в иске отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение от 31.07.2012 отменено, суд обязал Общество заключить с Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В. договор купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.
Постановлением от 14.10.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.04.2013, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4529/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 ЗАО "Первая проектная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Михайлова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что Михайлова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, отказывалась от исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-4529/2012, чем причинила заявителям убытки в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб., поскольку они могли получить доход при обычных условиях гражданского оборота от предоставления квартиры в аренду в период с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего; причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Квартира N 326, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1 принадлежала на праве собственности ЗАО "Первая проектная компания", то есть составляла его конкурсную массу на момент введения процедуры банкротства.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Реализация конкурсной массы осуществляется по правилам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Спорная квартира, по утверждения представителя арбитражного управляющего Михайловой Н.Н., была передана заявителям на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" 11.08.2014. Указанный довод не опровергнут подателем жалобы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 года по делу N А56-15862/2013 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" на сумму 77 544 872 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника арест был наложен на все имущество должника, в том числе недвижимое имущество.
Таким образом, вопреки доводам Джусоева И.Г., на спорный объект недвижимости было наложено обременение, что также делало невозможным регистрацию прав на квартиру даже в случае заключения управляющим основного договора и передачу квартиры от ЗАО "Первая проектная компания" заявителям.
В рассматриваемом случае отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии наложения ограничений на квартиру, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что заявители был намерен сдавать квартиру в аренду (договоры с агентствами недвижимости, договоры аренды, переписку с арендаторами, размещение информации об аренде и т.п.) за период указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.
Письма ООО "ПетроКонсалт" от 23.10.2013 и ЗАО "Компания Вояж Петролайн" от 04.11.2013 такими доказательством не являются, поскольку даты их составления находятся за пределами периода заявленных требований.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. не являются индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о том, что сдача жилых помещений не является их профессиональной деятельностью.
Арендодатель также обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квартира является жилым помещением и соответственно при сдаче ее в аренду должна быть пригодна для проживания.
В качестве обоснования размера упущенной выгоды заявителями представлено в материалы дела заключение специалиста от 17.06.2014 года N 522.
В заключении указано, что возможность осмотра объекта исследования не была предоставлена, при ответе на вопрос предполагается, что квартира имеет полную внутреннюю отделку и мебель, электробытовые приборы и устройства, а также, что отсутствуют обретения права.
Таким образом, указанное заключение не может обосновывать заявленную сумму убытков, поскольку доказательства проведения заявителями отделочного ремонта, установки мебели, электробытовых приборов и устройств не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявители не доказали факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-39235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)