Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Симаковой Марины Сергеевны представителя Сорокиной С.Г. по доверенности от 15.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15554/2016 (судья Шумкова И.В.),
Симакова Марина Сергеевна (место жительства - г. Череповец, ИНН 352805602192; далее - должник) 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 22.12.2016 заявление должника принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве Симаковой М.С.
Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) Симакова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.02.2017 в издании "Коммерсантъ" N 26.
Стружков Евгений Александрович 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 394 259 руб. 35 коп., в том числе 294 206 руб. 77 коп. основного долга, 100 052 руб. 58 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Симаковой М.С.
Определением суда от 19.04.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Симаковой М.С. требование Стружкова Е.А. в размере 394 259 руб. 35 коп., в том числе 294 206 руб. 77 коп. долга и 100 052 руб. 58 коп. неустойки. Судом установлено, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Стружковым Е.А. к включению в реестр повторно предъявлены суммы, ранее уплаченные ему Симаковой М.С. в счет арендной платы и коммунальных платежей. Ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Стружковым Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симаковой М.С. (арендатор) 17.10.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2015, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть встроенного помещения арендуемой площадью 37 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, общей площадью 97 кв. м (т. 3, л. 42 - 44).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.
В силу пункта 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 1-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Согласно пункту 3.1.2 переменная часть арендной платы составляет стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и электрической энергии. Выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления Арендодателем счета.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с 01.11.2015.
Часть встроенного нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2015 (т. 3, л. 45).
Впоследствии сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 23.10.2015 N 11/2015, согласно которому Симаковой М.С. (арендатор) за плату во временное владение и пользование передано встроенное помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, площадью 97 кв. м (т. 3, л. 46 - 48).
Размер арендной платы, а также сроки ее внесения аналогичны условиям договора аренды от 17.10.2015 N 10/2015.
Помещение передано арендатору по акту от 23.10.2015 (т. 3, л. 49).
Помимо этого предпринимателем Стружковым Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Симаковой М.С. (арендатор) 09.12.2015 повторно заключен договор аренды того же самого нежилого помещения площадью 97 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.
В силу пункта 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 1-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.1.2 переменная часть арендной платы составляет стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, электрической энергии и телефонной связи. Выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления арендодателем счета.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.01.2016.
Помещение передано арендатору по акту от 09.12.2015 (т. 3, л. 18).
Стружков Е.А., ссылаясь на наличие у Симаковой М.С. задолженности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае требования к должнику предъявлены Стружковым Е.А. с соблюдением двухмесячного срока.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета аренды (фактически в аренду передавалось одно и то же нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401009:3316), условий о датах начисления арендной платы по договорам (пункты 3.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 постоянная часть арендной платы была согласована сторонами в размере 20 000 руб. (договоры аренды от 17.10.2015 и от 23.10.2015), с 01.01.2016 - в размере 60 000 руб. (договор аренды от 09.12.2015).
Стружков Е.А. в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов Симаковой М.С. сослался на наличие у последней задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды от 17.10.2015 и от 23.10.2015 в размере 20 000 руб. и по договору аренды от 09.12.2015 в размере 250 000 руб.
В обоснование требования на сумму 20 000 руб. по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 Стружков Е.А. сослался на акт сверки сторон (т. 3, л. 14), согласно которому за Симаковой М.С. числится задолженность в указанном размере.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что внесение части платежей по договорам аренды производилось лично Стружкову Е.А. наличными денежными средствами; факт передачи денежных средств фиксировался на листе учета платежей (на последней странице договора).
В материалах дела усматривается, что на указанном листе учета платежей имеется отметка о получении Стружковым Е.А. 19.08.2016 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты долга по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 (т. 3, л. 70).
Суду апелляционной инстанции представлен оригинал указанного листа учета платежей (т. 3, л. 148, оборот), который лицами, участвующими в деле, в том числе Стружковым Е.А. на предмет подлинности его подписей, не оспорен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованным требования Стружкова Е.А. к Симаковой М.С. на сумму 20 000 руб. по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный заявителем акт сверки платежей (т. 3, л. 14) не содержит даты его составления, в связи с чем достоверно определить, на какую дату Симаковой М.С. признавалась задолженность, не представляется возможным. Исходя из указанных в данном акте сведений можно утверждать, что данный акт составлен как минимум в июне 2016 года, поскольку в нем имеются сведения о внесении арендной платы за указанный месяц, однако указанное обстоятельство не исключает того, что впоследствии, а именно 19.08.2016, спорная задолженность по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 была погашена должником и данный факт был зафиксирован самим Стружковым Е.А. на листе учета платежей.
В отношении требования заявителя в размере 250 000 руб. по договору от 09.12.2015 за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По условиям договора от 09.12.2015 за апрель 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за апрель в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 12.04.2016 и 18.04.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за апрель 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За май 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за май в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 06.05.2016 и 28.05.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за май 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За июнь 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за июнь в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 28.06.2016 и 21.07.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за июнь 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За июль 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за июль в размере 20 000 руб., что зафиксировано в листе учета платежей (платеж 06.09.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
При этом доводы заявителя о том, что указанная сумма не зафиксирована в акте сверки задолженности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, данный акт ввиду отсутствия в нем даты, мог быть составлен до частичного погашения задолженности, зафиксированного подписью Стружкова Е.А. на листе учета платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность Симаковой М.С. за июль 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 40 000 руб.
Предъявленная к включению в реестр задолженность Симаковой М.С. по внесению постоянной части арендной платы за август и сентябрь 2016 года в размере 120 000 руб. и за октябрь 2016 года в размере 40 000 руб. является обоснованной, подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования заявителя в размере 230 000 руб. постоянной части арендной платы (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб. + 40 000 руб.).
Также Стружковым Е.А. заявлено требование о включении в реестр задолженности по внесению переменной части арендной платы (коммунальных платежей).
Так, за май 2016 года задолженность Симаковой М.С. по сведениям заявителя составила 5976 руб. 18 коп., за июнь 2016 года - 2337 руб. 14 коп., за июль 2017 года - 2755 руб. 45 коп. Всего - 11 068 руб. 77 коп.
В материалах дела усматривается, что за май 2017 года коммунальные платежи за спорное нежилое помещение составили фактически 5984 руб. 04 коп., что следует из счетов ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании (т. 4, л. 205 - 208), за июнь 2016 года - 2337 руб. 15 коп. (т. 4, л. 197 - 202), за июль 2017 года - 2755 руб. 45 коп. Всего - 11 076 руб. 64 коп., что менее заявленной Стружковым Е.А. к включению в реестр суммы (11 068 руб. 77 коп.), что является его правом.
Согласно сведениям, содержащимся в листе учета платежей (т. 3, л. 70, 148, оборот) Симаковой М.С. 06.09.2016 внесены денежные средства в счет коммунальных платежей за май, июнь и июль 2016 года в размере 11 070 руб., а следовательно, задолженность за указанный период отсутствует (переплата составила 1 руб. 23 коп.).
За август 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 2839 руб. 57 коп. коммунальных расходов. Фактически ресурсоснабжающими организациями выставлено счетов на сумму 2839 руб. 56 коп.
За сентябрь 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 6439 руб. 41 коп. коммунальных расходов. Исходя из материалов дела, а также расчетов, представленных самим должником (т. 4, л. 124), задолженность на указанную сумму подтверждена.
За октябрь 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 3859 руб. 02 коп. коммунальных расходов исходя из фактического числа дней передачи помещения в аренду и фактически выставленных счетов на оплату коммунальных платежей на сумму 6052 руб. 80 коп.
Из представленного должником суду апелляционной инстанции расчета следует, что за август - октябрь 2016 года переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей арендатором не вносилась (т. 4, л. 123 - 124).
Таким образом, общий размер задолженности по коммунальным платежам за спорный период составит 13 136 руб. 76 коп. (11 068 руб. 77 коп. - 11 070 руб. + 2839 руб. 56 коп. + 6439 руб. 41 коп. + 3859 руб. 02 коп.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в листе учета платежей (т. 3, л. 70, 148, оборот) суммы в размере 6600 руб., полученные Стружковым Е.А. 06.05.2016 и 21.07.2016, не содержат указания на то, в счет какого месяца они должны быть зачтены. Вместе с тем самим должником данные суммы отнесены к периоду марту - апрелю 2016 года (т. 4, л. 123 - 124). Однако Стружковым Е.А. не предъявлены требования о взыскании переменной части арендной платы за данные периоды, а следовательно, они не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В случае, если Симакова М.С. полагает, что за иные периоды времени ею в счет коммунальных платежей внесены денежные средства в размере, превышающем размер фактически потребленных услуг, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к Стружкову Е.А.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.5 и 5.6 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом начислена неустойка в размере 100 052 руб. 58 коп. на задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по состоянию на 01.02.2017.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая частичное погашение должником сумм основного долга, а также различные даты внесения сумм постоянной и переменной части арендной платы по договору, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 88 175 руб. 83 коп.
Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15554/2016.
Признать установленным и включить требование Стружкова Евгения Алексеевича в размере 331 312 руб. 59 коп., в том числе 243 136 руб. 76 коп. долга и 88 175 руб. 83 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Симаковой Марины Сергеевны.
Требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15554/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А13-15554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Симаковой Марины Сергеевны представителя Сорокиной С.Г. по доверенности от 15.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15554/2016 (судья Шумкова И.В.),
установил:
Симакова Марина Сергеевна (место жительства - г. Череповец, ИНН 352805602192; далее - должник) 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 22.12.2016 заявление должника принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве Симаковой М.С.
Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) Симакова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.02.2017 в издании "Коммерсантъ" N 26.
Стружков Евгений Александрович 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 394 259 руб. 35 коп., в том числе 294 206 руб. 77 коп. основного долга, 100 052 руб. 58 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Симаковой М.С.
Определением суда от 19.04.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Симаковой М.С. требование Стружкова Е.А. в размере 394 259 руб. 35 коп., в том числе 294 206 руб. 77 коп. долга и 100 052 руб. 58 коп. неустойки. Судом установлено, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Стружковым Е.А. к включению в реестр повторно предъявлены суммы, ранее уплаченные ему Симаковой М.С. в счет арендной платы и коммунальных платежей. Ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Стружковым Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симаковой М.С. (арендатор) 17.10.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2015, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть встроенного помещения арендуемой площадью 37 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, общей площадью 97 кв. м (т. 3, л. 42 - 44).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.
В силу пункта 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 1-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Согласно пункту 3.1.2 переменная часть арендной платы составляет стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и электрической энергии. Выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления Арендодателем счета.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с 01.11.2015.
Часть встроенного нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2015 (т. 3, л. 45).
Впоследствии сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 23.10.2015 N 11/2015, согласно которому Симаковой М.С. (арендатор) за плату во временное владение и пользование передано встроенное помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, площадью 97 кв. м (т. 3, л. 46 - 48).
Размер арендной платы, а также сроки ее внесения аналогичны условиям договора аренды от 17.10.2015 N 10/2015.
Помещение передано арендатору по акту от 23.10.2015 (т. 3, л. 49).
Помимо этого предпринимателем Стружковым Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Симаковой М.С. (арендатор) 09.12.2015 повторно заключен договор аренды того же самого нежилого помещения площадью 97 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 7, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.
В силу пункта 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 1-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.1.2 переменная часть арендной платы составляет стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, электрической энергии и телефонной связи. Выплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления арендодателем счета.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.01.2016.
Помещение передано арендатору по акту от 09.12.2015 (т. 3, л. 18).
Стружков Е.А., ссылаясь на наличие у Симаковой М.С. задолженности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае требования к должнику предъявлены Стружковым Е.А. с соблюдением двухмесячного срока.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета аренды (фактически в аренду передавалось одно и то же нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401009:3316), условий о датах начисления арендной платы по договорам (пункты 3.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 постоянная часть арендной платы была согласована сторонами в размере 20 000 руб. (договоры аренды от 17.10.2015 и от 23.10.2015), с 01.01.2016 - в размере 60 000 руб. (договор аренды от 09.12.2015).
Стружков Е.А. в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов Симаковой М.С. сослался на наличие у последней задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды от 17.10.2015 и от 23.10.2015 в размере 20 000 руб. и по договору аренды от 09.12.2015 в размере 250 000 руб.
В обоснование требования на сумму 20 000 руб. по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 Стружков Е.А. сослался на акт сверки сторон (т. 3, л. 14), согласно которому за Симаковой М.С. числится задолженность в указанном размере.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что внесение части платежей по договорам аренды производилось лично Стружкову Е.А. наличными денежными средствами; факт передачи денежных средств фиксировался на листе учета платежей (на последней странице договора).
В материалах дела усматривается, что на указанном листе учета платежей имеется отметка о получении Стружковым Е.А. 19.08.2016 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты долга по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 (т. 3, л. 70).
Суду апелляционной инстанции представлен оригинал указанного листа учета платежей (т. 3, л. 148, оборот), который лицами, участвующими в деле, в том числе Стружковым Е.А. на предмет подлинности его подписей, не оспорен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованным требования Стружкова Е.А. к Симаковой М.С. на сумму 20 000 руб. по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный заявителем акт сверки платежей (т. 3, л. 14) не содержит даты его составления, в связи с чем достоверно определить, на какую дату Симаковой М.С. признавалась задолженность, не представляется возможным. Исходя из указанных в данном акте сведений можно утверждать, что данный акт составлен как минимум в июне 2016 года, поскольку в нем имеются сведения о внесении арендной платы за указанный месяц, однако указанное обстоятельство не исключает того, что впоследствии, а именно 19.08.2016, спорная задолженность по договорам от 17.10.2015 и от 23.10.2015 была погашена должником и данный факт был зафиксирован самим Стружковым Е.А. на листе учета платежей.
В отношении требования заявителя в размере 250 000 руб. по договору от 09.12.2015 за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По условиям договора от 09.12.2015 за апрель 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за апрель в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 12.04.2016 и 18.04.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за апрель 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За май 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за май в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 06.05.2016 и 28.05.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за май 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За июнь 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за июнь в размере 50 000 руб., что зафиксировано как в акте сверки расчетов (т. 3, л. 14), так и в листе учета платежей (платежи 28.06.2016 и 21.07.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
Таким образом, задолженность за июнь 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 10 000 руб.
За июль 2016 года подлежала внесению постоянная часть арендной платы в размере 60 000 руб.
Симаковой М.С. частично погашена задолженность за июль в размере 20 000 руб., что зафиксировано в листе учета платежей (платеж 06.09.2016) (т. 3, л. 70, 148, оборот).
При этом доводы заявителя о том, что указанная сумма не зафиксирована в акте сверки задолженности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, данный акт ввиду отсутствия в нем даты, мог быть составлен до частичного погашения задолженности, зафиксированного подписью Стружкова Е.А. на листе учета платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность Симаковой М.С. за июль 2016 года (постоянная часть арендной платы) составляет 40 000 руб.
Предъявленная к включению в реестр задолженность Симаковой М.С. по внесению постоянной части арендной платы за август и сентябрь 2016 года в размере 120 000 руб. и за октябрь 2016 года в размере 40 000 руб. является обоснованной, подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования заявителя в размере 230 000 руб. постоянной части арендной платы (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб. + 40 000 руб.).
Также Стружковым Е.А. заявлено требование о включении в реестр задолженности по внесению переменной части арендной платы (коммунальных платежей).
Так, за май 2016 года задолженность Симаковой М.С. по сведениям заявителя составила 5976 руб. 18 коп., за июнь 2016 года - 2337 руб. 14 коп., за июль 2017 года - 2755 руб. 45 коп. Всего - 11 068 руб. 77 коп.
В материалах дела усматривается, что за май 2017 года коммунальные платежи за спорное нежилое помещение составили фактически 5984 руб. 04 коп., что следует из счетов ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании (т. 4, л. 205 - 208), за июнь 2016 года - 2337 руб. 15 коп. (т. 4, л. 197 - 202), за июль 2017 года - 2755 руб. 45 коп. Всего - 11 076 руб. 64 коп., что менее заявленной Стружковым Е.А. к включению в реестр суммы (11 068 руб. 77 коп.), что является его правом.
Согласно сведениям, содержащимся в листе учета платежей (т. 3, л. 70, 148, оборот) Симаковой М.С. 06.09.2016 внесены денежные средства в счет коммунальных платежей за май, июнь и июль 2016 года в размере 11 070 руб., а следовательно, задолженность за указанный период отсутствует (переплата составила 1 руб. 23 коп.).
За август 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 2839 руб. 57 коп. коммунальных расходов. Фактически ресурсоснабжающими организациями выставлено счетов на сумму 2839 руб. 56 коп.
За сентябрь 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 6439 руб. 41 коп. коммунальных расходов. Исходя из материалов дела, а также расчетов, представленных самим должником (т. 4, л. 124), задолженность на указанную сумму подтверждена.
За октябрь 2016 года заявителем предъявлено требование на сумму 3859 руб. 02 коп. коммунальных расходов исходя из фактического числа дней передачи помещения в аренду и фактически выставленных счетов на оплату коммунальных платежей на сумму 6052 руб. 80 коп.
Из представленного должником суду апелляционной инстанции расчета следует, что за август - октябрь 2016 года переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей арендатором не вносилась (т. 4, л. 123 - 124).
Таким образом, общий размер задолженности по коммунальным платежам за спорный период составит 13 136 руб. 76 коп. (11 068 руб. 77 коп. - 11 070 руб. + 2839 руб. 56 коп. + 6439 руб. 41 коп. + 3859 руб. 02 коп.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в листе учета платежей (т. 3, л. 70, 148, оборот) суммы в размере 6600 руб., полученные Стружковым Е.А. 06.05.2016 и 21.07.2016, не содержат указания на то, в счет какого месяца они должны быть зачтены. Вместе с тем самим должником данные суммы отнесены к периоду марту - апрелю 2016 года (т. 4, л. 123 - 124). Однако Стружковым Е.А. не предъявлены требования о взыскании переменной части арендной платы за данные периоды, а следовательно, они не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В случае, если Симакова М.С. полагает, что за иные периоды времени ею в счет коммунальных платежей внесены денежные средства в размере, превышающем размер фактически потребленных услуг, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к Стружкову Е.А.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.5 и 5.6 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом начислена неустойка в размере 100 052 руб. 58 коп. на задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по состоянию на 01.02.2017.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая частичное погашение должником сумм основного долга, а также различные даты внесения сумм постоянной и переменной части арендной платы по договору, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 88 175 руб. 83 коп.
Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-15554/2016.
Признать установленным и включить требование Стружкова Евгения Алексеевича в размере 331 312 руб. 59 коп., в том числе 243 136 руб. 76 коп. долга и 88 175 руб. 83 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Симаковой Марины Сергеевны.
Требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)