Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания,
установил:
Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указали на то, что согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N *** от 17.09.2013 года, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые под жилые цели (общежитие) по адресу: ***, в настоящем состоянии не соответствует СанПиН N *** "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно кухни в указанных помещениях не имеют окон. По мнению истцов, бездействие ответчика по непринятию решения о непригодности жилых помещений дома *** к проживанию нарушает действующее законодательство РФ, а также ущемляет права и законные интересы граждан.
В связи чем истцы просили суд признать бездействие по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязать ответчика издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязать ответчика предоставить жилье, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения N *** от 30 мая 2012 года, Д.Н.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <...>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: дочь - Т.Я., дочь - Б.Л., внук Т.Д., внучка Б.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года было установлено за Х.Н. признано право пользования комнатой, площадью 23,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Х.Н. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 23,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** за Я. признано право пользования комнатой, площадью 18,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Я. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 18,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за Р. признано право пользования комнатой, площадью 26,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с Р. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 26,3 кв. м в квартире N 80 по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за Е. признано право пользования комнатой, площадью 24,3 кв. м в квартире N *** по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Е. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 24,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** за М. признано право пользования комнатой, площадью 18,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с М. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 18,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N *** за К.Н. признано право пользования квартирой N 78, площадью 38,0 кв. м, по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с К.Н. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении квартиры N ***, площадью 38,0 кв. м, по адресу: ***.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 27 сентября 2010 года Д.Н.А. является нанимателем однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: дочь - Д.Д., и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.03.2012 года, вселен сын - Д.Т.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 28 сентября 2010 года, А.Н.А. является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат в отдельной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: муж - А.А.Ф., дочь - А.О.А., сын - А.О.А., внучка - А.К.М.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 02 ноября 2011 года, Х.Т. является нанимателем 1 комнаты в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: сын - Х.М.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года за П. признано право пользования комнатой, площадью 17,1 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с П. при его обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 17,1 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года за С.Г. признано право пользования комнатой, площадью 23,6 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с С.Г. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 23,6 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за С.М. признано право пользования комнатой, площадью 14,9 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с С.М. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 14,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО г. Москвы от 10.06.2015 года N б/н следует, что Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО города Москвы проведена оценка жилого дома - общежитие по адресу: <...> на соответствие действующим санитарным правилам и нормам.
Согласно экспертному заключению N *** от 17.09.2013 г. и Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади N *** от 17.09.2013 г. здания, строения, сооружения, помещения оборудование и иное имущество используемые под жилые цели (общежитие) по адресу: <...> в настоящем состоянии не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно проведенному обследованию жилого дома - общежития, в квартирах кухни без естественного освещения, вытяжки не работают. Система вентиляции находится в неудовлетворительном состоянии. На наружных стенах дома прерывистые трещины по штукатурному слою, разрушение кирпичных подоконников на дворовом фасаде. При выборочном обследовании квартир установлено: обои местами отстали от стены, провисание потолка, деформированы полы, при ходьбе прогибаются, стены местами в черной плесени, с наружной стороны окон разрушение кирпичной кладки. Стены местами отошли от пола, видны трещины и следы свежих и высохших протечек. Оконные блоки - переплеты расшатаны, что является нарушением п. 4.1., п. 4.7., п. 5.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
В соответствии с пунктом. 1.2. СанПин 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1.) Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (п. 4.7.).
Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% (п. 5.1, п. 5.2.).
Все выявленные несоответствия, предусмотренные СанПиН *** "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", указанные в Акте санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади N *** от 17.09.2013 года представляют существенную угрозу для жизни и здоровья жильцов, проживающих в жилом доме - общежитии, расположенном по адресу: ***.
23 января 2015 года Префектурой ВАО г. Москвы вынесено Распоряжение N 21-В-РП "О проведении капитального ремонта квартире 1 по 45, с 48 по 90 в <...>", из которого следует, что окружной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания на заседании 29 декабря 2014 г. рассмотрено обращение главы управы района Преображенское города Москвы Л. о признании квартир с *** включительно в <...> пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" приняты следующие решения: утвердить решение Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 г., протокол N 3, п. 1 (приложение) и признать необходимым проведение капитального ремонта квартир с 1 по 45, с 48 по 90 включительно в <...>.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, экологии и связи префектуры предписано уведомить: Департамент капитального ремонта города Москвы о необходимости проведения капитального ремонта квартир с полным отселением граждан, проживающих в квартирах с *** включительно в <...>; Департамент городского имущества города Москвы о необходимости обеспечить временное отселение граждан, проживающих в квартирах с *** включительно в д. *** по *** на период проведения капитального ремонта квартир.
Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя префекта Ш.
Согласно выписке из протокола N *** заседания окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 года, п. 1 рассмотрели обращение главы Управы района Преображенское города Москвы Л. о признании квартир с *** пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Характеристика помещения дом кирпичный, 5-этажный, бесподвальный, 2-подъездный на *** квартир. По документам БТИ в наличии *** квартир (отсутствуют квартиры N ***). В 1954 году выполнена реконструкция здания со встройкой между корпусами и надстройкой его в два этажа. Перекрытия 1 - 4-го этажей в части здания деревянные по деревянным балкам и металлическим прогонам. Данный дом является общежитием квартирного типа. Общая площадью здания 5535,4 кв. м, жилая площадь 3535,7 кв. м, нежилая площадь 114,0 кв. м. На основании заключения НПФ ООО "Жилище 21" от 13.08.2007 г. ** процент физического износа здания по состоянию на 2003 г. составляет 47%. Дом находится на обслуживании ООО "УК ЮНИ-ДОМ". Благоустройство квартир: водопровод, канализация, электричество, горячая вода, центральное отопление.
Из выписки из протокола N ** заседания окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 года следует, что решено признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта в квартирах с 1 по 45, с 48 по 90 в <...> на основании технического заключения ООО "ИНДПРОЕКТ-2", заключения "Базы мобильных лабораторий" Мосжилинспекции от 18.04.2014 г., Акта технического обследования дома Мосжилинспекции от 25.01.2013 г. и Акта осмотра ГКУ "Жилищник" от 23.01.2013 г.; Проведение капитального ремонта квартир с устранением выявленных дефектов, обеспечением кухонь естественным освещением при проведении перепланировочных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение", замены перекрытий возможно только с отселением жителей. Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, экологии и связи префектуры предписано уведомить: Департамент капитального ремонта города Москвы о необходимости проведения капитального ремонта квартир с *** в <...> с отселением жителей с учетом замечаний Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО от 03.12.2014 г. N *** о проведении капитального ремонта квартир с установкой вентиляторов индивидуального пользования и электрических плит в кухнях без уменьшения жилой площади квартир; Департамент городского имущества города Москвы о необходимости обеспечения временного отселения граждан, проживающих в квартирах с *** на период проведения капитального ремонта квартир с проведением работ в соответствии с техническим заключением; Управе района Преображенское города Москвы и управляющей компании проводить охранно-поддерживающие мероприятия до проведения капитального ремонта в квартирах.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с чем нарушил процессуальные права истца, не может служить основанием для отмены суда, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае такой необходимости установлено не было.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является непригодным для проживания, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, многоквартирный дом находиться в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем представляет существенную угрозу для жизни и здоровья жильцов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вынесенное Префектурой ВАО г. Москвы Распоряжение N *** "О проведении капитального ремонта квартир с *** не нарушает права истцов.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцам Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13437/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13437/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания,
установил:
Истцы Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указали на то, что согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N *** от 17.09.2013 года, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые под жилые цели (общежитие) по адресу: ***, в настоящем состоянии не соответствует СанПиН N *** "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно кухни в указанных помещениях не имеют окон. По мнению истцов, бездействие ответчика по непринятию решения о непригодности жилых помещений дома *** к проживанию нарушает действующее законодательство РФ, а также ущемляет права и законные интересы граждан.
В связи чем истцы просили суд признать бездействие по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязать ответчика издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязать ответчика предоставить жилье, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия по непризнанию жилых помещений непригодными для проживания незаконными, нарушающими права и законные интересы, обязании издать распоряжение о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании предоставить жилье отвечающее требованиям действующего законодательства РФ для постоянного проживания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения N *** от 30 мая 2012 года, Д.Н.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <...>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: дочь - Т.Я., дочь - Б.Л., внук Т.Д., внучка Б.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года было установлено за Х.Н. признано право пользования комнатой, площадью 23,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Х.Н. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 23,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** за Я. признано право пользования комнатой, площадью 18,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Я. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 18,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за Р. признано право пользования комнатой, площадью 26,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с Р. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 26,3 кв. м в квартире N 80 по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за Е. признано право пользования комнатой, площадью 24,3 кв. м в квартире N *** по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с Е. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 24,3 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** за М. признано право пользования комнатой, площадью 18,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с М. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 18,2 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N *** за К.Н. признано право пользования квартирой N 78, площадью 38,0 кв. м, по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с К.Н. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении квартиры N ***, площадью 38,0 кв. м, по адресу: ***.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 27 сентября 2010 года Д.Н.А. является нанимателем однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: дочь - Д.Д., и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.03.2012 года, вселен сын - Д.Т.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 28 сентября 2010 года, А.Н.А. является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат в отдельной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: муж - А.А.Ф., дочь - А.О.А., сын - А.О.А., внучка - А.К.М.
Согласно копии договора социального найма жилого помещения N *** от 02 ноября 2011 года, Х.Т. является нанимателем 1 комнаты в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве его семьи граждане: сын - Х.М.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года за П. признано право пользования комнатой, площадью 17,1 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с П. при его обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 17,1 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года за С.Г. признано право пользования комнатой, площадью 23,6 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с С.Г. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 23,6 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года за С.М. признано право пользования комнатой, площадью 14,9 кв. м в квартире N 76 по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с С.М. при ее обращении с соответствующим заявлением договор социального найма в отношении комнату площадью 14,9 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО г. Москвы от 10.06.2015 года N б/н следует, что Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО города Москвы проведена оценка жилого дома - общежитие по адресу: <...> на соответствие действующим санитарным правилам и нормам.
Согласно экспертному заключению N *** от 17.09.2013 г. и Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади N *** от 17.09.2013 г. здания, строения, сооружения, помещения оборудование и иное имущество используемые под жилые цели (общежитие) по адресу: <...> в настоящем состоянии не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно проведенному обследованию жилого дома - общежития, в квартирах кухни без естественного освещения, вытяжки не работают. Система вентиляции находится в неудовлетворительном состоянии. На наружных стенах дома прерывистые трещины по штукатурному слою, разрушение кирпичных подоконников на дворовом фасаде. При выборочном обследовании квартир установлено: обои местами отстали от стены, провисание потолка, деформированы полы, при ходьбе прогибаются, стены местами в черной плесени, с наружной стороны окон разрушение кирпичной кладки. Стены местами отошли от пола, видны трещины и следы свежих и высохших протечек. Оконные блоки - переплеты расшатаны, что является нарушением п. 4.1., п. 4.7., п. 5.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
В соответствии с пунктом. 1.2. СанПин 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1.) Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (п. 4.7.).
Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% (п. 5.1, п. 5.2.).
Все выявленные несоответствия, предусмотренные СанПиН *** "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", указанные в Акте санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади N *** от 17.09.2013 года представляют существенную угрозу для жизни и здоровья жильцов, проживающих в жилом доме - общежитии, расположенном по адресу: ***.
23 января 2015 года Префектурой ВАО г. Москвы вынесено Распоряжение N 21-В-РП "О проведении капитального ремонта квартире 1 по 45, с 48 по 90 в <...>", из которого следует, что окружной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания на заседании 29 декабря 2014 г. рассмотрено обращение главы управы района Преображенское города Москвы Л. о признании квартир с *** включительно в <...> пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" приняты следующие решения: утвердить решение Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 г., протокол N 3, п. 1 (приложение) и признать необходимым проведение капитального ремонта квартир с 1 по 45, с 48 по 90 включительно в <...>.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, экологии и связи префектуры предписано уведомить: Департамент капитального ремонта города Москвы о необходимости проведения капитального ремонта квартир с полным отселением граждан, проживающих в квартирах с *** включительно в <...>; Департамент городского имущества города Москвы о необходимости обеспечить временное отселение граждан, проживающих в квартирах с *** включительно в д. *** по *** на период проведения капитального ремонта квартир.
Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя префекта Ш.
Согласно выписке из протокола N *** заседания окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 года, п. 1 рассмотрели обращение главы Управы района Преображенское города Москвы Л. о признании квартир с *** пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Характеристика помещения дом кирпичный, 5-этажный, бесподвальный, 2-подъездный на *** квартир. По документам БТИ в наличии *** квартир (отсутствуют квартиры N ***). В 1954 году выполнена реконструкция здания со встройкой между корпусами и надстройкой его в два этажа. Перекрытия 1 - 4-го этажей в части здания деревянные по деревянным балкам и металлическим прогонам. Данный дом является общежитием квартирного типа. Общая площадью здания 5535,4 кв. м, жилая площадь 3535,7 кв. м, нежилая площадь 114,0 кв. м. На основании заключения НПФ ООО "Жилище 21" от 13.08.2007 г. ** процент физического износа здания по состоянию на 2003 г. составляет 47%. Дом находится на обслуживании ООО "УК ЮНИ-ДОМ". Благоустройство квартир: водопровод, канализация, электричество, горячая вода, центральное отопление.
Из выписки из протокола N ** заседания окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 29 декабря 2014 года следует, что решено признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта в квартирах с 1 по 45, с 48 по 90 в <...> на основании технического заключения ООО "ИНДПРОЕКТ-2", заключения "Базы мобильных лабораторий" Мосжилинспекции от 18.04.2014 г., Акта технического обследования дома Мосжилинспекции от 25.01.2013 г. и Акта осмотра ГКУ "Жилищник" от 23.01.2013 г.; Проведение капитального ремонта квартир с устранением выявленных дефектов, обеспечением кухонь естественным освещением при проведении перепланировочных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение", замены перекрытий возможно только с отселением жителей. Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, экологии и связи префектуры предписано уведомить: Департамент капитального ремонта города Москвы о необходимости проведения капитального ремонта квартир с *** в <...> с отселением жителей с учетом замечаний Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО от 03.12.2014 г. N *** о проведении капитального ремонта квартир с установкой вентиляторов индивидуального пользования и электрических плит в кухнях без уменьшения жилой площади квартир; Департамент городского имущества города Москвы о необходимости обеспечения временного отселения граждан, проживающих в квартирах с *** на период проведения капитального ремонта квартир с проведением работ в соответствии с техническим заключением; Управе района Преображенское города Москвы и управляющей компании проводить охранно-поддерживающие мероприятия до проведения капитального ремонта в квартирах.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с чем нарушил процессуальные права истца, не может служить основанием для отмены суда, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае такой необходимости установлено не было.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является непригодным для проживания, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, многоквартирный дом находиться в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем представляет существенную угрозу для жизни и здоровья жильцов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вынесенное Префектурой ВАО г. Москвы Распоряжение N *** "О проведении капитального ремонта квартир с *** не нарушает права истцов.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцам Б.Л., Д.Н.В., Т.Я., Х.Н., Р., Я., Е., М., К.Н., К.В., Д.Н.А., Д.Н.А., А.Н.А., А.О.А., А.А.Ф., А.О.А., Х.Т., С.Л., П., С.Г., С.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)