Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-141733/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда:
208 226,81 долларов США, составляющей задолженность по уплате обеспечительных платежей,
9 574,97 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
30 092,74 долларов США - задолженность по возврату арендной платы,
8 117,52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату арендной платы, за период с 28.12.2013 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату арендной платы (30 092 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
233 920,15 долларов США - сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи нежилых помещений N 01-810/13 от 20.12.2013,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по решению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленного на дату вступления решения в законную силу (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части и взыскать ПАО "Галс-Девелопмент" в пользу ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 130,05 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины между ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" и ПАО "Галс-Девелопмент". По мнению заявителя, неприменение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ позволили ответчику извлечь выгоду из своего незаконного поведения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа.
Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде.
Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечительных платежей, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2016 N 305-ЭС16-926 ПО ДЕЛУ N А40-141733/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-141733/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда:
208 226,81 долларов США, составляющей задолженность по уплате обеспечительных платежей,
9 574,97 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
30 092,74 долларов США - задолженность по возврату арендной платы,
8 117,52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату арендной платы, за период с 28.12.2013 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату арендной платы (30 092 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
233 920,15 долларов США - сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи нежилых помещений N 01-810/13 от 20.12.2013,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по решению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленного на дату вступления решения в законную силу (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части и взыскать ПАО "Галс-Девелопмент" в пользу ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 130,05 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины между ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" и ПАО "Галс-Девелопмент". По мнению заявителя, неприменение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ позволили ответчику извлечь выгоду из своего незаконного поведения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа.
Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде.
Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечительных платежей, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)