Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребованному 29 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года
установил:
К. обратился в суд с иском к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М. обратился в суд со встречным иском к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований К. к М. - отменить, принять в данной части новое решение, которым: обязать М. передать К. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в отношении правообладателя К. по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований и с апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между К. и М. оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***, по условиям которого М. продал, а К. купил означенную квартиру; оплата стоимости квартиры по условиям договора произведена К. следующим образом: путем перечисления денежных средств в размере ***руб. на расчетный счет М. в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и *** руб. на расчетный счет О. (супруги М.) в ЗАО "Райффайзенбанк"; 29 мая 2014 года между К. и М. подписан акт приема-передачи квартиры; однако, от фактической передачи квартиры К. и регистрации перехода права собственности М. уклоняется.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что 29 мая 2014 года приобрел у М. квартиру, расположенную по адресу: ***, оплатил стоимость указанной квартиры путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет М. в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ***руб. на расчетный счет О. (супруги М.) в ЗАО "Райффайзенбанк"; 29 мая 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако, от фактической передачи квартиры, а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, М. уклоняется.
Обратившись в суд со встречным иском, М. исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки квартира являлась предметом залога по договору между М. и "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", кроме того, М. ссылался на то, что договор купли-продажи он не подписывал.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований, сославшись на то, что исковые требования по передаче квартиры К. удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора квартира подлежит передаче после получения свидетельства о государственной регистрации права; исковые требования о государственной регистрации права собственности на данную квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку квартира фактически не передана; определением суда от 29 января 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро - Эксперт"; согласно выводам судебной экспертизы ответить на вопрос "кем выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года и акте приема - передачи квартиры от 29 мая 2014 года самим М. или иным лицом" не представляется возможным; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, того что М. данный договор не подписывал, суду представлено не было; тем самым, заявленные М. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года недействительным удовлетворению не подлежат; заявленные М. встречные исковые требования в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным по причине несоответствия требования ч. 2 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке" удовлетворению не подлежат, поскольку по данному основанию оспаривать сделку может Банк, в залоге у которого находилась квартира, а не участник сделки по отчуждению квартиры; кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2014 года на момент рассмотрения дела каких-либо ограничений не зарегистрировано; тем самым, заявленные М. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований К. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); согласно п. 8 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года; тем самым, договор купли-продажи спорной квартиры является фактически заключенным; согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ); согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость; когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права; из содержания п. 3.2 договора купли-продажи от 29 мая 2014 года следует, что передача квартиры покупателю и подписание акта приема-передачи квартиры должно быть осуществлено в течение одного месяца с даты получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя; тем самым, согласно условиями п. 3.2 договора купли-продажи переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, поскольку фактически объект должен быть передан в течение месяца после регистрации права собственности по договору; при таких обстоятельствах, фактическое владение квартирой не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права; на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции квартира обременений не имела; ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" какие-либо исковые требования не предъявлял; таким образом, исковые требования К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, поскольку М. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество; поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена в надлежащей форме, в признании сделки недействительной М. отказано, требования по оплате спорной квартиры К. фактически исполнены, акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцу подписан, между тем, от фактической передачи квартиры ответчик уклоняется в нарушение принятых на себя обязательств по договору, постольку исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик М. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, представитель М. - Синицкий С.Н. извещен о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, М. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; ссылки ответчика М. на то, что его адвокат Синицкий С.Н. не известил М. о судебном заседании судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается на то лицо, которое обращается именно к данному представителю за юридической помощью; представитель М. - Синицкий С.Н. знал о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; М. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и доверил представлять его интересы своему представителю Синицкому С.Н., который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие М. и его представителя; неявка ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-1235/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/2-1235/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребованному 29 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года
установил:
К. обратился в суд с иском к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М. обратился в суд со встречным иском к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований К. к М. - отменить, принять в данной части новое решение, которым: обязать М. передать К. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в отношении правообладателя К. по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований и с апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между К. и М. оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***, по условиям которого М. продал, а К. купил означенную квартиру; оплата стоимости квартиры по условиям договора произведена К. следующим образом: путем перечисления денежных средств в размере ***руб. на расчетный счет М. в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и *** руб. на расчетный счет О. (супруги М.) в ЗАО "Райффайзенбанк"; 29 мая 2014 года между К. и М. подписан акт приема-передачи квартиры; однако, от фактической передачи квартиры К. и регистрации перехода права собственности М. уклоняется.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что 29 мая 2014 года приобрел у М. квартиру, расположенную по адресу: ***, оплатил стоимость указанной квартиры путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет М. в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ***руб. на расчетный счет О. (супруги М.) в ЗАО "Райффайзенбанк"; 29 мая 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако, от фактической передачи квартиры, а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, М. уклоняется.
Обратившись в суд со встречным иском, М. исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки квартира являлась предметом залога по договору между М. и "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", кроме того, М. ссылался на то, что договор купли-продажи он не подписывал.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований, сославшись на то, что исковые требования по передаче квартиры К. удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора квартира подлежит передаче после получения свидетельства о государственной регистрации права; исковые требования о государственной регистрации права собственности на данную квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку квартира фактически не передана; определением суда от 29 января 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро - Эксперт"; согласно выводам судебной экспертизы ответить на вопрос "кем выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года и акте приема - передачи квартиры от 29 мая 2014 года самим М. или иным лицом" не представляется возможным; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, того что М. данный договор не подписывал, суду представлено не было; тем самым, заявленные М. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года недействительным удовлетворению не подлежат; заявленные М. встречные исковые требования в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным по причине несоответствия требования ч. 2 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке" удовлетворению не подлежат, поскольку по данному основанию оспаривать сделку может Банк, в залоге у которого находилась квартира, а не участник сделки по отчуждению квартиры; кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2014 года на момент рассмотрения дела каких-либо ограничений не зарегистрировано; тем самым, заявленные М. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований К. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); согласно п. 8 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года; тем самым, договор купли-продажи спорной квартиры является фактически заключенным; согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ); согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость; когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права; из содержания п. 3.2 договора купли-продажи от 29 мая 2014 года следует, что передача квартиры покупателю и подписание акта приема-передачи квартиры должно быть осуществлено в течение одного месяца с даты получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя; тем самым, согласно условиями п. 3.2 договора купли-продажи переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, поскольку фактически объект должен быть передан в течение месяца после регистрации права собственности по договору; при таких обстоятельствах, фактическое владение квартирой не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права; на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции квартира обременений не имела; ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" какие-либо исковые требования не предъявлял; таким образом, исковые требования К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, поскольку М. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество; поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена в надлежащей форме, в признании сделки недействительной М. отказано, требования по оплате спорной квартиры К. фактически исполнены, акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцу подписан, между тем, от фактической передачи квартиры ответчик уклоняется в нарушение принятых на себя обязательств по договору, постольку исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик М. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, представитель М. - Синицкий С.Н. извещен о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, М. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; ссылки ответчика М. на то, что его адвокат Синицкий С.Н. не известил М. о судебном заседании судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается на то лицо, которое обращается именно к данному представителю за юридической помощью; представитель М. - Синицкий С.Н. знал о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; М. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и доверил представлять его интересы своему представителю Синицкому С.Н., который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие М. и его представителя; неявка ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску М. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)