Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-15652/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (ОГРН 1125254001135, ИНН 5254485950) к акционерному обществу "Дом книги" (ИНН 5254028672, ОГРН 1035204786760) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (далее - ООО "ПровиантЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом книги" (далее - ОАО "Дом книги", ответчик) о взыскании 1 434 519 руб. 14 коп.
Исковое требование заявлено на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО "Дом книги" в случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 обязано возместить истцу затраты и расходы, связанные с организацией торговой деятельности по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22, пом. П5.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, расценив действия ООО "ПровиантЪ" как злоупотребление правом, поскольку расторжение договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 было вызвано нарушением ООО "ПровиантЪ" обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПровиантЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически признал недействующим пункт 6.4 заключенного сторонами спора договора аренды. Более того, признав право истца на взыскание суммы 275 526 руб., суд не взыскал указанную сумму и не удовлетворил иск частично. Также заявитель полагает, что суд в обжалуемом решении неправомерно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015 указано на злоупотребление правом со стороны ОАО "Дом книги".
В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ПровиантЪ" поддержало вышеизложенные доводы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ОАО "Дом книги" (арендодатель) и ООО "ПровиантЪ" (арендатор) заключили договор N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение П5, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22, - для организации торговли.
В пунктах 4.15, 4.15.2, 5.1, 5.4, 5.5, 6.1, 6.4 сделки определены:
- - размер арендной платы (50 000 руб. в месяц) и порядок оплаты арендатором фактических расходов арендодателя на содержание помещения. Расходы арендатора на капитальный ремонт помещения могут служить основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением;
- - обязанность арендатора при окончании или прекращении договора возвратить арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи;
- - возможность возмещения арендатору понесенных расходов, связанных с организацией его деятельности в помещении (приобретение оборудования, ремонт и т.д.) пропорционально сроку фактического исполнения договора в случае необходимости использования помещения под нужды арендодателя и (или) досрочного расторжения договора по иным причинам.
Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 1 (т. 1, л. д. 139) произведен зачет стоимости выполненных работ и приобретенных арендатором материалов (90 816 руб.) в счет арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 140) стороны пришли к договоренности о том, что арендатор в период с 23.07.2012 по декабрь 2012 года произвел значительные расходы на ремонт помещения, поэтому он с 01.01.2013 по 31.12.2013 вносит арендную плату в размере 30 000 руб., а также с 23.07.2012 по 31.12.2014 приостанавливается действие пунктов 5.4 и 5.5 договора, предусматривающих возмещение коммунальных расходов арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015 с ООО "ПровиантЪ" в пользу ОАО "Дом книги" взыскано 540 000 руб. задолженности по состоянию на декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2; в связи с неоплатой арендатором арендных платежей расторгнут договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2. Суд выселил ООО "ПровиантЪ" из нежилого помещения П5, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22.
ООО "ПровиантЪ" исполнило названный судебный акт 01.02.2016 только в части выселения из нежилого помещения П5 (т. 2, л. д. 65 - 69).
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПровиантЪ" просило взыскать с ответчика расходы, связанные с организацией торговой деятельности в ранее арендованном помещении.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дом книги" по дополнительным соглашениям от 23.01.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2 фактически освободило ООО "ПровиантЪ" от уплаты 1 120 122 руб. 19 коп., из которых:
- - 789 306 руб. 19 коп. - возмещение расходов по уплате коммунальных платежей, которые подтверждены договорами с обслуживающими организациями, счетами по оплате оказанных услуг, актами приемки оказанных услуг и копиями платежных поручений (т. 2, л. д. 89 - 122; т. 3, л. д. 1 - 130; т. 4, л. д. 1 - 111);
- - 240 000 руб. - частичное освобождение от уплаты арендных платежей;
- - 90 816 руб. зачет обязательств по уплате арендной платы в счет расходов на ремонт.
Кроме того, судом из материалов дела видно и не оспаривается сторонами спора, что ООО "ПровиантЪ" фактически возвратило арендованное имущество лишь 01.02.2016.
Учитывая изложенное, суд на основании собственного расчета верно установил, что при прекращении арендных правоотношений ООО "ПровиантЪ" вправе было рассчитывать на возврат суммы расходов, связанных с организацией его деятельности в помещении, лишь в сумме 275 526 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы правильность своего расчета исковых требований документально не обосновал, выводы суда первой инстанции относительно допущенных при его составлении ошибок ничем не опроверг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Как видно из искового заявления, предъявленные истцом требования обоснованы наличием в заключенном сторонами спора договоре аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 пункта 6.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы, связанные с организацией его деятельности в помещении пропорционально сроку фактического исполнения договора.
Согласно 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 01.06.2015 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015.
Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен ООО "ПровиантЪ" в арбитражный суд 24.06.2015 и мотивирован возникновением у ОАО "Дом книги" после досрочного расторжения договора обязанности по возмещению соответствующих расходов.
Таким образом, обстоятельства, которые истец рассматривает в качестве основания возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов имели место в июне 2015 года, следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются в том числе положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 на основании решения по делу N А43-3223/2015 послужил факт неоплаты ООО "ПровиантЪ" арендной платы и коммунальных платежей, что прямо следует из текста названного судебного акта.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что наступление обстоятельства, предусмотренного пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2, обусловлено недобросовестным поведением ООО "ПровиантЪ".
Более того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени им не исполнено обязательство по оплате арендной платы в сумме 540 000, которая также была взыскана с ООО "ПровиантЪ" в пользу ОАО "Дом книги" по решению суда по делу N А43-3223/2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал действия ООО "ПровиантЪ" как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Дом книги" не должно нести расходы по возмещению затрат, связанных с организацией деятельности арендатора в помещении, поскольку спорная задолженность возникала из-за неправомерного поведения ООО "ПровиантЪ", которое своими действиями по невнесению арендной платы содействовало досрочному расторжению договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерности действий истца, необоснованном освобождении ответчика от взыскания спорной задолженности и неправомерном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А43-3223/2015 имеется ссылка на злоупотребление со стороны ОАО "Дом книги", не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из названного решения следует, что суд указал на признаки злоупотребления ОАО "Дом книги" своими процессуальными правами, тогда как в рассматриваемом споре основанием для отказа ООО "ПровиантЪ" в иске послужило установление злоупотребления со стороны истца в материальном правоотношении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-15652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15652/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А43-15652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-15652/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (ОГРН 1125254001135, ИНН 5254485950) к акционерному обществу "Дом книги" (ИНН 5254028672, ОГРН 1035204786760) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (далее - ООО "ПровиантЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом книги" (далее - ОАО "Дом книги", ответчик) о взыскании 1 434 519 руб. 14 коп.
Исковое требование заявлено на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО "Дом книги" в случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 обязано возместить истцу затраты и расходы, связанные с организацией торговой деятельности по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22, пом. П5.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, расценив действия ООО "ПровиантЪ" как злоупотребление правом, поскольку расторжение договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 было вызвано нарушением ООО "ПровиантЪ" обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПровиантЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически признал недействующим пункт 6.4 заключенного сторонами спора договора аренды. Более того, признав право истца на взыскание суммы 275 526 руб., суд не взыскал указанную сумму и не удовлетворил иск частично. Также заявитель полагает, что суд в обжалуемом решении неправомерно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015 указано на злоупотребление правом со стороны ОАО "Дом книги".
В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ПровиантЪ" поддержало вышеизложенные доводы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ОАО "Дом книги" (арендодатель) и ООО "ПровиантЪ" (арендатор) заключили договор N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение П5, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22, - для организации торговли.
В пунктах 4.15, 4.15.2, 5.1, 5.4, 5.5, 6.1, 6.4 сделки определены:
- - размер арендной платы (50 000 руб. в месяц) и порядок оплаты арендатором фактических расходов арендодателя на содержание помещения. Расходы арендатора на капитальный ремонт помещения могут служить основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением;
- - обязанность арендатора при окончании или прекращении договора возвратить арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи;
- - возможность возмещения арендатору понесенных расходов, связанных с организацией его деятельности в помещении (приобретение оборудования, ремонт и т.д.) пропорционально сроку фактического исполнения договора в случае необходимости использования помещения под нужды арендодателя и (или) досрочного расторжения договора по иным причинам.
Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 1 (т. 1, л. д. 139) произведен зачет стоимости выполненных работ и приобретенных арендатором материалов (90 816 руб.) в счет арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 140) стороны пришли к договоренности о том, что арендатор в период с 23.07.2012 по декабрь 2012 года произвел значительные расходы на ремонт помещения, поэтому он с 01.01.2013 по 31.12.2013 вносит арендную плату в размере 30 000 руб., а также с 23.07.2012 по 31.12.2014 приостанавливается действие пунктов 5.4 и 5.5 договора, предусматривающих возмещение коммунальных расходов арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015 с ООО "ПровиантЪ" в пользу ОАО "Дом книги" взыскано 540 000 руб. задолженности по состоянию на декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2; в связи с неоплатой арендатором арендных платежей расторгнут договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2. Суд выселил ООО "ПровиантЪ" из нежилого помещения П5, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саров, пр-т Ленина, д. 22.
ООО "ПровиантЪ" исполнило названный судебный акт 01.02.2016 только в части выселения из нежилого помещения П5 (т. 2, л. д. 65 - 69).
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПровиантЪ" просило взыскать с ответчика расходы, связанные с организацией торговой деятельности в ранее арендованном помещении.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дом книги" по дополнительным соглашениям от 23.01.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2 фактически освободило ООО "ПровиантЪ" от уплаты 1 120 122 руб. 19 коп., из которых:
- - 789 306 руб. 19 коп. - возмещение расходов по уплате коммунальных платежей, которые подтверждены договорами с обслуживающими организациями, счетами по оплате оказанных услуг, актами приемки оказанных услуг и копиями платежных поручений (т. 2, л. д. 89 - 122; т. 3, л. д. 1 - 130; т. 4, л. д. 1 - 111);
- - 240 000 руб. - частичное освобождение от уплаты арендных платежей;
- - 90 816 руб. зачет обязательств по уплате арендной платы в счет расходов на ремонт.
Кроме того, судом из материалов дела видно и не оспаривается сторонами спора, что ООО "ПровиантЪ" фактически возвратило арендованное имущество лишь 01.02.2016.
Учитывая изложенное, суд на основании собственного расчета верно установил, что при прекращении арендных правоотношений ООО "ПровиантЪ" вправе было рассчитывать на возврат суммы расходов, связанных с организацией его деятельности в помещении, лишь в сумме 275 526 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы правильность своего расчета исковых требований документально не обосновал, выводы суда первой инстанции относительно допущенных при его составлении ошибок ничем не опроверг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Как видно из искового заявления, предъявленные истцом требования обоснованы наличием в заключенном сторонами спора договоре аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 пункта 6.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы, связанные с организацией его деятельности в помещении пропорционально сроку фактического исполнения договора.
Согласно 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 01.06.2015 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015.
Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен ООО "ПровиантЪ" в арбитражный суд 24.06.2015 и мотивирован возникновением у ОАО "Дом книги" после досрочного расторжения договора обязанности по возмещению соответствующих расходов.
Таким образом, обстоятельства, которые истец рассматривает в качестве основания возникновения обязательства ответчика по возмещению расходов имели место в июне 2015 года, следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются в том числе положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2 на основании решения по делу N А43-3223/2015 послужил факт неоплаты ООО "ПровиантЪ" арендной платы и коммунальных платежей, что прямо следует из текста названного судебного акта.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что наступление обстоятельства, предусмотренного пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 N 2, обусловлено недобросовестным поведением ООО "ПровиантЪ".
Более того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени им не исполнено обязательство по оплате арендной платы в сумме 540 000, которая также была взыскана с ООО "ПровиантЪ" в пользу ОАО "Дом книги" по решению суда по делу N А43-3223/2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал действия ООО "ПровиантЪ" как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Дом книги" не должно нести расходы по возмещению затрат, связанных с организацией деятельности арендатора в помещении, поскольку спорная задолженность возникала из-за неправомерного поведения ООО "ПровиантЪ", которое своими действиями по невнесению арендной платы содействовало досрочному расторжению договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерности действий истца, необоснованном освобождении ответчика от взыскания спорной задолженности и неправомерном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А43-3223/2015 имеется ссылка на злоупотребление со стороны ОАО "Дом книги", не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из названного решения следует, что суд указал на признаки злоупотребления ОАО "Дом книги" своими процессуальными правами, тогда как в рассматриваемом споре основанием для отказа ООО "ПровиантЪ" в иске послужило установление злоупотребления со стороны истца в материальном правоотношении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-15652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)