Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, однако до настоящего момента объект долевого строительства не передан ему по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородулина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-4075/2016 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Плановый срок окончания строительства устанавливается - 30 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условиям договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31 марта 2014 года. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и от 11 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, период просрочки составляет 184 дня.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования И. частично удовлетворены. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу И. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Также с ООО "Стройтрест N 7" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (184 дня)
Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Также суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не предприняты меры по своевременной передаче объекта истцу в установленные в договоре сроки, что является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.
Ссылки в жалобе на том, что истец злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон являются длящимися, истец хочет получить квартиру, ответчик нарушает свои обязательства по договору. Таким образом, основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-8799/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4075/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, однако до настоящего момента объект долевого строительства не передан ему по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-8799/2017
Судья: Бородулина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-4075/2016 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Плановый срок окончания строительства устанавливается - 30 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условиям договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31 марта 2014 года. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и от 11 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, период просрочки составляет 184 дня.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования И. частично удовлетворены. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу И. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Также с ООО "Стройтрест N 7" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (184 дня)
Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Также суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не предприняты меры по своевременной передаче объекта истцу в установленные в договоре сроки, что является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.
Ссылки в жалобе на том, что истец злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон являются длящимися, истец хочет получить квартиру, ответчик нарушает свои обязательства по договору. Таким образом, основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)