Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю жилого помещения отказано во вселении его сына в жилое помещение в связи с тем, что на каждого проживающего в квартире будет приходиться площадь жилого помещения менее учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в качестве члена семьи нанимателя удовлетворить.
Вселить Г. в жилое помещение по адресу: ***,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы истец К., сын Г.С., дочь И., внучка И*, *** года рождения. Истец К. обратилась в ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о вселении своего сына Г.В. в указанную квартиру, однако Департаментом городского имущества г. Москвы во вселении было отказано, поскольку на каждого проживающего в квартире будет приходиться площадь жилого помещения менее учетной нормы. Полагая данный отказ необоснованным, истец просила суд вселить ее сына Г.В. как члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица Г.С., И., Г.В., УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма N *** от 05 мая 2010 года.
Согласно дополнительному соглашению N *** от 30 мая 2014 года к договору социального найма *** от 05 мая 2010 года совместно с нанимателем К. в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи И. (дочь), Г.С. (сын), И* (внучка), *** года рождения.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении следует, что истец К. является матерью Г.В., *** года рождения.
Как следует из заявления К. на имя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Люблино, 06 апреля 2015 года истец обратилась с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении по месту пребывания своего сына Г.В.
Из информационного письма ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 07 мая 2015 года N *** следует, что согласие Департамента городского имущества г. Москвы на вселение Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не получено.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы, направленного 30 апреля 2015 года в адрес ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", вселение Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не согласовано, поскольку с учетом его вселения по указанному адресу на одного проживающего будет приходиться площадь жилого помещения менее установленной в г. Москве учетной нормы 10 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К. исковые требования подлежат удовлетворению.
Признавая обоснованными требования истца о вселении Г.В. в спорное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что согласие всех членов семьи нанимателя на вселение Г.В. в занимаемое ими жилое помещение достигнуто, при этом согласие наймодателя в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требуется, поскольку Г.В. является сыном нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32151/2016
Требование: О вселении в качестве члена семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю жилого помещения отказано во вселении его сына в жилое помещение в связи с тем, что на каждого проживающего в квартире будет приходиться площадь жилого помещения менее учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32151
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в качестве члена семьи нанимателя удовлетворить.
Вселить Г. в жилое помещение по адресу: ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы истец К., сын Г.С., дочь И., внучка И*, *** года рождения. Истец К. обратилась в ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о вселении своего сына Г.В. в указанную квартиру, однако Департаментом городского имущества г. Москвы во вселении было отказано, поскольку на каждого проживающего в квартире будет приходиться площадь жилого помещения менее учетной нормы. Полагая данный отказ необоснованным, истец просила суд вселить ее сына Г.В. как члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица Г.С., И., Г.В., УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма N *** от 05 мая 2010 года.
Согласно дополнительному соглашению N *** от 30 мая 2014 года к договору социального найма *** от 05 мая 2010 года совместно с нанимателем К. в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи И. (дочь), Г.С. (сын), И* (внучка), *** года рождения.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении следует, что истец К. является матерью Г.В., *** года рождения.
Как следует из заявления К. на имя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Люблино, 06 апреля 2015 года истец обратилась с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении по месту пребывания своего сына Г.В.
Из информационного письма ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 07 мая 2015 года N *** следует, что согласие Департамента городского имущества г. Москвы на вселение Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не получено.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы, направленного 30 апреля 2015 года в адрес ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", вселение Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не согласовано, поскольку с учетом его вселения по указанному адресу на одного проживающего будет приходиться площадь жилого помещения менее установленной в г. Москве учетной нормы 10 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К. исковые требования подлежат удовлетворению.
Признавая обоснованными требования истца о вселении Г.В. в спорное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что согласие всех членов семьи нанимателя на вселение Г.В. в занимаемое ими жилое помещение достигнуто, при этом согласие наймодателя в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требуется, поскольку Г.В. является сыном нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)