Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, на указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчик и его сын, в настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
Признать А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к А.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с учета, ссылаясь на то, что А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу *** по договору социального найма. На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: А.К., брат истца, и его несовершеннолетний сын А.А. А.К. в месте регистрации не проживает с 2004 г. вещей его в квартире нет. Его сын А.А. в квартире никогда не проживал и не вселялся. Зарегистрирован по указанному адресу без согласия истца. В 1999 г. ответчик А.К. женился, в 2000 г. он из спорной квартиры выехал. В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает. Совместно с ответчиком, а также с А.А., истец общего хозяйства в спорной квартире никогда не вела, на жилую площадь А.А. не вселялся, членом семьи истца не являлся. С ответчиком А.К. ведение общего хозяйства прекратилось много лет назад, в связи с его женитьбой и выездом из квартиры, членом семьи истца он в настоящее время не является, с 2004 г. квартирой не пользуется. В связи с этим, истец просила суд признать ответчика А.К. утратившим, ответчика А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ОУФМС России по г. Моевке в судебное заседание не явился, извещался, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании личного заявления гражданина либо по иным основаниям, указанным в пункте 31 Правил, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования. Просили слушать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Лаврову И.А., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу *** по договору социального найма.
На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: А.К., брат истца, и его несовершеннолетний сын А.А.
А.К. в месте регистрации не проживает с 2004 г., вещей его в квартире нет. Его сын А.А. в квартире никогда не проживал и не вселялся. Зарегистрирован по указанному адресу он без согласия истца.
В 1999 г. ответчик А.К. женился, отношения его с родственниками испортились. В 2000 г. он из квартиры выехал.
В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает. После того как А.К. съехал с квартиры, примерно с 2004 г. истец не поддерживает с ним отношения.
Также из материалов дела усматривается, что А.К. состоит на амбулаторном учете в ДКЦ N 1 филиал N 2 с 2002 г., вместе с тем, с 2004 г. вызов на дом не зарегистрировано (л.д. 28).
На амбулаторном учете в ДГП N 81 ДЗМ не состоит (л.д. 29).
Из ответа Почты России на запрос суда следует, что на имя ответчика поступали заказные извещения 10.05.2014 г., 21.04.2014 г., 29.04.2014 г., однако извещения возвращались отправителю без вручения за истечением срока хранения, а также следует, что А.К. подписку на периодические издания, по месту регистрации не оформлял (л.д. 37).
Из ответа ОМВД России по району Коньково г. Москвы следует, что А.К. по фактам чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселению в него, не обращался (л.д. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля К.С.Е., пришел к правомерному выводу о том, что выезд А.К. носил добровольный и постоянный характер, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, несовершеннолетний А.А. в спорную квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Кроме того, указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.К. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 02.07.2014 года А.К. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 100). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 27.06.2014 года, однако ответчиком получено не было, в результате чего возвращено с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 36).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика А.К. предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также, что суд первой инстанции безосновательно и бездоказательно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры и ссылка на непредставление истцом доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 15-ти лет является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетнего, а также не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, объяснений истца в суде первой инстанции, а также объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик А.А. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 11 сентября 2010 года по настоящее время, фактически проживал по месту жительства матери: ***, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер и сама по себе права на жилую площадь не порождает, А.А. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Ответчик А.К. как отец несовершеннолетнего А.А. в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В этой связи иск А.Е. о признании А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением судебная коллегия находит обоснованным. Требования истца о снятии А.А. с регистрационного учета в квартире по указанному выше адресу, фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6456/2016
Требование: О признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, на указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчик и его сын, в настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6456/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
Признать А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к А.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с учета, ссылаясь на то, что А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу *** по договору социального найма. На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: А.К., брат истца, и его несовершеннолетний сын А.А. А.К. в месте регистрации не проживает с 2004 г. вещей его в квартире нет. Его сын А.А. в квартире никогда не проживал и не вселялся. Зарегистрирован по указанному адресу без согласия истца. В 1999 г. ответчик А.К. женился, в 2000 г. он из спорной квартиры выехал. В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает. Совместно с ответчиком, а также с А.А., истец общего хозяйства в спорной квартире никогда не вела, на жилую площадь А.А. не вселялся, членом семьи истца не являлся. С ответчиком А.К. ведение общего хозяйства прекратилось много лет назад, в связи с его женитьбой и выездом из квартиры, членом семьи истца он в настоящее время не является, с 2004 г. квартирой не пользуется. В связи с этим, истец просила суд признать ответчика А.К. утратившим, ответчика А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ОУФМС России по г. Моевке в судебное заседание не явился, извещался, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании личного заявления гражданина либо по иным основаниям, указанным в пункте 31 Правил, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования. Просили слушать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Лаврову И.А., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу *** по договору социального найма.
На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: А.К., брат истца, и его несовершеннолетний сын А.А.
А.К. в месте регистрации не проживает с 2004 г., вещей его в квартире нет. Его сын А.А. в квартире никогда не проживал и не вселялся. Зарегистрирован по указанному адресу он без согласия истца.
В 1999 г. ответчик А.К. женился, отношения его с родственниками испортились. В 2000 г. он из квартиры выехал.
В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает. После того как А.К. съехал с квартиры, примерно с 2004 г. истец не поддерживает с ним отношения.
Также из материалов дела усматривается, что А.К. состоит на амбулаторном учете в ДКЦ N 1 филиал N 2 с 2002 г., вместе с тем, с 2004 г. вызов на дом не зарегистрировано (л.д. 28).
На амбулаторном учете в ДГП N 81 ДЗМ не состоит (л.д. 29).
Из ответа Почты России на запрос суда следует, что на имя ответчика поступали заказные извещения 10.05.2014 г., 21.04.2014 г., 29.04.2014 г., однако извещения возвращались отправителю без вручения за истечением срока хранения, а также следует, что А.К. подписку на периодические издания, по месту регистрации не оформлял (л.д. 37).
Из ответа ОМВД России по району Коньково г. Москвы следует, что А.К. по фактам чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселению в него, не обращался (л.д. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля К.С.Е., пришел к правомерному выводу о том, что выезд А.К. носил добровольный и постоянный характер, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, несовершеннолетний А.А. в спорную квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Кроме того, указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.К. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 02.07.2014 года А.К. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 100). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 27.06.2014 года, однако ответчиком получено не было, в результате чего возвращено с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 36).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика А.К. предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также, что суд первой инстанции безосновательно и бездоказательно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры и ссылка на непредставление истцом доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 15-ти лет является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетнего, а также не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, объяснений истца в суде первой инстанции, а также объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик А.А. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 11 сентября 2010 года по настоящее время, фактически проживал по месту жительства матери: ***, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер и сама по себе права на жилую площадь не порождает, А.А. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Ответчик А.К. как отец несовершеннолетнего А.А. в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В этой связи иск А.Е. о признании А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением судебная коллегия находит обоснованным. Требования истца о снятии А.А. с регистрационного учета в квартире по указанному выше адресу, фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)