Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
ИП Дробышева Ю.М., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича
на решение от 17.02.2016
по делу N А04-11090/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу
о взыскании 280 676, 25 рубля,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу (ИНН 280100382582, ОГРНИП 304280104800069, далее - ИП Дробышев Ю.М.) о взыскании 280 676, 25 рубля, в том числе: 224 541 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля.
Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.02.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции допущен ряд процессуальных ошибок: в нарушение положений 127, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в одном определении принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, без подготовки назначил дело к предварительному судебному заседанию; также суд не принял для совместного рассмотрения с иском Комитета встречное исковое заявление предпринимателя; в мотивированном решении по делу судом указано номером договора аренды 3381, в то время как между сторонами заключен договор на аренду здания N 338; претензия от 06.08.2015 N 9526 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не направлялась.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Дробышев Ю.М. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения от 17.02.2016 ввиду его незаконности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.04.2016 до 26.04.2016.
Согласно материалам дела, между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ИП Дробышев (арендатор) 21.04.2000 заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) N 338 (далее - договор).
По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 172 (мастерская), общей площадью 690,4 м{\super 2, в том числе: помещения N 1-8 на 1 этаже, площадью 414,0 м{\super 2, использование - мастерская; помещения N 1-4 на 2 этаже, площадью 276,4 м{\super 2, использование - мастерская (пункты 1.1., 1.2. договора в редакции соглашения от 21.09.2012).
По акту приема-передачи от 04.05.2000 помещение передано в аренду на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024 (пункт 1.3. договора).
Исходя из пункта 6.4, договор вступил в силу с 24.04.2000 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 19.12.2000 за номером 28-01-2/2000-596, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 28/001/022/2015-4717.
Размер арендной платы корректировался сторонами в ходе исполнения договора соглашениями от 24.11.2005, от 21.09.2012, от 21.01.2013. Также в адрес арендатора направлялись уведомления об изменении размера арендной платы с расчетом от 26.11.2008 N 338, от 27.11.2009 N 338, от 29.11.2010 N 338, от 27.01.2012 N 940, от 28.11.2013 N 338.
Решением суда от 28.10.2014 по делу N А04-4557/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, внесены изменения в договор N 338 от 21.04.2000; пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора изложены в новой редакции:
"3.1.1. Расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска.
Сумма арендной платы составляет 71 366 рублей в месяц (без НДС).
"3.1.2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца".
"3.2. Изменение размера арендной платы на основании правовых актов Благовещенской городской Думы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.
Величина арендной платы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету в зависимости от формулы расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год, в случае изменения целевого использования помещений - по соглашению сторон. Базовая ставка арендной платы утверждается решением Благовещенской городской Думы.
Арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с Арендатором производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы и извещает арендатора о данном пересмотре и перерасчете посредством письменного уведомления арендатора, содержащего новый расчет арендной платы. Новый расчет составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны".
Также Комитетом 27.01.2015 в адрес арендатора направлено уведомление N 847, согласно которому на основании решения Благовещенской городской Думы "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности" N 3/16 от 30.10.2014, базовая ставка арендной платы с 01.01.2015 составляет 215 рубля, соответственно с 22.01.2015 арендная плата по договору от 21.04.2000 N 338 составит 74 847 рублей в месяц (без НДС).
Соглашением от 30.04.2015 стороны по взаимному согласию расторгли договор N 338.
По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 224 541 рублей, неуплаченных пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 172 (мастерская), общей площадью 690,4 м{\super 2, в апреле 2015 года подтверждается материалами дела и фактически не является спорным, равно как и расчет размера арендной платы, произведенный за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по 74 847 рубля ежемесячно.
Довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату за спорный период, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактической передачи помещения арендодателю.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам на сумму 224 541 рублей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку он не реализовал свое право на увеличение исковых требований в рамках дела N А04-101/2015.
Предметом дела N А04-101/2015 являлась задолженность предпринимателя по договору аренды от 21.04.2000 N 338 за период с 10.03.2012 по 22.12.2014 в размере 375 750, 41 рубля, в том числе: основной долг по арендной плате в размере 102 470 рубля, пени за период с 10.03.2012 по 22.12.2014 в размере 273 280, 41 рубля.
При этом положения статьи 49 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность истца увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности удовлетворения судом первой инстанции искового заявления в части основного долга.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что претензия от 06.08.2015 N 9526 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не направлялась.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.
Между тем, в ГК РФ, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды N 338 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем основания для применения статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Указание судом в мотивированной части решения номера договора аренды 3381, вместо N 338, свидетельствует только о технической описке, не влияющей на результат рассмотрения спора, принимая во внимание верное указание в установочной части как номера договора аренды, так и его условий, с учетом их неоднократных изменений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1. договора стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.
Принимая во внимание установление в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей с 01.02.2015 по 30.04.2015, требование истца о взыскании с предпринимателя пени за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля также удовлетворено правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.1.2. договора (арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца), проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении судом положений 127, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд в одном определении принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, без подготовки назначил дело к предварительному судебному заседанию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В определении от 07.12.2015 арбитражный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил сторонам представить:
- истцу: акт сверки взаимных расчетов, составленный на момент рассмотрения дела в суде и подписанный уполномоченным представителем ответчика, рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
- ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при согласии с заявленными требованиями предоставить письменное заявление о признании иска), возражения подтвердить документально; копию отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд; составить акт сверки расчетов с истцом; доказательства частичного (полного) погашения задолженности (платежные документы) за спорный период, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе, рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
Также суд предложил сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления соблюдены процессуальные правила предусмотренные законом.
Апелляционная коллегия помимо вышеизложенного считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ИП Дробышев Ю.М. в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к КУМИ г. Благовещенска о взыскании упущенной выгоды в размере 164 418, 43 рубля, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.
Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.
Между тем заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в апелляционном порядке. Таким образом, правомерность возврата встречного иска не подлежит оценке при проверке обоснованности решения Арбитражного суда Хабаровского края. Ответчиком не учтены положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения.
Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловных оснований для отмены оспоренного решения суда, а также перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.
При данных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.02.2016 по делу N А04-11090/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 06АП-1529/2016 ПО ДЕЛУ N А04-11090/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
ИП Дробышева Ю.М., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича
на решение от 17.02.2016
по делу N А04-11090/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу
о взыскании 280 676, 25 рубля,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу (ИНН 280100382582, ОГРНИП 304280104800069, далее - ИП Дробышев Ю.М.) о взыскании 280 676, 25 рубля, в том числе: 224 541 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля.
Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.02.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции допущен ряд процессуальных ошибок: в нарушение положений 127, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в одном определении принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, без подготовки назначил дело к предварительному судебному заседанию; также суд не принял для совместного рассмотрения с иском Комитета встречное исковое заявление предпринимателя; в мотивированном решении по делу судом указано номером договора аренды 3381, в то время как между сторонами заключен договор на аренду здания N 338; претензия от 06.08.2015 N 9526 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не направлялась.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Дробышев Ю.М. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения от 17.02.2016 ввиду его незаконности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.04.2016 до 26.04.2016.
Согласно материалам дела, между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ИП Дробышев (арендатор) 21.04.2000 заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) N 338 (далее - договор).
По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 172 (мастерская), общей площадью 690,4 м{\super 2, в том числе: помещения N 1-8 на 1 этаже, площадью 414,0 м{\super 2, использование - мастерская; помещения N 1-4 на 2 этаже, площадью 276,4 м{\super 2, использование - мастерская (пункты 1.1., 1.2. договора в редакции соглашения от 21.09.2012).
По акту приема-передачи от 04.05.2000 помещение передано в аренду на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024 (пункт 1.3. договора).
Исходя из пункта 6.4, договор вступил в силу с 24.04.2000 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 19.12.2000 за номером 28-01-2/2000-596, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 28/001/022/2015-4717.
Размер арендной платы корректировался сторонами в ходе исполнения договора соглашениями от 24.11.2005, от 21.09.2012, от 21.01.2013. Также в адрес арендатора направлялись уведомления об изменении размера арендной платы с расчетом от 26.11.2008 N 338, от 27.11.2009 N 338, от 29.11.2010 N 338, от 27.01.2012 N 940, от 28.11.2013 N 338.
Решением суда от 28.10.2014 по делу N А04-4557/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, внесены изменения в договор N 338 от 21.04.2000; пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора изложены в новой редакции:
"3.1.1. Расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска.
Сумма арендной платы составляет 71 366 рублей в месяц (без НДС).
"3.1.2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца".
"3.2. Изменение размера арендной платы на основании правовых актов Благовещенской городской Думы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.
Величина арендной платы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету в зависимости от формулы расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год, в случае изменения целевого использования помещений - по соглашению сторон. Базовая ставка арендной платы утверждается решением Благовещенской городской Думы.
Арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с Арендатором производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы и извещает арендатора о данном пересмотре и перерасчете посредством письменного уведомления арендатора, содержащего новый расчет арендной платы. Новый расчет составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны".
Также Комитетом 27.01.2015 в адрес арендатора направлено уведомление N 847, согласно которому на основании решения Благовещенской городской Думы "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности" N 3/16 от 30.10.2014, базовая ставка арендной платы с 01.01.2015 составляет 215 рубля, соответственно с 22.01.2015 арендная плата по договору от 21.04.2000 N 338 составит 74 847 рублей в месяц (без НДС).
Соглашением от 30.04.2015 стороны по взаимному согласию расторгли договор N 338.
По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 224 541 рублей, неуплаченных пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 172 (мастерская), общей площадью 690,4 м{\super 2, в апреле 2015 года подтверждается материалами дела и фактически не является спорным, равно как и расчет размера арендной платы, произведенный за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по 74 847 рубля ежемесячно.
Довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату за спорный период, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактической передачи помещения арендодателю.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам на сумму 224 541 рублей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку он не реализовал свое право на увеличение исковых требований в рамках дела N А04-101/2015.
Предметом дела N А04-101/2015 являлась задолженность предпринимателя по договору аренды от 21.04.2000 N 338 за период с 10.03.2012 по 22.12.2014 в размере 375 750, 41 рубля, в том числе: основной долг по арендной плате в размере 102 470 рубля, пени за период с 10.03.2012 по 22.12.2014 в размере 273 280, 41 рубля.
При этом положения статьи 49 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность истца увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности удовлетворения судом первой инстанции искового заявления в части основного долга.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что претензия от 06.08.2015 N 9526 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не направлялась.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.
Между тем, в ГК РФ, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды N 338 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем основания для применения статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Указание судом в мотивированной части решения номера договора аренды 3381, вместо N 338, свидетельствует только о технической описке, не влияющей на результат рассмотрения спора, принимая во внимание верное указание в установочной части как номера договора аренды, так и его условий, с учетом их неоднократных изменений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1. договора стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.
Принимая во внимание установление в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей с 01.02.2015 по 30.04.2015, требование истца о взыскании с предпринимателя пени за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в размере 56 135, 25 рубля также удовлетворено правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.1.2. договора (арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца), проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении судом положений 127, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд в одном определении принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, без подготовки назначил дело к предварительному судебному заседанию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В определении от 07.12.2015 арбитражный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил сторонам представить:
- истцу: акт сверки взаимных расчетов, составленный на момент рассмотрения дела в суде и подписанный уполномоченным представителем ответчика, рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
- ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при согласии с заявленными требованиями предоставить письменное заявление о признании иска), возражения подтвердить документально; копию отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд; составить акт сверки расчетов с истцом; доказательства частичного (полного) погашения задолженности (платежные документы) за спорный период, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе, рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
Также суд предложил сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления соблюдены процессуальные правила предусмотренные законом.
Апелляционная коллегия помимо вышеизложенного считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ИП Дробышев Ю.М. в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к КУМИ г. Благовещенска о взыскании упущенной выгоды в размере 164 418, 43 рубля, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.
Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.
Между тем заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в апелляционном порядке. Таким образом, правомерность возврата встречного иска не подлежит оценке при проверке обоснованности решения Арбитражного суда Хабаровского края. Ответчиком не учтены положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения.
Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловных оснований для отмены оспоренного решения суда, а также перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.
При данных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.02.2016 по делу N А04-11090/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)