Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец указывает на неисполнение застройщиками обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года
по делу по иску Д. к ООО "СУ-27 монолиткомплект+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д., представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности К.,
установила:
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив размер исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "СУ-27 монолиткомплект+" и просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за 111 дней просрочки по договору о долевом участии в строительстве в размере 161.809 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; 3) штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обосновании заявленных ссылался на то, что 06.08.2014 г. между истцом и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N АФ/Ж-624 об уступке прав по договору N 2 от 04.03.2013 г. участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с данными договорами застройщик ООО "СУ-27 монолиткомплект+" обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.1) в срок до 30.09.2015 г.
Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ООО "Апсис Финанс" стоимость квартиры в размере 2650430 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана. Уведомления о переносе срока передачи объекта до 01.10.2015 г. истцу не поступали. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Договор участия в долевом строительстве N 2 был заключен между ответчиком (застройщиком - ООО "СУ-27 Монолиткомплект+") и ООО "Апсис Финанс". Предметом договора являлось строительство жилых помещений (квартир) в количестве 242 штук. Цена в указанном договоре определялась из расчета 45.000 руб. за 1 кв. м. Эта цена оплачена участником договора долевого строительства застройщику. Цена однокомнатной квартиры истца площадью 37,33 кв. м по данному договору составляла 1.679.850 рублей. Истец же рассчитывает неустойку, исходя из цены договора уступки права требования, однако застройщик в данном договоре при определении цены и взаиморасчетах не участвовал. В связи с чем, ответчик считает, что расчет неустойки от цены договора уступки права требования неправомерен.
В соответствии с условиями договора о долевом участии строительстве, 30.09.2015 г. - это срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а передача участнику квартир должна быть осуществлена не позднее двух месяцев с момента получения такого разрешения. О переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости заключить дополнительное соглашение по данному вопросу застройщик в установленный срок направил истцу уведомление, ответ на которое не получил. В дальнейшем истец отказался заключать дополнительное соглашение о сроке отказался, а также отказался и от расторжения договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика также возражал против компенсации морального вреда, взыскания неустойки, которую считает явно несоразмерной, и штрафа. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СУ-27 монолиткомплект+" ва пользу Д. неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 45000 рублей.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 425 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 25.000 рублей, указав, что при расчете неустойки следует исходить из цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не по договору уступки права требования, и по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 25000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком были приняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор. В части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.
При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и штрафа в размере 15.000 рублей определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14062/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец указывает на неисполнение застройщиками обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14062/2016
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года
по делу по иску Д. к ООО "СУ-27 монолиткомплект+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д., представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности К.,
установила:
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив размер исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "СУ-27 монолиткомплект+" и просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за 111 дней просрочки по договору о долевом участии в строительстве в размере 161.809 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; 3) штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обосновании заявленных ссылался на то, что 06.08.2014 г. между истцом и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N АФ/Ж-624 об уступке прав по договору N 2 от 04.03.2013 г. участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с данными договорами застройщик ООО "СУ-27 монолиткомплект+" обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.1) в срок до 30.09.2015 г.
Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ООО "Апсис Финанс" стоимость квартиры в размере 2650430 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана. Уведомления о переносе срока передачи объекта до 01.10.2015 г. истцу не поступали. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Договор участия в долевом строительстве N 2 был заключен между ответчиком (застройщиком - ООО "СУ-27 Монолиткомплект+") и ООО "Апсис Финанс". Предметом договора являлось строительство жилых помещений (квартир) в количестве 242 штук. Цена в указанном договоре определялась из расчета 45.000 руб. за 1 кв. м. Эта цена оплачена участником договора долевого строительства застройщику. Цена однокомнатной квартиры истца площадью 37,33 кв. м по данному договору составляла 1.679.850 рублей. Истец же рассчитывает неустойку, исходя из цены договора уступки права требования, однако застройщик в данном договоре при определении цены и взаиморасчетах не участвовал. В связи с чем, ответчик считает, что расчет неустойки от цены договора уступки права требования неправомерен.
В соответствии с условиями договора о долевом участии строительстве, 30.09.2015 г. - это срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а передача участнику квартир должна быть осуществлена не позднее двух месяцев с момента получения такого разрешения. О переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости заключить дополнительное соглашение по данному вопросу застройщик в установленный срок направил истцу уведомление, ответ на которое не получил. В дальнейшем истец отказался заключать дополнительное соглашение о сроке отказался, а также отказался и от расторжения договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика также возражал против компенсации морального вреда, взыскания неустойки, которую считает явно несоразмерной, и штрафа. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СУ-27 монолиткомплект+" ва пользу Д. неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 45000 рублей.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 425 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 25.000 рублей, указав, что при расчете неустойки следует исходить из цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не по договору уступки права требования, и по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 25000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком были приняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор. В части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.
При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и штрафа в размере 15.000 рублей определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)