Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика К.М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Ю., действующей в интересах К.М.М., к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.М.М. с иском к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что спорная квартира N *, расположенная в доме N * по ул. * в г. *, находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний К.М.М., зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать К.М.М. комплект ключей от спорной квартиры, таким образом ответчик препятствует доступу К.М.М. в жилое помещение. С момента смерти К.М.С. - отца К.М.М., истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Ответчик, начиная с 2000 года постоянно проживает в своем частном доме по адресу: ***. В настоящее время в связи с тем, что мать К.М.М., - К.Ю. не имеет в личной собственности какого-либо жилого помещения, между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы 24.02.2012 заключен договор найма служебного жилого помещения, К.М.М. вынужденно проживает совместно с К.Ю. в указанной квартире. Заключенный договор носит срочный характер, заключен на период работы К.Ю.
Истец К.Ю., К.М.М., представитель истца Т. в судебное заседание явились суда первой инстанции, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить К.М.М., *** года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.М.А. не чинить К.М.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и выдать ключи от указанной квартиры.
Ответчик К.М.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.М.М., *** года рождения зарегистрирован с 05.01.1999 г. по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик К.М.А.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 24.02.2012 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Ю., К.Ю. для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление здравоохранения Южного АО" предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Вместе с К.Ю. в указанное жилое помещение вселен несовершеннолетний К.М.М.
Разрешая исковые требования К.Ю., действующей в интересах К.М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М.М. <...> года рождения в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании в квартире по адресу: ***, доказательств обратного ответчиком не представлено, ключей от квартиры истец не имеет, а потому, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Ю. в полном объеме.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика К.М.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К.Ю. согласилась, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в своем определении указал на несостоятельность данного довода, поскольку согласно материалам дела К.М.А. о дате слушания извещалась судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, путем направления ей телеграммы как по месту регистрации, так по фактическому месту жительства (л.д. 40 - 48).
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-5565/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-5565/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика К.М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Ю., действующей в интересах К.М.М., к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.М.М. с иском к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что спорная квартира N *, расположенная в доме N * по ул. * в г. *, находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний К.М.М., зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать К.М.М. комплект ключей от спорной квартиры, таким образом ответчик препятствует доступу К.М.М. в жилое помещение. С момента смерти К.М.С. - отца К.М.М., истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Ответчик, начиная с 2000 года постоянно проживает в своем частном доме по адресу: ***. В настоящее время в связи с тем, что мать К.М.М., - К.Ю. не имеет в личной собственности какого-либо жилого помещения, между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы 24.02.2012 заключен договор найма служебного жилого помещения, К.М.М. вынужденно проживает совместно с К.Ю. в указанной квартире. Заключенный договор носит срочный характер, заключен на период работы К.Ю.
Истец К.Ю., К.М.М., представитель истца Т. в судебное заседание явились суда первой инстанции, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить К.М.М., *** года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.М.А. не чинить К.М.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и выдать ключи от указанной квартиры.
Ответчик К.М.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.М.М., *** года рождения зарегистрирован с 05.01.1999 г. по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик К.М.А.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 24.02.2012 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Ю., К.Ю. для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление здравоохранения Южного АО" предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Вместе с К.Ю. в указанное жилое помещение вселен несовершеннолетний К.М.М.
Разрешая исковые требования К.Ю., действующей в интересах К.М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М.М. <...> года рождения в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании в квартире по адресу: ***, доказательств обратного ответчиком не представлено, ключей от квартиры истец не имеет, а потому, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Ю. в полном объеме.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика К.М.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К.Ю. согласилась, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в своем определении указал на несостоятельность данного довода, поскольку согласно материалам дела К.М.А. о дате слушания извещалась судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, путем направления ей телеграммы как по месту регистрации, так по фактическому месту жительства (л.д. 40 - 48).
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)