Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При подписании договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении исковых требований к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов."
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", от 02.09.2013 г., заключенного между П. и А., обязании ответчицу передать ему квартиру, свободной от прав третьих лиц, взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." рублей, также просит суд погасить и восстановить записи в ЕГРП о праве собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., за ним признано право собственности на спорную квартиру. Интересы истца в суде по указанному делу, на основании выданной истцом нотариальной доверенности, осуществлял А1. В сентябре 2013 года истец, совместно с А1., и по его настоянию, прибыл в Москву, для регистрации прав на унаследованную квартиру. А1. представил истцу на подпись неизвестные ему по содержанию документы, под предлогом дальнейшего оформления прав на квартиру в порядке наследования. Истец доверял А1., и подписал документы в указанных им местах, не прочитав их текст, А1., на протяжении 11 месяцев, убеждал истца, что процесс оформления прав продолжается. На основании поданного в Росреестр по Москве запроса от 26.08.2014 г., Истцом была получена выписка из ЕГРП от 01.09.2014 г., согласно которой собственником квартиры с 13.09.2013 г. является родственница А1. - А. 09.10.2014 г. Истцом из Росреестра была получена заверенная копия Договора купли-продажи от 02.09.2013 г., по условиям которого истец продал А. спорную квартиру, однако он никогда не встречался с А., переговоров не вел и каких-либо документов с ней не подписывал. Полагает, что из собственности истца незаконно выбыло наследственное имущество - квартира. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана истца третьим лицом А1. Кроме того, при подписании договора купли-продажи истец был введен А1. в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи. По заверению А1. истец подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым создал у истца ложное представление в отношении существа и природы совершаемой сделки. Предложений истцу о продаже квартиры от А1., А. либо от иных лиц не было. Истец продавать квартиру не планировал. Исполнение оспариваемой сделки в пользу истца не осуществлялось, денежные средства не выплачивались. Цена договора по его условиям (п. 3) составляет "..." рублей, что значительно ниже действительной стоимости спорной квартиры. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом оспариваемой сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и заблуждения, что является правовым основанием для признания данной сделки недействительной.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
3-е лицо А1., он же представитель ответчика А., на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после решения суда, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, П. выдал на его имя две доверенности, на две квартиры, в т.ч. спорную, с правом распоряжения ими, продажи, получения денег, т.к. он изначально имел намерение продать квартиры в г. Москве, которые приобрел в собственность в порядке наследования. Он предложил П. продать спорную квартиру его матери А., тот согласился, при этом была оговорена цена ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что в квартире повесился брат П., в квартире требовался ремонт, в договоре купли-продажи указали стоимость "..." рублей, он передал истцу по сделке "..." рублей. Договор купли-продажи квартиры П. подписал лично, с условиями договора он был ознакомлен и согласен. На основании доверенности он (А1), зарегистрировал договор в Управлении Росреестра по г. Москве, под расписку передал П. договор купли-продажи, погашенное свидетельство о государственной регистрации его права собственности, новое свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности М., А1., также представляющего интересы А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П1., за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Решение суда вступило в законную силу 12.07.2013 г.
05.08.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П. на указанное жилое помещение.
Согласно акту выполненных работ от 16.08.2013 года, П. получил от А1., представляющего его интересы в суде, копию решения суда от 15.05.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного 05.08.2013 года.
02.09.2013 года П. (покупатель) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Покупатель продал Продавцу квартиру по адресу: "...", за "..." рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью (п. 3).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2013 года.
Договор купли-продажи с документами, для регистрации, сдавал в Управление Росреестра г. Москвы А1., на основании доверенностей, выданных ему сторонами договора.
Разрешая заявленные требования по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд верно применил нормы материального права, положения ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что договор составлен в соответствии с требованиями ст. 550, 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что он был обманут, или был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов того, что истец полагал, что подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым заблуждался относительно существа и природы совершаемой сделки. П. до подачи иска в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, он не оспаривал то, что договор купли-продажи подписан им.
Судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом и не оспорено сторонами, П. лично подписал договор купли-продажи квартиры, п. 3 которого предусмотрено, что "Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.
Кроме того, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей ГК РФ, ЖК РФ, СК РФ, сторонам известны, что следует из п. 8 Договора.
Условиями договора также предусмотрено, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. п. 13, 14).
Как установил суд, истец 01.09.2014 года получил выписку из ЕГРП по спорной квартире.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, узнав о нарушенном праве в сентябре 2013 г., истец обратился в суд 10.06.2015 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2013 года.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности М. излагает обстоятельства по делу, указывая, что с ответчиком А. истец никогда не встречался, переговоров не вел и каких-либо документов не подписывал.
О совершенной регистрации перехода права собственности к А. на основании оспариваемого договора купли-продажи истцу до получения 01.09.2014 г. выписки из ЕГРП и 09.10.2014 г. копии договора известно не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном выбытии из собственности истца наследственного имущества - квартиры. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана истца третьим лицом А1. При подписании договора купли-продажи истец был введен А1. в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для иных выводов и суждений у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что по заверению А1. истец подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым создал у истца ложное представление в отношении существа и природы совершаемой сделки. Истец продавать квартиру не планировал. Исполнение оспариваемой сделки в пользу истца не осуществлялось, денежные средства не выплачивались. Цена договора по его условиям (п. 3) составляет "..." руб., что значительно ниже действительной стоимости квартиры, также не влекут отмены решения суда, поскольку ничем не опровергнуты. Более того, договор подписан сторонами и подлинность подписи истцом не оспорена.
Довод о том, что А1. от имени Истца подал по его месту жительства в Отделение почтовой связи N 47 города Омска заявление-распоряжение о пересылке всей поступающей корреспонденции на имя П. по адресу проживания своей матери - А., что по мнению представителя истца, свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны, направленных на исключение возможности получения Истцом какой-либо информации, связанной с унаследованным имуществом, ничем не подтвержден и не свидетельствует об ошибочности выводов суда при рассмотрении исковых требований.
Аудиозапись, представленная представителем истца в суд, и на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не была принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47017/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При подписании договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47017/15
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении исковых требований к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании передать квартиру, свободной от прав третьих лиц, погашении и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов."
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", от 02.09.2013 г., заключенного между П. и А., обязании ответчицу передать ему квартиру, свободной от прав третьих лиц, взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." рублей, также просит суд погасить и восстановить записи в ЕГРП о праве собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., за ним признано право собственности на спорную квартиру. Интересы истца в суде по указанному делу, на основании выданной истцом нотариальной доверенности, осуществлял А1. В сентябре 2013 года истец, совместно с А1., и по его настоянию, прибыл в Москву, для регистрации прав на унаследованную квартиру. А1. представил истцу на подпись неизвестные ему по содержанию документы, под предлогом дальнейшего оформления прав на квартиру в порядке наследования. Истец доверял А1., и подписал документы в указанных им местах, не прочитав их текст, А1., на протяжении 11 месяцев, убеждал истца, что процесс оформления прав продолжается. На основании поданного в Росреестр по Москве запроса от 26.08.2014 г., Истцом была получена выписка из ЕГРП от 01.09.2014 г., согласно которой собственником квартиры с 13.09.2013 г. является родственница А1. - А. 09.10.2014 г. Истцом из Росреестра была получена заверенная копия Договора купли-продажи от 02.09.2013 г., по условиям которого истец продал А. спорную квартиру, однако он никогда не встречался с А., переговоров не вел и каких-либо документов с ней не подписывал. Полагает, что из собственности истца незаконно выбыло наследственное имущество - квартира. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана истца третьим лицом А1. Кроме того, при подписании договора купли-продажи истец был введен А1. в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи. По заверению А1. истец подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым создал у истца ложное представление в отношении существа и природы совершаемой сделки. Предложений истцу о продаже квартиры от А1., А. либо от иных лиц не было. Истец продавать квартиру не планировал. Исполнение оспариваемой сделки в пользу истца не осуществлялось, денежные средства не выплачивались. Цена договора по его условиям (п. 3) составляет "..." рублей, что значительно ниже действительной стоимости спорной квартиры. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом оспариваемой сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и заблуждения, что является правовым основанием для признания данной сделки недействительной.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
3-е лицо А1., он же представитель ответчика А., на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после решения суда, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, П. выдал на его имя две доверенности, на две квартиры, в т.ч. спорную, с правом распоряжения ими, продажи, получения денег, т.к. он изначально имел намерение продать квартиры в г. Москве, которые приобрел в собственность в порядке наследования. Он предложил П. продать спорную квартиру его матери А., тот согласился, при этом была оговорена цена ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что в квартире повесился брат П., в квартире требовался ремонт, в договоре купли-продажи указали стоимость "..." рублей, он передал истцу по сделке "..." рублей. Договор купли-продажи квартиры П. подписал лично, с условиями договора он был ознакомлен и согласен. На основании доверенности он (А1), зарегистрировал договор в Управлении Росреестра по г. Москве, под расписку передал П. договор купли-продажи, погашенное свидетельство о государственной регистрации его права собственности, новое свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности М., А1., также представляющего интересы А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П1., за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Решение суда вступило в законную силу 12.07.2013 г.
05.08.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П. на указанное жилое помещение.
Согласно акту выполненных работ от 16.08.2013 года, П. получил от А1., представляющего его интересы в суде, копию решения суда от 15.05.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного 05.08.2013 года.
02.09.2013 года П. (покупатель) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Покупатель продал Продавцу квартиру по адресу: "...", за "..." рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью (п. 3).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2013 года.
Договор купли-продажи с документами, для регистрации, сдавал в Управление Росреестра г. Москвы А1., на основании доверенностей, выданных ему сторонами договора.
Разрешая заявленные требования по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд верно применил нормы материального права, положения ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что договор составлен в соответствии с требованиями ст. 550, 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что он был обманут, или был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов того, что истец полагал, что подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым заблуждался относительно существа и природы совершаемой сделки. П. до подачи иска в суд не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, он не оспаривал то, что договор купли-продажи подписан им.
Судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом и не оспорено сторонами, П. лично подписал договор купли-продажи квартиры, п. 3 которого предусмотрено, что "Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.
Кроме того, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей ГК РФ, ЖК РФ, СК РФ, сторонам известны, что следует из п. 8 Договора.
Условиями договора также предусмотрено, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. п. 13, 14).
Как установил суд, истец 01.09.2014 года получил выписку из ЕГРП по спорной квартире.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, узнав о нарушенном праве в сентябре 2013 г., истец обратился в суд 10.06.2015 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2013 года.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности М. излагает обстоятельства по делу, указывая, что с ответчиком А. истец никогда не встречался, переговоров не вел и каких-либо документов не подписывал.
О совершенной регистрации перехода права собственности к А. на основании оспариваемого договора купли-продажи истцу до получения 01.09.2014 г. выписки из ЕГРП и 09.10.2014 г. копии договора известно не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном выбытии из собственности истца наследственного имущества - квартиры. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана истца третьим лицом А1. При подписании договора купли-продажи истец был введен А1. в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, воля истца не была направлена на достижение результата, который должен быть достигнут подписанием договора купли-продажи.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для иных выводов и суждений у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что по заверению А1. истец подписывал документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество, и тем самым создал у истца ложное представление в отношении существа и природы совершаемой сделки. Истец продавать квартиру не планировал. Исполнение оспариваемой сделки в пользу истца не осуществлялось, денежные средства не выплачивались. Цена договора по его условиям (п. 3) составляет "..." руб., что значительно ниже действительной стоимости квартиры, также не влекут отмены решения суда, поскольку ничем не опровергнуты. Более того, договор подписан сторонами и подлинность подписи истцом не оспорена.
Довод о том, что А1. от имени Истца подал по его месту жительства в Отделение почтовой связи N 47 города Омска заявление-распоряжение о пересылке всей поступающей корреспонденции на имя П. по адресу проживания своей матери - А., что по мнению представителя истца, свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны, направленных на исключение возможности получения Истцом какой-либо информации, связанной с унаследованным имуществом, ничем не подтвержден и не свидетельствует об ошибочности выводов суда при рассмотрении исковых требований.
Аудиозапись, представленная представителем истца в суд, и на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не была принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)