Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20496/2016

Требование: О признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оформляет договор социального найма на квартиру, что препятствует истцам в реализации их права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-20496


Судья: Казакова О.А.

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать за С.А. право собственности в порядке приватизации на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *
Признать за С.С. право собственности в порядке приватизации на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности.
установила:

С.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности по * доли на жилое помещение в порядке приватизации за каждым, мотивируя свои требования тем, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора служебного найма, при этом указанная квартира служебной не является, т.к. принадлежит г. Москве. Более того, в ответ на обращение истца по вопросу предоставления данной квартиры на основании договора социального найма, ответчик ответил положительно, однако до настоящего времени ответчик не оформляет договор социального найма на квартиру, что, в свою очередь, препятствует истцам в реализации их права на приватизацию.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в заявлении, и просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ГУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца С.А., представителя ответчика - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах", Департаментом здравоохранения города Москвы 18.09.2006 г. было издано Распоряжение N 06.51.01023 о передаче ГКБ им. С.П. Боткина квартиры в доме по адресу: * (л.д. 24).
Согласно представленному на заседании судебной коллегии, Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.02.2007 г. N 576 "О передаче жилой площади по договору аренды Городской клинической больнице им. С.П. Боткина", 02.04.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина был заключен договор аренды N * предоставленной площади на срок 5 лет, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 05.11.2015 г. N * право собственности города Москвы на спорную квартиру на момент заключения Договора аренды в установленном порядке зарегистрировано не было (л.д. 33).
На основании указанного выше договора аренды ГУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина передало спорную квартиру С.А. в 2007 г., на условиях договора найма жилого помещения. Срок договора найма установлен на 5 лет.
12.04.2013 г. ГУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина передало спорную квартиру С.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
2. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающего порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, жители города Москвы после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в порядке и по основаниям, установленным федеральным законодательством и настоящим Законом.
Жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, имеют право на улучшение жилищных условий путем предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии с п. п. 1.2.2., 1.2.5. Распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах", молодой специалист, сохранивший трудовые отношения с образовательным или медицинским учреждением города Москвы, вправе заключить договор на условиях субаренды на новый срок в рамках действия договора аренды.
Занимаемые жилые помещения по договорам на условиях субаренды по истечении 10 лет работы в образовательных или медицинских учреждениях при согласии арендатора могут быть выкуплены молодыми специалистами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.
Исходя из того, что спорная квартира получена городом Москвой на законных основаниях, передана ГКБ им. С.П. Боткина по договору найма служебного жилого помещения, где С.А. работает с * года, жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма, применив к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 672 ГК РФ и п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., суд пришел к выводу о том, что за С.А. и членами его семьи следует признать право собственности в порядке приватизации.
Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета факта предоставления истцу спорного жилого помещения после введения в действие Жилищного кодекса РФ, тогда как Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. распространяется на предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ жилые помещения.
При этом судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 672 ГК РФ о том, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, предусматривающим возможность предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о постановке истца на жилищный учет, срок действия договора найма служебного жилого помещения в настоящее время не истек. Таким образом, законные основания для заключения с истцом договора социального найма занимаемого жилого помещения отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 12.04.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом заключен договор найма служебного жилого помещения N *, в соответствии с которым истцу передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: * для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Больница имени С.П. Боткина". Совместно с истцом в квартиру вселилась дочь С.С.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *, что свидетельствует об отнесении данной квартиры к социальному (муниципальному) фонду жилья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается распоряжением Префекта САО г. Москвы о передаче жилой площади от 05.02.2007 г. N 576, из которого следует, что спорная квартира передавалась ГКБ им. Боткина по договору аренды для проживания сотрудника организации по договору аренды (л.д. 24); распоряжением Префекта САО г. Москвы о предоставлении Судовых спорной квартиры из специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений, в связи с работой в организации Больница им. Боткина.
Квартира на дату заключения договора найма не находилась в государственной собственности и не была закреплена за государственными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не передавалась в муниципальную собственность.
Ссылка истца на то, что ни одно из имеющихся в материалах дела распоряжений не закрепляет за спорной квартирой статус служебного, несостоятельна, поскольку из указанных выше распоряжений следует, что квартира N *, расположенная по адресу: * включена в число жилых помещений Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору найма С.А. с дочерью на период трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на заключение на занимаемое жилое помещение договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)