Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униклиник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-116739/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим- Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Униклиник" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из арендуемого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим-Инвест" (далее - ООО "Третий Рим-Инвест") удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ООО "Третий Рим-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Униклиник" (далее - ООО "Униклиник") 24.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 31.10.2014 срок действия договора продлен по 01.11.2019, размер арендной платы с 01.11.2014 установлен в размере 7 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В связи с невнесением арендной платы собственником помещения 05.05.2015 направлено арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды, от подтверждения вручения которого представитель ООО "Униклиник" отказался согласно акту от 05.05.2015. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Третий Рим-Инвест" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правомерно пришли к выводу, что при подписании дополнительного соглашения сторонами были достигнуто соглашение о продления срока договора аренды и изменения размера арендной платы, на основании чего арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, частично вносить арендную плату.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, суды при этом учли фактическое пользование ответчиком имущества истца.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Униклиник" не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Униклиник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2016 N 305-ЭС16-12678 ПО ДЕЛУ N А40-116739/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из арендуемого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униклиник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-116739/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим- Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Униклиник" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из арендуемого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим-Инвест" (далее - ООО "Третий Рим-Инвест") удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ООО "Третий Рим-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Униклиник" (далее - ООО "Униклиник") 24.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 31.10.2014 срок действия договора продлен по 01.11.2019, размер арендной платы с 01.11.2014 установлен в размере 7 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В связи с невнесением арендной платы собственником помещения 05.05.2015 направлено арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды, от подтверждения вручения которого представитель ООО "Униклиник" отказался согласно акту от 05.05.2015. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Третий Рим-Инвест" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правомерно пришли к выводу, что при подписании дополнительного соглашения сторонами были достигнуто соглашение о продления срока договора аренды и изменения размера арендной платы, на основании чего арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, частично вносить арендную плату.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, суды при этом учли фактическое пользование ответчиком имущества истца.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Униклиник" не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Униклиник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)