Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что квартира передана дольщику, а оплата по договору не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" к Ч. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от <...> сроком на 3 года), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительное управление N 5" обратилось с иском к Ч. о взыскании денежных средств в сумме 995000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве <...> от 09.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от 09.12.2014. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 995000 рублей. 17.12.2014 договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В договорные обязательства ответчика входило произвести оплату по указанному договору в следующие сроки: в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора оплатить сумму в размере 299000 рублей, в течение 21 рабочего дня с момента государственной регистрации договора оплатить денежные средства в размере 696000 рублей. 30.12.2014 ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <...>, <...>. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве оплата по договору дольщиком произведена не была. В добровольном порядке ответчик требования истца по уплате образовавшейся задолженности удовлетворить отказывается.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Истец ООО "Строительное управление N 5", ответчик Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 30.06.2017, ответчик, представитель истца Б.Ж. извещены телефонограммой 30.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ООО "Строительное управление N 5" и Ч. 09.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом в настоящем договоре понимается десятиэтажный жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, микрорайона 3 жилого района "Муринские пруды". Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная <...>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 995000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12 Федерального закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО "СУ N 5" и ООО "Строительные технологии" были заключены договор подряда <...> от 26.02.2014 и договор подряда <...> от 04.08.2014. Указанные договоры были заключены для проведения работ на объекте: 10-этажный жилой <...> блок-секция, в микрорайоне N жилого района Муринские пруды в <...>. ООО "Строительные технологии" выполнило свои работы по вышеуказанным договорам в полном объеме, между сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).
Однако указанные работы истцом своему подрядчику оплачены не были и у ООО "СУ N 5" перед ООО "Строительные технологии" возникла задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда <...> от 26.02.2014 на сумму 779130 рублей 97 копеек и по договору подряда <...> от 04.08.2014 на сумму 249027 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 1028 158 рублей 17 копеек.
25.05.2015 между Ч. и ООО "Строительные технологии" был заключен договор уступки прав требований N 6. Согласно п. 1.1 договора ООО "Строительные технологии" передает, а Ч. принимает право требования к должнику - ООО "Строительное управление N" по оплате выполненных работ и принятых должником, но неоплаченных работ по следующим договорам подряда: 1. по договору подряда <...> от 26.02.2014 на сумму 779130 рублей 97 копеек; 2. по договору подряда <...> от 04.08.2014 на сумму 249027 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 1028 158 рублей 17 копеек.
Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования N 3 от 19.06.2015 ООО "Строительные технологии" поставило в известность ООО "СУ N 5" о том, что 25.05.2015 между ООО "Строительные технологии" и Ч. заключен договор N 6 от 25.05.2015 уступки права требования к должнику ООО "Строительное управление N 5" по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1028158 рублей 17 копеек.
16.06.2015 Ч. своим заявлением, полученным ООО "Строительное управление N 5" 22.06.2016, произвел с ним зачет денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 09.12.2014 по оплате в размере 995000 рублей.
Довод истца о том, что ООО "Строительное управление N 5" не было известно о состоявшейся уступке прав требований противоречит материалам дела. 23.06.2015 с описью вложения, истцу было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Более того, 22.06.2015 истцом получено заявление N 1 на зачет взаимных требований.
До настоящего времени договор цессии не оспорен, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав договором цессии отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы с истца, у суда не имелось.
Довод истца о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, противоречит материала дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Истец был уведомлен о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л. д. 52), после поступления возражений ответчика, суд 28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 138 - 140). 30.03.2017 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил от представителя истца Б.Ж. поступила телефонограмма, согласно которой представитель истца просила направлять всю корреспонденцию по данному делу по адресу: <...> (л. д. 143). В материалах дела имеется уведомление о получении повестки <...> менеджером по продажам ООО "Строительное управление" <...>10 на судебное заседание, назначенное 27.04.2017 (л. д. 154).
Таким образом, исходя из того, что законодатель закрепил обязанность организаций самостоятельно следить за ходом движения дела в суде, однако истец извещался обо всех действиях суда, доводы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания - несостоятельны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12556/2017
Требование: О взыскании платы по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что квартира передана дольщику, а оплата по договору не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12556/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" к Ч. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от <...> сроком на 3 года), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительное управление N 5" обратилось с иском к Ч. о взыскании денежных средств в сумме 995000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве <...> от 09.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от 09.12.2014. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 995000 рублей. 17.12.2014 договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В договорные обязательства ответчика входило произвести оплату по указанному договору в следующие сроки: в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора оплатить сумму в размере 299000 рублей, в течение 21 рабочего дня с момента государственной регистрации договора оплатить денежные средства в размере 696000 рублей. 30.12.2014 ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <...>, <...>. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве оплата по договору дольщиком произведена не была. В добровольном порядке ответчик требования истца по уплате образовавшейся задолженности удовлетворить отказывается.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Истец ООО "Строительное управление N 5", ответчик Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 30.06.2017, ответчик, представитель истца Б.Ж. извещены телефонограммой 30.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ООО "Строительное управление N 5" и Ч. 09.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом в настоящем договоре понимается десятиэтажный жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, микрорайона 3 жилого района "Муринские пруды". Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная <...>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 995000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12 Федерального закона установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО "СУ N 5" и ООО "Строительные технологии" были заключены договор подряда <...> от 26.02.2014 и договор подряда <...> от 04.08.2014. Указанные договоры были заключены для проведения работ на объекте: 10-этажный жилой <...> блок-секция, в микрорайоне N жилого района Муринские пруды в <...>. ООО "Строительные технологии" выполнило свои работы по вышеуказанным договорам в полном объеме, между сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).
Однако указанные работы истцом своему подрядчику оплачены не были и у ООО "СУ N 5" перед ООО "Строительные технологии" возникла задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда <...> от 26.02.2014 на сумму 779130 рублей 97 копеек и по договору подряда <...> от 04.08.2014 на сумму 249027 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 1028 158 рублей 17 копеек.
25.05.2015 между Ч. и ООО "Строительные технологии" был заключен договор уступки прав требований N 6. Согласно п. 1.1 договора ООО "Строительные технологии" передает, а Ч. принимает право требования к должнику - ООО "Строительное управление N" по оплате выполненных работ и принятых должником, но неоплаченных работ по следующим договорам подряда: 1. по договору подряда <...> от 26.02.2014 на сумму 779130 рублей 97 копеек; 2. по договору подряда <...> от 04.08.2014 на сумму 249027 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 1028 158 рублей 17 копеек.
Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования N 3 от 19.06.2015 ООО "Строительные технологии" поставило в известность ООО "СУ N 5" о том, что 25.05.2015 между ООО "Строительные технологии" и Ч. заключен договор N 6 от 25.05.2015 уступки права требования к должнику ООО "Строительное управление N 5" по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1028158 рублей 17 копеек.
16.06.2015 Ч. своим заявлением, полученным ООО "Строительное управление N 5" 22.06.2016, произвел с ним зачет денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 09.12.2014 по оплате в размере 995000 рублей.
Довод истца о том, что ООО "Строительное управление N 5" не было известно о состоявшейся уступке прав требований противоречит материалам дела. 23.06.2015 с описью вложения, истцу было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Более того, 22.06.2015 истцом получено заявление N 1 на зачет взаимных требований.
До настоящего времени договор цессии не оспорен, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав договором цессии отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы с истца, у суда не имелось.
Довод истца о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, противоречит материала дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Истец был уведомлен о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л. д. 52), после поступления возражений ответчика, суд 28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 138 - 140). 30.03.2017 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил от представителя истца Б.Ж. поступила телефонограмма, согласно которой представитель истца просила направлять всю корреспонденцию по данному делу по адресу: <...> (л. д. 143). В материалах дела имеется уведомление о получении повестки <...> менеджером по продажам ООО "Строительное управление" <...>10 на судебное заседание, назначенное 27.04.2017 (л. д. 154).
Таким образом, исходя из того, что законодатель закрепил обязанность организаций самостоятельно следить за ходом движения дела в суде, однако истец извещался обо всех действиях суда, доводы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания - несостоятельны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)