Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Спейском Транс
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года
по делу N А40-5909/2016, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans)
к ООО "Технотранс", Баркол Лимитед,
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Компании Спейском Транс - Абрамова Л.М.-З. по доверенности от 25.11.2016, Королькова Н.В. по доверенности от 25.11.2016;
- от ответчиков: ООО "Технотранс" - Мухортинов П.А. по доверенности от 14.04.2017; Баркол Лимитед - Хромов С.Ю. - не допущен, нет доверенности;
- установил:
Компания Спейском Транс (AS Spacecom Trans) обратилась в суд с иском к BARKOL LIMIITED, ООО "Технотранс" о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 1 506 615,69 долларов США, в том числе 726 563,46 долларов США - задолженности, 780 052,23 долларов США - неустойки на 06.10.2016.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 67.3, 330, 401, 606, 614, 622, п. 4 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2.1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.10, 5.11, 6.11, 7.3, 9.2 Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г.
BARKOL LIMIITED заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 163 955, 44 долларов США, пени за просрочку возврата залоговой суммы в размере 12 395,03 долларов США.
В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчиком не возвращена сумма задолженности, которая зафиксирована в Акте выполненных работ и сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. Требования по встречному иску заявлены на основании ст. 395, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск BARKOL LIMIITED оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и неустойки по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012г, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований истца в привлечении ООО "Технотранс" к солидарной ответственности, суд не применил подлежащие применению нормы права и проигнорировал предоставленные истцом доказательства: переписка сторон, 2 ранее заключенных договора с ответчиками, гарантийное письмо от 05.02.2009 г., в котором ООО "Технотранс" обязалось отвечать за неисполнение спорного договора, доказательства проведения переговоров, доказательства произведения расчетов по одному банковскому счету.
При этом суд не дал оценку обстоятельствам, на которые указывал истец, а именно:
- - из представленного ответчиком договора транспортной экспедиции, а также иных документов (заявка N 1373 на перевозку грузов на май 2010 г. и N 2560/1009 на перевозку грузов на сентябрь 2010 г., платежки) никак не следует, что представленный договор имеет какое-либо отношение к вагонам истца: ответчиком не представлено ни одной заявки, ни одного акта, как того требуют условия договора транспортной экспедиции, из которых следует, что оказываемые экспедиторские услуги оказывались именно в отношении вагонов-цистерн, находящихся в собственности истца. Представленные ответчиком документы вовсе относятся к периодам, когда договор аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. еще не был заключен;
- - предмет договора транспортной экспедиции никак не охватывает тех полномочий, которые ответчик ООО "Технотранс" фактически осуществлял в отношении вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, переданных по спорному договору N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. Предметом договора транспортной экспедиции никак не охватываются такие действия, совершенные ООО "Технотранс", как заключение договора аренды, решение вопросов о передаче вагонов в аренду и выводу вагонов из аренды. Указанные действия свидетельствуют о том, что ООО "Технотранс" действует не как экспедитор по поручению клиента, а как арендатор по договору аренды. К примеру, в материалах дела имеется переписка между сотрудниками истца и ООО "Технотранс" (Борис Перескоков, Корнилова Ася, Олейник Иван и Цапенко Ирина) от 10.01.2012 г., из которой следует, что направленные в адрес ООО "Технотранс" Борисом Перескоковым спорный договор аренды цистерн в течение 40 минут был подписан со стороны арендатора BARKOL LIMIITED и сканом выслан в адрес истца (т. 9, л.д. 13-24);
- Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил волю сторон, не дал оценку тому обстоятельству, что до обращения истца с настоящим иском между сторонами не возникало разногласий относительно заключенности и действительности договора аренды, его объекта, и иных условий, более того, ответчик использовал вагоны, переданные ему в аренду по спорному договору в своей коммерческой деятельности и вносил плату за аренду.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. отменить в части отказа удовлетворении требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и неустойки по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г.
Истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове и допросе свидетелей.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в порядке ст. ст. 66, 68, 268 АПК РФ.
Представители ООО "Технотранс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, предоставленном в материалы дела. По мнению ООО "Технотранс" решение суда от 31.03.2017 г. является законным и обоснованным, просили апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель BARKOL LIMIITED в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором поясняет, что полагает решение суда от 31.03.2017 г. законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. следует отменить в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу в отношении BARKOL LIMIITED. Исковые требования к ООО "Технотранс" - оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между AS Spacecom Trans (per. N 11145977, место нахождения: Эстония, г. Таллин) - далее-арендодатель и BARKOL LIMITED (per. N 1440170, Drake Chambers, Rosd Town, Tortola, British Virgin Islands) - далее - арендатор, был заключен Договор аренды цистерн N 560/SPCTRBARK/2012.
В соответствии с условиями Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. (далее - Договор аренды цистерн) арендодатель (компания AS Spacecom Trans) предоставил арендатору (компании BARKOL LIMITED) за плату во временное пользование 564 железнодорожных цистерны, годных для перевозки нефтепродуктов, имеющих право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран Балтии и СНГ. Передача цистерн происходила партиями в период с 10 января 2012 года по 25 августа 2012 года. При передаче стороны подписывали Акты приемки-передачи цистерн (приложении к настоящему исковому заявлению).
Срок действия Договора аренды цистерн стороны согласовали с даты подписания 10 января 2012 года и до 01 февраля 2013 года, а в части расчетов до их полного завершения (п. 3.1 договора). Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду и по дату подписания сторонами акта приема-передачи из аренды. При этом согласно п. 5.11 Договора обязательство арендатора по возврату цистерн считается исполненным с даты подписания актов возврата вагонов из аренды в соответствии с п. 2.1. Договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора аренды цистерн факт приема-передачи цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.
Всего задолженность арендатора за пользование арендованными вагонами по Договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. за период декабрь 2012 г. - август 2013 г. составляет 774 484,00 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) долларов США.
Также в течение срока действия Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. Истец произвел расходы по ремонту вагонов-цистерн, уборке, промывке, а также транспортные расходы, которые в соответствии с условиями Договора аренды цистерн являются обязанностью арендатора (п. 2.3, п. 2.4, п. 5.5 Договора), а соответственно подлежат возмещению арендодателю.
Общая сумма возмещаемых расходов компания AS Spacecom Trans, не оплаченных арендатором, составляет 42 079,46 (сорок две тысячи семьдесят девять) долларов США и 46 цент.
Кроме того, в период действия Договора аренды цистерн арендатор (Ответчик) со своей стороны также производил расходы по ремонтам и по оплате ж/д тарифов, которые подлежат возмещению арендодателем. Для фиксации подобных расходов стороны ежемесячно подписывали Акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов, нарастающим итогом. Общая сумма расходов компании BARKOL LIMITED, которая подлежит возмещению арендодателем компанией компания AS Spacecom Trans, составляет 163 955,44 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) долларов США и 44 цента. Указанная сумма к возмещению зафиксирована в последнем Акте выполненных работ и сверки расчетов за август 2013 г.
К моменту заключения Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK72012 от 10.01.2012 г. с компанией AS Spacecom Trans (Истцом по настоящему заявлению) у арендатора компании BARKOL LIMITED (BVI) в аренде уже находились 560 вагонов-цистерн, полученных в аренду по Договору аренды цистерн N 200Е К - BARK/2010 от 01.01.2010 г. арендодателем по которому выступала компания Ekolinja Oy (per. N 1948180-1, место нахождения: Финляндия, г. Хельсинки), аффилированная с компаний AS Spacecom Trans.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что фактически арендные отношения у Истца сложились с российской компанией ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, место нахождения Россия, г. Москва), руководство которой определяло, какое юридическое лицо формально выступит арендатором вагонов в договорных отношениях (от имени которого будет подписан договор аренды), то есть непосредственно давало указания, какое юридическое лицо примет на себя договорные обязательства арендатора имущества с формальной юридической позиции, а ООО "Технотранс" в свою очередь, не являясь аффилированным лицом компании BARKOL LIMITED, не может являться стороной в обязательстве, принятом на себя BARKOL LIMITED при заключении спорного договора.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (часть 2 статьи 307 указанного Кодекса).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО "Технотранс", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний является стороной в спорных правоотношениях, ввиду чего не может являться ответчиком по делу.
Однако, суд первой инстанции не принял копию договора аренды в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и BARKOL LIMITED.
Вместе с тем, в материалах дела наличествуют, и были предоставлены суду на обозрение, подлинники иных доказательств (документов), свидетельствующих об исполнении сторонами (истцом и компанией BARKOL LIMITED) обязательств по спорному договору: приложения и дополнения к договору, акты приема-передачи вагонов в аренду, акты об оказанных услугах аренды, доказательства оплаты авансовых платежей. В материалах дела содержатся показания директора компании BARKOL LIMITED - г-жи Ш.Д. Ван Хирден от 13.09.2016 г. (т. 19), которыми она подтвердила факт наличия договорных отношений с компанией истца.
Более того, встречный иск, заявленный BARKOL LIMITED, основывался на Акте выполненных работ и сверки расчетов за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. по договору N 560/SPCTRBARK/2012 от 10.01.2012 г.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора аренды сторонами (истцом и BARKOL LIMITED), на установленных им условиях, а также то, что встречные исковые требования компании BARKOL LIMITED также были предъявлены в рамках действия данного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с компании BARKOL LIMITED надлежит взыскать 726 563, 46 долларов США основного долга, 780 052, 23 доллара США неустойки, в удовлетворении исковых требований к ООО "Технотранс" отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-5909/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Взыскать с Баркол Лимитед в пользу Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) 726 563,46 долларов США основного долга, 780 052,23 доллара США неустойки, 203 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-24549/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5909/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-24549/2017-ГК
Дело N А40-5909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Спейском Транс
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года
по делу N А40-5909/2016, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans)
к ООО "Технотранс", Баркол Лимитед,
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Компании Спейском Транс - Абрамова Л.М.-З. по доверенности от 25.11.2016, Королькова Н.В. по доверенности от 25.11.2016;
- от ответчиков: ООО "Технотранс" - Мухортинов П.А. по доверенности от 14.04.2017; Баркол Лимитед - Хромов С.Ю. - не допущен, нет доверенности;
- установил:
Компания Спейском Транс (AS Spacecom Trans) обратилась в суд с иском к BARKOL LIMIITED, ООО "Технотранс" о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 1 506 615,69 долларов США, в том числе 726 563,46 долларов США - задолженности, 780 052,23 долларов США - неустойки на 06.10.2016.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 67.3, 330, 401, 606, 614, 622, п. 4 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2.1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.10, 5.11, 6.11, 7.3, 9.2 Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г.
BARKOL LIMIITED заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 163 955, 44 долларов США, пени за просрочку возврата залоговой суммы в размере 12 395,03 долларов США.
В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчиком не возвращена сумма задолженности, которая зафиксирована в Акте выполненных работ и сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. Требования по встречному иску заявлены на основании ст. 395, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск BARKOL LIMIITED оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и неустойки по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012г, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований истца в привлечении ООО "Технотранс" к солидарной ответственности, суд не применил подлежащие применению нормы права и проигнорировал предоставленные истцом доказательства: переписка сторон, 2 ранее заключенных договора с ответчиками, гарантийное письмо от 05.02.2009 г., в котором ООО "Технотранс" обязалось отвечать за неисполнение спорного договора, доказательства проведения переговоров, доказательства произведения расчетов по одному банковскому счету.
При этом суд не дал оценку обстоятельствам, на которые указывал истец, а именно:
- - из представленного ответчиком договора транспортной экспедиции, а также иных документов (заявка N 1373 на перевозку грузов на май 2010 г. и N 2560/1009 на перевозку грузов на сентябрь 2010 г., платежки) никак не следует, что представленный договор имеет какое-либо отношение к вагонам истца: ответчиком не представлено ни одной заявки, ни одного акта, как того требуют условия договора транспортной экспедиции, из которых следует, что оказываемые экспедиторские услуги оказывались именно в отношении вагонов-цистерн, находящихся в собственности истца. Представленные ответчиком документы вовсе относятся к периодам, когда договор аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. еще не был заключен;
- - предмет договора транспортной экспедиции никак не охватывает тех полномочий, которые ответчик ООО "Технотранс" фактически осуществлял в отношении вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, переданных по спорному договору N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г. Предметом договора транспортной экспедиции никак не охватываются такие действия, совершенные ООО "Технотранс", как заключение договора аренды, решение вопросов о передаче вагонов в аренду и выводу вагонов из аренды. Указанные действия свидетельствуют о том, что ООО "Технотранс" действует не как экспедитор по поручению клиента, а как арендатор по договору аренды. К примеру, в материалах дела имеется переписка между сотрудниками истца и ООО "Технотранс" (Борис Перескоков, Корнилова Ася, Олейник Иван и Цапенко Ирина) от 10.01.2012 г., из которой следует, что направленные в адрес ООО "Технотранс" Борисом Перескоковым спорный договор аренды цистерн в течение 40 минут был подписан со стороны арендатора BARKOL LIMIITED и сканом выслан в адрес истца (т. 9, л.д. 13-24);
- Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил волю сторон, не дал оценку тому обстоятельству, что до обращения истца с настоящим иском между сторонами не возникало разногласий относительно заключенности и действительности договора аренды, его объекта, и иных условий, более того, ответчик использовал вагоны, переданные ему в аренду по спорному договору в своей коммерческой деятельности и вносил плату за аренду.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. отменить в части отказа удовлетворении требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и неустойки по договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.12.2012 г.
Истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове и допросе свидетелей.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в порядке ст. ст. 66, 68, 268 АПК РФ.
Представители ООО "Технотранс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, предоставленном в материалы дела. По мнению ООО "Технотранс" решение суда от 31.03.2017 г. является законным и обоснованным, просили апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель BARKOL LIMIITED в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором поясняет, что полагает решение суда от 31.03.2017 г. законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. следует отменить в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу в отношении BARKOL LIMIITED. Исковые требования к ООО "Технотранс" - оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между AS Spacecom Trans (per. N 11145977, место нахождения: Эстония, г. Таллин) - далее-арендодатель и BARKOL LIMITED (per. N 1440170, Drake Chambers, Rosd Town, Tortola, British Virgin Islands) - далее - арендатор, был заключен Договор аренды цистерн N 560/SPCTRBARK/2012.
В соответствии с условиями Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. (далее - Договор аренды цистерн) арендодатель (компания AS Spacecom Trans) предоставил арендатору (компании BARKOL LIMITED) за плату во временное пользование 564 железнодорожных цистерны, годных для перевозки нефтепродуктов, имеющих право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран Балтии и СНГ. Передача цистерн происходила партиями в период с 10 января 2012 года по 25 августа 2012 года. При передаче стороны подписывали Акты приемки-передачи цистерн (приложении к настоящему исковому заявлению).
Срок действия Договора аренды цистерн стороны согласовали с даты подписания 10 января 2012 года и до 01 февраля 2013 года, а в части расчетов до их полного завершения (п. 3.1 договора). Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду и по дату подписания сторонами акта приема-передачи из аренды. При этом согласно п. 5.11 Договора обязательство арендатора по возврату цистерн считается исполненным с даты подписания актов возврата вагонов из аренды в соответствии с п. 2.1. Договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора аренды цистерн факт приема-передачи цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.
Всего задолженность арендатора за пользование арендованными вагонами по Договору аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. за период декабрь 2012 г. - август 2013 г. составляет 774 484,00 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) долларов США.
Также в течение срока действия Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK/2012 от 10.01.2012 г. Истец произвел расходы по ремонту вагонов-цистерн, уборке, промывке, а также транспортные расходы, которые в соответствии с условиями Договора аренды цистерн являются обязанностью арендатора (п. 2.3, п. 2.4, п. 5.5 Договора), а соответственно подлежат возмещению арендодателю.
Общая сумма возмещаемых расходов компания AS Spacecom Trans, не оплаченных арендатором, составляет 42 079,46 (сорок две тысячи семьдесят девять) долларов США и 46 цент.
Кроме того, в период действия Договора аренды цистерн арендатор (Ответчик) со своей стороны также производил расходы по ремонтам и по оплате ж/д тарифов, которые подлежат возмещению арендодателем. Для фиксации подобных расходов стороны ежемесячно подписывали Акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов, нарастающим итогом. Общая сумма расходов компании BARKOL LIMITED, которая подлежит возмещению арендодателем компанией компания AS Spacecom Trans, составляет 163 955,44 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) долларов США и 44 цента. Указанная сумма к возмещению зафиксирована в последнем Акте выполненных работ и сверки расчетов за август 2013 г.
К моменту заключения Договора аренды цистерн N 560/SPCTR-BARK72012 от 10.01.2012 г. с компанией AS Spacecom Trans (Истцом по настоящему заявлению) у арендатора компании BARKOL LIMITED (BVI) в аренде уже находились 560 вагонов-цистерн, полученных в аренду по Договору аренды цистерн N 200Е К - BARK/2010 от 01.01.2010 г. арендодателем по которому выступала компания Ekolinja Oy (per. N 1948180-1, место нахождения: Финляндия, г. Хельсинки), аффилированная с компаний AS Spacecom Trans.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что фактически арендные отношения у Истца сложились с российской компанией ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, место нахождения Россия, г. Москва), руководство которой определяло, какое юридическое лицо формально выступит арендатором вагонов в договорных отношениях (от имени которого будет подписан договор аренды), то есть непосредственно давало указания, какое юридическое лицо примет на себя договорные обязательства арендатора имущества с формальной юридической позиции, а ООО "Технотранс" в свою очередь, не являясь аффилированным лицом компании BARKOL LIMITED, не может являться стороной в обязательстве, принятом на себя BARKOL LIMITED при заключении спорного договора.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (часть 2 статьи 307 указанного Кодекса).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО "Технотранс", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний является стороной в спорных правоотношениях, ввиду чего не может являться ответчиком по делу.
Однако, суд первой инстанции не принял копию договора аренды в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и BARKOL LIMITED.
Вместе с тем, в материалах дела наличествуют, и были предоставлены суду на обозрение, подлинники иных доказательств (документов), свидетельствующих об исполнении сторонами (истцом и компанией BARKOL LIMITED) обязательств по спорному договору: приложения и дополнения к договору, акты приема-передачи вагонов в аренду, акты об оказанных услугах аренды, доказательства оплаты авансовых платежей. В материалах дела содержатся показания директора компании BARKOL LIMITED - г-жи Ш.Д. Ван Хирден от 13.09.2016 г. (т. 19), которыми она подтвердила факт наличия договорных отношений с компанией истца.
Более того, встречный иск, заявленный BARKOL LIMITED, основывался на Акте выполненных работ и сверки расчетов за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. по договору N 560/SPCTRBARK/2012 от 10.01.2012 г.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора аренды сторонами (истцом и BARKOL LIMITED), на установленных им условиях, а также то, что встречные исковые требования компании BARKOL LIMITED также были предъявлены в рамках действия данного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с компании BARKOL LIMITED надлежит взыскать 726 563, 46 долларов США основного долга, 780 052, 23 доллара США неустойки, в удовлетворении исковых требований к ООО "Технотранс" отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-5909/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Взыскать с Баркол Лимитед в пользу Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) 726 563,46 долларов США основного долга, 780 052,23 доллара США неустойки, 203 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)