Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору, в том числе по передаче в установленный договором срок по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** руб.,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая на заключенный дата между наименование организации и фио договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать в срок не позднее дата объект долевого строительства в виде квартиры N *** по строительному адресу: адрес, г. *** а фио - уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ****** руб., которые были выплачены им ответчику в полном объеме, на заключенный между истцом и фио дата договор уступки права требования N ***, на основании которого фио с согласия застройщика наименование организации были уступлены права требования и обязательства по Договору участия в долевом строительстве от дата. Поскольку истцом взятые на себя обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору, в том числе, по передаче в установленный договором срок по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место быть просрочка за период со дата по дата, за 204 дня, просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки без учета того, что применение указанной нормы возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения, тогда как судом не исследованы конкретные обстоятельства дела, в решении не отражены причины нарушения ответчиком срока для передачи объекта долевого строительства истцу, не принято во внимание, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине самого ответчика; также судом не приведено исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшенный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика наименование организации по доверенности фио, согласно которой определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом того, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине: в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от дата, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, *** и согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью ***, расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства - уплатить ***. ***, из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 7 - 17); обязательства по уплате денежной суммы в размере ***,25 руб. фио были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 18 - 25); дата между истцом фио и фио был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого с согласия застройщика наименование организации фио уступил, а фио приняла права требования и обязательства по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от дата, что подтверждается копией договора N *** (л.д. 26 - 28), а также копией акта об исполнении договора уступки прав требования (л.д. 30); в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным дата уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д. 31), а также требованием произвести доплату в размере *** руб. за разницу между проектной и фактической площадью квартиры по обмерам БТИ, которая истцом была перечислена ответчику дата (л.д. 31); указанная в договоре квартира истцу была передана ответчиком дата, на что указывает представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры (л.д. 53).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана была только дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 204 дня.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб., на основании чего неустойка составила сумма = ***,25 x 8,25% x 1/300 x 204 дня x 2, которую суд, учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, на основании указанной статьи, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до сумма, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы как апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, так и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При этом, доводы представителя ответчика "***", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не принял во внимание, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по не зависящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, подлежат отклонению как несостоятельные, так как пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от дата разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 штрафа, который в данном случае составил сумма = сумма неустойки / 2.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес взыскано сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27218/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору, в том числе по передаче в установленный договором срок по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27218
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** руб.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая на заключенный дата между наименование организации и фио договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать в срок не позднее дата объект долевого строительства в виде квартиры N *** по строительному адресу: адрес, г. *** а фио - уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ****** руб., которые были выплачены им ответчику в полном объеме, на заключенный между истцом и фио дата договор уступки права требования N ***, на основании которого фио с согласия застройщика наименование организации были уступлены права требования и обязательства по Договору участия в долевом строительстве от дата. Поскольку истцом взятые на себя обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору, в том числе, по передаче в установленный договором срок по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место быть просрочка за период со дата по дата, за 204 дня, просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки без учета того, что применение указанной нормы возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения, тогда как судом не исследованы конкретные обстоятельства дела, в решении не отражены причины нарушения ответчиком срока для передачи объекта долевого строительства истцу, не принято во внимание, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине самого ответчика; также судом не приведено исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшенный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика наименование организации по доверенности фио, согласно которой определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом того, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине: в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от дата, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, *** и согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью ***, расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства - уплатить ***. ***, из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 7 - 17); обязательства по уплате денежной суммы в размере ***,25 руб. фио были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 18 - 25); дата между истцом фио и фио был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого с согласия застройщика наименование организации фио уступил, а фио приняла права требования и обязательства по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от дата, что подтверждается копией договора N *** (л.д. 26 - 28), а также копией акта об исполнении договора уступки прав требования (л.д. 30); в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным дата уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д. 31), а также требованием произвести доплату в размере *** руб. за разницу между проектной и фактической площадью квартиры по обмерам БТИ, которая истцом была перечислена ответчику дата (л.д. 31); указанная в договоре квартира истцу была передана ответчиком дата, на что указывает представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры (л.д. 53).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана была только дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 204 дня.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб., на основании чего неустойка составила сумма = ***,25 x 8,25% x 1/300 x 204 дня x 2, которую суд, учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, на основании указанной статьи, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до сумма, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы как апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, так и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При этом, доводы представителя ответчика "***", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не принял во внимание, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по не зависящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, подлежат отклонению как несостоятельные, так как пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от дата разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 штрафа, который в данном случае составил сумма = сумма неустойки / 2.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес взыскано сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)