Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам не передал, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барановой Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 000 рублей. (пятнадцать тысяч рублей),
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 120а-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, ..., по строительному адресу: адрес, адрес, ..., а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 480 780 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект передан не был, в связи с чем истцы просили суд взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 737 536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб., штраф в размере 368 768 руб. 19 коп., в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 737 536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 368 768 руб. 19 коп.,
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своих представителей фио и фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что просрочки исполнения обязательств произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов фио, фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2014 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 120а-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, ..., по строительному адресу: адрес, адрес, ..., а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 480 780 руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
24 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцами, поскольку понуждение участников долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцам в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34271/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам не передал, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34271
Судья: Барановой Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 000 рублей. (пятнадцать тысяч рублей),
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 120а-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, ..., по строительному адресу: адрес, адрес, ..., а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 480 780 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект передан не был, в связи с чем истцы просили суд взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 737 536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб., штраф в размере 368 768 руб. 19 коп., в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 737 536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 368 768 руб. 19 коп.,
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своих представителей фио и фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что просрочки исполнения обязательств произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов фио, фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2014 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 120а-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, ..., по строительному адресу: адрес, адрес, ..., а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 4 480 780 руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
24 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцами, поскольку понуждение участников долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцам в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)