Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "АК-КАЕН" - не явились, извещены;
- от истца ИП Кибриеева М.Х. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года, принятое по делу N А65-12236/2010 судьей Гориновым А.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржона Хакимовича, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань,
о взыскании 2 430 480 руб. долга и обязании освободить нежилое помещение,
Индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржон Хакимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН" о взыскании 2 430 480 руб. долга по договору на аренду нежилого помещения от 01.12.2006 г. и обязании освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-12236/2010 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Кибреева Мохиржона Хакимовича, г. Казань, взыскано 2 430 480 руб. долга по арендной плате.
Общество с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, обязано освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича, и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Кибрееву Мохиржону Хакимовичу, г. Казань.
С общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в доход бюджета взыскано 39 152 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 40-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что истец, будучи учредителем ответчика и его директором с 2006 по 2009 годы лично распоряжался денежными средствами ООО "АК-КАЕН". Таким образом, он не мог не знать об имеющейся задолженности со стороны возглавляемой им организации перед ним как арендодателем.
Кроме того, ответчик не получал от истца претензии. Также ООО "АК-КАЕН" не было известно об исковых требованиях, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить суду мотивированное возражение на исковое заявление.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича (п. 1.1. договора).
Право собственности на переданное в аренду нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002 г. (л.д. 14).
Факт передачи торгового павильона подтверждается актом приемки-передачи от 01.12.2006 г. (л.д. 13).
Согласно п. 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. срок аренды устанавливается с 01.12.2006 г. по 30.10.2007 г.
Согласно п. 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 59 280 руб. в месяц.
Истец направил уведомление от 30.01.2010 г. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г., которое было получено ответчиком 31.01.2010 г. (л.д. 15).
За период пользования торговым павильоном с 01.12.2006 г. по 30.04.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 430 480 руб., которую и просит взыскать истец.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 430 480 руб.
Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор на аренду нежилого помещения прекратил свое действие с 01.05.2010 г., требование истца об обязании освободить нежилое помещение обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.
Судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащие полномочия лиц по доверенностям, выданным Кибриеевым, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доверенности не были отменены в период рассмотрения дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-12236/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 11АП-11241/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12236/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А65-12236/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "АК-КАЕН" - не явились, извещены;
- от истца ИП Кибриеева М.Х. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года, принятое по делу N А65-12236/2010 судьей Гориновым А.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржона Хакимовича, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань,
о взыскании 2 430 480 руб. долга и обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржон Хакимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН" о взыскании 2 430 480 руб. долга по договору на аренду нежилого помещения от 01.12.2006 г. и обязании освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-12236/2010 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Кибреева Мохиржона Хакимовича, г. Казань, взыскано 2 430 480 руб. долга по арендной плате.
Общество с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, обязано освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича, и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Кибрееву Мохиржону Хакимовичу, г. Казань.
С общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в доход бюджета взыскано 39 152 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 40-41).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что истец, будучи учредителем ответчика и его директором с 2006 по 2009 годы лично распоряжался денежными средствами ООО "АК-КАЕН". Таким образом, он не мог не знать об имеющейся задолженности со стороны возглавляемой им организации перед ним как арендодателем.
Кроме того, ответчик не получал от истца претензии. Также ООО "АК-КАЕН" не было известно об исковых требованиях, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить суду мотивированное возражение на исковое заявление.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича (п. 1.1. договора).
Право собственности на переданное в аренду нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002 г. (л.д. 14).
Факт передачи торгового павильона подтверждается актом приемки-передачи от 01.12.2006 г. (л.д. 13).
Согласно п. 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. срок аренды устанавливается с 01.12.2006 г. по 30.10.2007 г.
Согласно п. 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 59 280 руб. в месяц.
Истец направил уведомление от 30.01.2010 г. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г., которое было получено ответчиком 31.01.2010 г. (л.д. 15).
За период пользования торговым павильоном с 01.12.2006 г. по 30.04.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 430 480 руб., которую и просит взыскать истец.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 430 480 руб.
Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить торговый павильон, 1-этажный, инв. N 8038, литер А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор на аренду нежилого помещения прекратил свое действие с 01.05.2010 г., требование истца об обязании освободить нежилое помещение обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.
Судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащие полномочия лиц по доверенностям, выданным Кибриеевым, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доверенности не были отменены в период рассмотрения дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-12236/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)