Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14128/2016

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14128


Судья Трушечкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым отказано Б. в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03 2014 по иску Б. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установила:

Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-308/2014 г. по иску Б. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заявитель Б. и его представители С. и Т. в суд явились, ходатайство о восстановлении срока поддержали.
Заинтересованные лица К., представитель УФМС России по г. Москве, нотариус Ф. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-308/2014 г. по иску Б. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, требования истца были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Б. в пользу К. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме. руб.
Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 12.01.2015 г.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Б. обратился в суд лишь 20.01.2016 г. В подтверждение уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование Б., ссылаясь на ухудшение здоровья в юридически значимый период, представил суду выписной эпикриз из ГКБ им. Давыдовского, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 13.09.2015 г. по 24.09.2015 г.
Принимая во внимание то, что на момент его госпитализации срок на кассационное обжалование уже был пропущен на 8 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Б. об ухудшении состояния здоровья не влечет признание уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 05.03.2014 г. и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Коллегия, полагая данный вывод суда обоснованным, также принимает во внимание то, что Б. и его представитель - Боташева К.А. участвовали в заседании судебной коллегии и присутствовали при оглашении апелляционного определения. Коллегией был разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.
Копии апелляционного определения суда Б. согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 299), получены им лично 21.07.2014 года.
Согласно материалам дела, Б. 28.08.2014 года обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, которые отменены определением суда от 12.09.2014 года. В судебном заседании по данному вопросу принимал участие представитель Б. - адвокат Боташева К.А.
Анализируя последовательно совершенные Б. и его представителем действия в юридически значимый период, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, дату обращения с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Б. срока на кассационное обжалование.
Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что истец, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя значительное время после истечения предусмотренного законом срока на обжалование.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Б. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)