Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13517/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-13517


Судья Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода Инвест"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода Инвест"), ссылаясь на то, что дата между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-15-58, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры не позднее дата Истец выполнила обязательства по оплате в сумме сумма, однако в нарушении условий договора квартира была передана истцу только дата.
Истец просила взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" неустойку в сумме сумма за период с дата по дата, убытки. понесенные в связи с необходимостью аренды квартиры. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.
фио судебное заседание не явилась, ее представитель фио поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец зарегистрирована в адрес, а в г. Москве проживает около 5 лет.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Язовская Слобода Инвест".
В заседание суда второй инстанции представитель АО "Язовская Слобода Инвест" не явился. Согласно имеющимся документам АО "Язовская Слобода Инвест" извещалось о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Язовская Слобода Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 15 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-15-58, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в составе 3 очереди и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный номер 58, расположенной на 15 этаже, секции 1, проектной расчетной площадью 37,6 кв. м, по акту приема-передачи не позднее дата Стоимость прав в отношении указанного объекта долевого участия в строительстве была определена указанным договором в размере сумма. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме, однако ЗАО "Язовская Слобода Инвест" нарушило условия договора в части срока передачи фио квартиры. Только дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, таким образом, истец имеет право на получение неустойки. Неустойка, предусмотренная законом, за период с дата по дата, исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве N 5-15-58 в размере сумма, с учетом возврата денежных средств в размере сумма дата (в счет уменьшения площади объекта), ставки 8,25% годовых, составляет сумма Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме сумма Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлено, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма. Так как установлено нарушение прав фио как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма, оснований для снижения указанного штрафа не усматривается. Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на аренду квартиры, не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доказательств правовой связи затрат истца на аренду квартиры по договору от дата у фио и действиями ответчика предоставлено не было. Требования истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на конкретный судебный спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема подготовленных по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел финансовое положение ответчика, его добросовестность и действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательства, наличие у ответчика других строящихся объектов, длительность периода просрочки.
Между тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании 12 октября 2016 г. ответчик извещался судебной повесткой, которая была получена дата (л.д. 30), а также телеграммой, которая была получена дата (л.д. 32, 33, 37).
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможно на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее положений (п. 45).
Ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, хотя ответчик имел такую возможность, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа.
Размер компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)