Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора найма истцы обратились к ответчику по вопросу заключения договора на новый срок, однако в заключении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Минприроды России, Росимущество об обязании заключить договор найма на новый срок - отказать.
установила:
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Минприроды России, Росимущество об обязании собственника заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. * на новый срок для проживания истцов, указывая, что 27 апреля 2004 года истцы заключили с ДЖПиЖФ г. Москвы на основании выписки из решения N * от * договор найма (коммерческого) жилого помещения N * сроком по 26.04.2009 на трехкомнатную квартиру площадью 54,9/91,3 кв. м по адресу: *. Исходя из содержания договора, собственником вышеуказанного жилого помещения является ДЖПиЖФ г. Москвы. * между М.Р.Р. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения N * сроком по 26.04.2014. Спорное жилое помещение было предоставлено М.Р.Р. Министерством природных ресурсов и экологии РФ. В 2013 г. истцы обратились к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу внесения исправления в договор найма в связи с тем, что собственником вышеуказанной квартиры город Москва не является. Письмом от 24.01.2013 истцы получили разъяснения о том, что в настоящее время собственник квартиры не установлен, квартира относится к федеральной собственности. 17.02.2014 истцы передали в ДЖПиЖФ г. Москвы документы для заключения нового договора, однако, Департамент в заключении договора найма отказал, сославший на отсутствие зарегистрированного за городом Москвой права собственности. Истцы другого жилья не имеют, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Министерства природных ресурсов по доверенности П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. по доводам апелляционной жалобы.
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд представителя О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Министерства природных ресурсов г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 15 мая 2001 года Правительством г. Москвы было издано распоряжение N * "О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по * (Юго-Западный административный округ)", которое разрешило Московской государственной геологоразведочной академии имени Серго Орджоникидзе и заказчику-инвестору Центр "Геон" строительство в 2001 году указанных строений с последующим распределением построенного объекта в следующих соотношениях:
- 96% (федеральная собственность) Минприроды России, в том числе ГП ЦРГГИ "Геон" для расчета с дольщиками-инвесторами, в соответствии с заключенными договорами и для коммерческой продажи до 1800 кв. м.
- 4% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы на переселение жителей из 5-этажного и ветхого жилищного фонда, расположенного на территории района Коньково.
16 октября 2001 года между Правительством г. Москвы и Государственным предприятием Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований "Геон" им. В.В. Федынского МПР России был заключен инвестиционный контракт на строительство общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по <...>.
В 2001 году был подписан акт о реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта, согласно которому Правительству Москвы было передано 4 квартиры (4% от общей жилой площади), а Минприроды России 85 квартир (всего 96% об общей площади) в жилом доме по адресу: *.
Согласно протоколу распределения жилой площади в доме по адресу * Правительству г. Москвы было передано 4 квартиры общей площадью 259,7 кв. м, Министерству природных ресурсов России, в лице Заказчика-инвестора Центра "Геон" - 85 квартир общей площадью 6743,8 кв. м, 18 квартир общей площадью 1799,9 кв. м для расчета с дольщиками-инвесторами в соответствии с заключенными договорами.
Протоколом совместного заседания Руководства и Комиссии по жилищным вопросам Министерства природных ресурсов РФ по распределению жилой площади в 107-квартирном доме-новостройке по ул. * сотрудникам центрального аппарата и организациям Министерства природных ресурсов РФ от 15.07.2001 года 85 квартир в доме-новостройке подлежало распределению между сотрудниками центрального аппарата и организациями Министерства природных ресурсов России.
Квартира N 56 в вышеуказанном доме была распределена центральному аппарату Министерства природных ресурсов России.
27 декабря 2001 года протоколом распределения жилой площади Министерству природных ресурсов передано 103 квартиры. 29 декабря 2001 года распоряжением Департамента муниципального жилья о передаче жилой площади 45 квартир переданы Министерству природных ресурсов РФ.
В соответствии с распоряжением от * Правительства Москвы N * М.Р.Р. на семью из трех человек из фонда организации (распоряжение N * от *) предоставлена трехкомнатная квартира N * общей площадью 91,3 кв. м, жилой - 54,9 кв. м с выдачей выписки на право заключения договора найма.
На основании выписки из вышеуказанного распоряжения, * между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Р.Р. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N *, в соответствии с которым истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: * в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет с 27.04.2004 по 26.04.2009 года.
* года между сторонами подписан договор найма жилого помещения N * о предоставлении истцам вышеуказанной площади сроком до 26 апреля 2014 года.
В связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения истцы обратились в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора найма на новый срок. В заключении договора отказано, поскольку собственником спорного жилого помещения город Москва не является, квартира приобреталась Министерством природных ресурсов РФ и относится к федеральной собственности.
По сообщению Росимущество от 16.10.2014 спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". С учетом представленного сообщения от 18.11.2014, на указанное жилое помещение право хозяйственного ведения либо иное имущественное право за ФГУП "ПромЭкс" не зарегистрировано.
Согласно сведений Управления Росреестра по Москве право собственности на квартиру по адресу: * в настоящее время не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение о заключении договора с учетом положений ст. 684 ГК РФ в установленный срок от ДЖПиЖФ г. Москвы, лица, заключившего договор, равно как и уведомление об отказе от продления договора от 02.03.2014 в адрес истцов не поступило. Право пользования истцами спорным жилым помещением в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, заключение договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок является правом, а не обязанность наймодателя.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов, поскольку истцы в спорной квартире продолжают проживать, следовательно в силу положений ст. 684 ГК РФ договор найма считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы представителя М-ных - О. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30039/2015
Требование: Об обязании заключить договор найма на новый срок.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора найма истцы обратились к ответчику по вопросу заключения договора на новый срок, однако в заключении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-30039/15
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Минприроды России, Росимущество об обязании заключить договор найма на новый срок - отказать.
установила:
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Минприроды России, Росимущество об обязании собственника заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. * на новый срок для проживания истцов, указывая, что 27 апреля 2004 года истцы заключили с ДЖПиЖФ г. Москвы на основании выписки из решения N * от * договор найма (коммерческого) жилого помещения N * сроком по 26.04.2009 на трехкомнатную квартиру площадью 54,9/91,3 кв. м по адресу: *. Исходя из содержания договора, собственником вышеуказанного жилого помещения является ДЖПиЖФ г. Москвы. * между М.Р.Р. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения N * сроком по 26.04.2014. Спорное жилое помещение было предоставлено М.Р.Р. Министерством природных ресурсов и экологии РФ. В 2013 г. истцы обратились к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу внесения исправления в договор найма в связи с тем, что собственником вышеуказанной квартиры город Москва не является. Письмом от 24.01.2013 истцы получили разъяснения о том, что в настоящее время собственник квартиры не установлен, квартира относится к федеральной собственности. 17.02.2014 истцы передали в ДЖПиЖФ г. Москвы документы для заключения нового договора, однако, Департамент в заключении договора найма отказал, сославший на отсутствие зарегистрированного за городом Москвой права собственности. Истцы другого жилья не имеют, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Министерства природных ресурсов по доверенности П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. по доводам апелляционной жалобы.
М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд представителя О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Министерства природных ресурсов г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 15 мая 2001 года Правительством г. Москвы было издано распоряжение N * "О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по * (Юго-Западный административный округ)", которое разрешило Московской государственной геологоразведочной академии имени Серго Орджоникидзе и заказчику-инвестору Центр "Геон" строительство в 2001 году указанных строений с последующим распределением построенного объекта в следующих соотношениях:
- 96% (федеральная собственность) Минприроды России, в том числе ГП ЦРГГИ "Геон" для расчета с дольщиками-инвесторами, в соответствии с заключенными договорами и для коммерческой продажи до 1800 кв. м.
- 4% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы на переселение жителей из 5-этажного и ветхого жилищного фонда, расположенного на территории района Коньково.
16 октября 2001 года между Правительством г. Москвы и Государственным предприятием Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований "Геон" им. В.В. Федынского МПР России был заключен инвестиционный контракт на строительство общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по <...>.
В 2001 году был подписан акт о реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта, согласно которому Правительству Москвы было передано 4 квартиры (4% от общей жилой площади), а Минприроды России 85 квартир (всего 96% об общей площади) в жилом доме по адресу: *.
Согласно протоколу распределения жилой площади в доме по адресу * Правительству г. Москвы было передано 4 квартиры общей площадью 259,7 кв. м, Министерству природных ресурсов России, в лице Заказчика-инвестора Центра "Геон" - 85 квартир общей площадью 6743,8 кв. м, 18 квартир общей площадью 1799,9 кв. м для расчета с дольщиками-инвесторами в соответствии с заключенными договорами.
Протоколом совместного заседания Руководства и Комиссии по жилищным вопросам Министерства природных ресурсов РФ по распределению жилой площади в 107-квартирном доме-новостройке по ул. * сотрудникам центрального аппарата и организациям Министерства природных ресурсов РФ от 15.07.2001 года 85 квартир в доме-новостройке подлежало распределению между сотрудниками центрального аппарата и организациями Министерства природных ресурсов России.
Квартира N 56 в вышеуказанном доме была распределена центральному аппарату Министерства природных ресурсов России.
27 декабря 2001 года протоколом распределения жилой площади Министерству природных ресурсов передано 103 квартиры. 29 декабря 2001 года распоряжением Департамента муниципального жилья о передаче жилой площади 45 квартир переданы Министерству природных ресурсов РФ.
В соответствии с распоряжением от * Правительства Москвы N * М.Р.Р. на семью из трех человек из фонда организации (распоряжение N * от *) предоставлена трехкомнатная квартира N * общей площадью 91,3 кв. м, жилой - 54,9 кв. м с выдачей выписки на право заключения договора найма.
На основании выписки из вышеуказанного распоряжения, * между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Р.Р. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N *, в соответствии с которым истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: * в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет с 27.04.2004 по 26.04.2009 года.
* года между сторонами подписан договор найма жилого помещения N * о предоставлении истцам вышеуказанной площади сроком до 26 апреля 2014 года.
В связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения истцы обратились в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора найма на новый срок. В заключении договора отказано, поскольку собственником спорного жилого помещения город Москва не является, квартира приобреталась Министерством природных ресурсов РФ и относится к федеральной собственности.
По сообщению Росимущество от 16.10.2014 спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". С учетом представленного сообщения от 18.11.2014, на указанное жилое помещение право хозяйственного ведения либо иное имущественное право за ФГУП "ПромЭкс" не зарегистрировано.
Согласно сведений Управления Росреестра по Москве право собственности на квартиру по адресу: * в настоящее время не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение о заключении договора с учетом положений ст. 684 ГК РФ в установленный срок от ДЖПиЖФ г. Москвы, лица, заключившего договор, равно как и уведомление об отказе от продления договора от 02.03.2014 в адрес истцов не поступило. Право пользования истцами спорным жилым помещением в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, заключение договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок является правом, а не обязанность наймодателя.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов, поскольку истцы в спорной квартире продолжают проживать, следовательно в силу положений ст. 684 ГК РФ договор найма считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы представителя М-ных - О. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.Р., М.Р.Р., М.Л.К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)