Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Союзресурс" - Голубева Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2015,
от конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. - Бубович Е.Г., представитель по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-62130/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Управляющая компания "Союзресурс" к ООО "ПО "Красная Поляна" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзресурс" (далее - ООО "Управляющая компания "Союзресурс", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна", ответчик) о взыскании 24 316 453 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом (с учетом принятых судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений) (том 2, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-62130/15 с ООО "ПО "Красная Поляна" в пользу ООО "Управляющая компания "Союзресурс" взыскано 2 752 984 рублей 60 копеек задолженности. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 127 - 128).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Союзресурс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Союзресурс (арендодатель) и ООО "ПО "Красная Поляна" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 01.07.2013 N АР-13/19 (том 1, л.д. 44 - 47), от 01.10.2010 N А/36 (том 1, л.д. 53 - 56) и от 01.10.2012 N АР-12/18 (том 1, л.д. 62 - 65).
По условиям договора аренды от 01.07.2013 N АР-13/19, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 1155,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014, составляет период с 01.07.2013 по 31.05.2014 (том 1, л.д. 52).
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 242 571 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 50). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (том 1, л.д. 51).
По условиям договора аренды от 01.10.2010 N А/36, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 2017 кв. м на 2-ом этаже и площадью 2067,6 кв. м на 3-ем этаже здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и составляет период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 637 104 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 60). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 (том 1, л.д. 61).
По условиям договора аренды от 01.10.2012 N АР-12/18, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 1137,3 кв. м в подвале, площадью 1695,8 кв. м на 1-ом этаже и площадью 742,1 кв. м на 2-ом этаже здания, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и составляет период с 01.10.2012 по 31.08.2013.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 557 674 рублей 58 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 70).
Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (том 1, л.д. 71).
Согласно представленному истцом расчету:
- - по договору от 01.07.2013 N АР-13/19, за период пользования помещением с декабря 2014 года по июнь 2015 года, величина арендной платы составила 1 621 410 рублей;
- - по договору от 01.10.2010 N А/36, за период пользования помещением с мая 2013 года по июнь 2015 года, величина арендной платы составила 6 685 824 рублей 60 копеек;
- - по договору от 01.10.2012 N АР-12/18, за период пользования помещением с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, величина арендной платы составила 16 009 219 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 13 - 14).
Ссылаясь на задолженность ООО "ПО "Красная Поляна" за пользование арендованным имуществом по договору от 01.07.2013 N АР-13/19 за период пользования помещением с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 621 410 рублей; по договору от 01.10.2010 N А/36 за период пользования помещением с мая 2013 года по июнь 2015 года в размере 6 685 824 рублей 60 копеек; по договору от 01.10.2012 N АР-12/18, за период пользования помещением с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 16 009 219 рублей 20 копеек, ООО "Управляющая компания "Союзресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Также истец указал, что по окончании установленного упомянутыми договорами аренды срока их действия, ответчиком не были освобождены занимаемые помещения, и арендатор продолжил пользоваться ими, в том числе продолжил хранение принадлежащего арендатору оборудования.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной договором от 01.10.2010 N А/36 величины арендной платы, размера задолженности за период фактического пользования помещением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-20298/13, принято заявление о признании ООО "ПО "Красная Поляна" несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-20298/13 ООО "ПО "Красная Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-20298/13 конкурсным управляющим ООО "ПО "Красная Поляна" утверждена А.А. Нехина (том 1, л.д. 41 - 43).
Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя прекращаются; руководство должником осуществляет конкурсный управляющий.
На основании части 3 статьи 126 Закона о банкротстве уведомлением от 21.04.2014, конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" отказался от исполнения сделок должника, в том числе и договора аренды от 01.07.2013 N АР-13/19 (том 2, л.д. 18).
Данное уведомление получено ООО "Управляющая компания "Союзресурс" 06.05.2015.
Телеграммами и сопроводительными письмами от 28.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, направленными в адрес ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" указывал на необходимость обеспечения доступа к объектам, в которых находится принадлежащее обществу имущество.
Данное обстоятельство также стало основанием для подачи конкурсным управляющим заявления в органы внутренних дел о проведении проверки в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту не допуска представителей общества к принадлежавшему имуществу (оборудованию) (том 2, л.д. 71 - 72).
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 (том 2, л.д. 73 - 74).
Отсутствие доступа в арендованные помещения к принадлежащему оборудованию, зафиксировано представителями ООО "ПО "Красная Поляна" в актах от 07.05.2014, 21.05.2014, 04.06.2014 (том 2, л.д. 75 - 79), а также в претензиях, направленных в адрес арендодателя от 05.05.2014, 28.05.2014, письмах от 28.05.2015, 02.06.2014 о согласовании даты и времени прохода в арендуемые помещения (том 2, л.д. 82 - 84).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца был также направлен акт возврата помещения по договору N 13/19, оставленный истцом без внимания. Возражений относительно причин не подписания акта ответчиком не заявлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 1389/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арендатора возможности доступа к объектам аренды по договору от 01.07.2013 N АР-13/19 на начало спорного периода (декабрь 2014 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта пользования имуществом в рассматриваемый период, и, следовательно, о необоснованности начисления арендной платы за данный период.
Согласно акту возврата имущества от 13.05.2013, арендованное в рамках договора от 01.10.2012 N АР-12/18 имущество было возвращено арендодателю, на основании подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении данного договора от 13.05.2013.
Таким образом, утверждение ООО "Управляющая компания "Союзресурс" о том, что ответчиком осуществлялось пользование имуществом в спорный период по договору N АР-12/18, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.10.2010 N А/36, документально подтвержденным в рамках рассмотрения настоящего дела, является период, в который арендатору была предоставлена возможность пользования помещением, при том, что данный договор не был расторгнут конкурсным управляющим, составляющий 10 месяцев (май 2013 года по апрель 2014 года).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из установленной данным договором величины арендной платы, размер задолженности за период фактического пользования помещением составляет 2 752 984 рублей 60 копеек, является верным.
Утверждение ООО "ПО "Красная Поляна" об отсутствии у конкурсного управляющего возможности отказаться от договора от 01.10.2010 N А/36, ввиду его отсутствия в числе переданных управляющему документов, неосновательно.
Действительная воля сторон договора аренды была направлена на создание правоотношений между сторонами; объект аренды был передан в фактическое владение арендатора и использовался должником в своей предпринимательской деятельности.
Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.
Отсутствие актов оказания услуг также не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования нежилыми помещениями в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не акт выполненных работ, а заключенный договор аренды и факт передачи помещений в пользование арендатору, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Довод ООО "Управляющая компания "Союзресурс" о том, что взыскание задолженности за аренду оборудования (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2888/15 от 04.03.2015) с ООО "ПТО "Красная Поляна" повлекло неосновательное обогащение ООО "ПО "Красная Поляна", не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С учетом обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленной пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве, задолженность за аренду оборудования, взысканная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2888/15 от 04.03.2015 с ООО "ПТО "Красная Поляна", также составляет конкурсную массу (том 1, л.д. 77 - 79).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Управляющая компания "Союзресурс" является учредителем ООО "ПО "Красная Поляна".
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-20298/13 ООО "Управляющая компания "Союзресурс" включена в размере 2442 556 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Красная Поляна". Основанием требования о включении в реестр кредиторов ООО "Управляющая компания "Союзресурс" являлась задолженность по договорам аренды, заключенным в период с августа по октябрь 2012.
За счет конкурсной массы, сформированной в период проведения конкурсного производства ООО "ПО "Красная Поляна" удовлетворялись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО "УК "Союзресурс".
Таким образом, денежные средства, являющиеся по мнению ответчика, неосновательным обогащением, использовались в соответствии с законом, для погашения задолженности ООО "УК "Союзресурс", как кредитора должника.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ПО "Красная Поляна" в пользу ООО "Управляющая компания "Союзресурс" 2 752 984 рублей 60 копеек задолженности.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-62130/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 10АП-15236/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62130/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А41-62130/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Союзресурс" - Голубева Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2015,
от конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. - Бубович Е.Г., представитель по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-62130/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Управляющая компания "Союзресурс" к ООО "ПО "Красная Поляна" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзресурс" (далее - ООО "Управляющая компания "Союзресурс", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна", ответчик) о взыскании 24 316 453 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом (с учетом принятых судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений) (том 2, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-62130/15 с ООО "ПО "Красная Поляна" в пользу ООО "Управляющая компания "Союзресурс" взыскано 2 752 984 рублей 60 копеек задолженности. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 127 - 128).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Союзресурс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Союзресурс (арендодатель) и ООО "ПО "Красная Поляна" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 01.07.2013 N АР-13/19 (том 1, л.д. 44 - 47), от 01.10.2010 N А/36 (том 1, л.д. 53 - 56) и от 01.10.2012 N АР-12/18 (том 1, л.д. 62 - 65).
По условиям договора аренды от 01.07.2013 N АР-13/19, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 1155,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014, составляет период с 01.07.2013 по 31.05.2014 (том 1, л.д. 52).
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 242 571 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 50). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (том 1, л.д. 51).
По условиям договора аренды от 01.10.2010 N А/36, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 2017 кв. м на 2-ом этаже и площадью 2067,6 кв. м на 3-ем этаже здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и составляет период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 637 104 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 60). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 (том 1, л.д. 61).
По условиям договора аренды от 01.10.2012 N АР-12/18, арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 1137,3 кв. м в подвале, площадью 1695,8 кв. м на 1-ом этаже и площадью 742,1 кв. м на 2-ом этаже здания, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1, и составляет период с 01.10.2012 по 31.08.2013.
В соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы за пользование помещением составляет 557 674 рублей 58 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 70).
Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (том 1, л.д. 71).
Согласно представленному истцом расчету:
- - по договору от 01.07.2013 N АР-13/19, за период пользования помещением с декабря 2014 года по июнь 2015 года, величина арендной платы составила 1 621 410 рублей;
- - по договору от 01.10.2010 N А/36, за период пользования помещением с мая 2013 года по июнь 2015 года, величина арендной платы составила 6 685 824 рублей 60 копеек;
- - по договору от 01.10.2012 N АР-12/18, за период пользования помещением с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, величина арендной платы составила 16 009 219 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 13 - 14).
Ссылаясь на задолженность ООО "ПО "Красная Поляна" за пользование арендованным имуществом по договору от 01.07.2013 N АР-13/19 за период пользования помещением с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 621 410 рублей; по договору от 01.10.2010 N А/36 за период пользования помещением с мая 2013 года по июнь 2015 года в размере 6 685 824 рублей 60 копеек; по договору от 01.10.2012 N АР-12/18, за период пользования помещением с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 16 009 219 рублей 20 копеек, ООО "Управляющая компания "Союзресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Также истец указал, что по окончании установленного упомянутыми договорами аренды срока их действия, ответчиком не были освобождены занимаемые помещения, и арендатор продолжил пользоваться ими, в том числе продолжил хранение принадлежащего арендатору оборудования.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной договором от 01.10.2010 N А/36 величины арендной платы, размера задолженности за период фактического пользования помещением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-20298/13, принято заявление о признании ООО "ПО "Красная Поляна" несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-20298/13 ООО "ПО "Красная Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-20298/13 конкурсным управляющим ООО "ПО "Красная Поляна" утверждена А.А. Нехина (том 1, л.д. 41 - 43).
Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя прекращаются; руководство должником осуществляет конкурсный управляющий.
На основании части 3 статьи 126 Закона о банкротстве уведомлением от 21.04.2014, конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" отказался от исполнения сделок должника, в том числе и договора аренды от 01.07.2013 N АР-13/19 (том 2, л.д. 18).
Данное уведомление получено ООО "Управляющая компания "Союзресурс" 06.05.2015.
Телеграммами и сопроводительными письмами от 28.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, направленными в адрес ООО "Управляющая компания "Союзресурс", конкурсный управляющий ООО "ПО "Красная Поляна" указывал на необходимость обеспечения доступа к объектам, в которых находится принадлежащее обществу имущество.
Данное обстоятельство также стало основанием для подачи конкурсным управляющим заявления в органы внутренних дел о проведении проверки в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту не допуска представителей общества к принадлежавшему имуществу (оборудованию) (том 2, л.д. 71 - 72).
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 (том 2, л.д. 73 - 74).
Отсутствие доступа в арендованные помещения к принадлежащему оборудованию, зафиксировано представителями ООО "ПО "Красная Поляна" в актах от 07.05.2014, 21.05.2014, 04.06.2014 (том 2, л.д. 75 - 79), а также в претензиях, направленных в адрес арендодателя от 05.05.2014, 28.05.2014, письмах от 28.05.2015, 02.06.2014 о согласовании даты и времени прохода в арендуемые помещения (том 2, л.д. 82 - 84).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца был также направлен акт возврата помещения по договору N 13/19, оставленный истцом без внимания. Возражений относительно причин не подписания акта ответчиком не заявлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 1389/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арендатора возможности доступа к объектам аренды по договору от 01.07.2013 N АР-13/19 на начало спорного периода (декабрь 2014 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта пользования имуществом в рассматриваемый период, и, следовательно, о необоснованности начисления арендной платы за данный период.
Согласно акту возврата имущества от 13.05.2013, арендованное в рамках договора от 01.10.2012 N АР-12/18 имущество было возвращено арендодателю, на основании подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении данного договора от 13.05.2013.
Таким образом, утверждение ООО "Управляющая компания "Союзресурс" о том, что ответчиком осуществлялось пользование имуществом в спорный период по договору N АР-12/18, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.10.2010 N А/36, документально подтвержденным в рамках рассмотрения настоящего дела, является период, в который арендатору была предоставлена возможность пользования помещением, при том, что данный договор не был расторгнут конкурсным управляющим, составляющий 10 месяцев (май 2013 года по апрель 2014 года).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из установленной данным договором величины арендной платы, размер задолженности за период фактического пользования помещением составляет 2 752 984 рублей 60 копеек, является верным.
Утверждение ООО "ПО "Красная Поляна" об отсутствии у конкурсного управляющего возможности отказаться от договора от 01.10.2010 N А/36, ввиду его отсутствия в числе переданных управляющему документов, неосновательно.
Действительная воля сторон договора аренды была направлена на создание правоотношений между сторонами; объект аренды был передан в фактическое владение арендатора и использовался должником в своей предпринимательской деятельности.
Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.
Отсутствие актов оказания услуг также не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования нежилыми помещениями в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не акт выполненных работ, а заключенный договор аренды и факт передачи помещений в пользование арендатору, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Довод ООО "Управляющая компания "Союзресурс" о том, что взыскание задолженности за аренду оборудования (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2888/15 от 04.03.2015) с ООО "ПТО "Красная Поляна" повлекло неосновательное обогащение ООО "ПО "Красная Поляна", не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С учетом обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленной пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве, задолженность за аренду оборудования, взысканная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2888/15 от 04.03.2015 с ООО "ПТО "Красная Поляна", также составляет конкурсную массу (том 1, л.д. 77 - 79).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Управляющая компания "Союзресурс" является учредителем ООО "ПО "Красная Поляна".
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-20298/13 ООО "Управляющая компания "Союзресурс" включена в размере 2442 556 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Красная Поляна". Основанием требования о включении в реестр кредиторов ООО "Управляющая компания "Союзресурс" являлась задолженность по договорам аренды, заключенным в период с августа по октябрь 2012.
За счет конкурсной массы, сформированной в период проведения конкурсного производства ООО "ПО "Красная Поляна" удовлетворялись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО "УК "Союзресурс".
Таким образом, денежные средства, являющиеся по мнению ответчика, неосновательным обогащением, использовались в соответствии с законом, для погашения задолженности ООО "УК "Союзресурс", как кредитора должника.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ПО "Красная Поляна" в пользу ООО "Управляющая компания "Союзресурс" 2 752 984 рублей 60 копеек задолженности.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-62130/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)