Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Ботзанов К.А., доверенность от 11.09.2015 г.
от ответчика: Афанасьев Я.В., доверенность от 04.12.2015 г., Романова Н.В., доверенность от 04.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24822/2015) Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-22912/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветер"
к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"
об обязании передать транспортное средство и взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - Партнерство) об обязании передать транспортное средства со следующими характеристиками: регистрационный знак В 339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRBHAH267347, марка, модель RENAULT SR, год выпуска 2010, взыскании 312 000 руб. арендной платы за период с июня 2014 г. по июль 2015 г., 646 672 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г. за период с 01.07.2014 по 29.07.2015 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскании арендной платы и неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР".
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование транспортное средство: регистрационный знак В339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRBHAH267347, марка, модель RENAULT SR, год выпуска 2010 (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передача Транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 15.03.2010 г.
Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 24 000 руб. за месяц.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее последнего дня очередного месяца.
В силу пункта 1.4. Договора указанный договор действует до 31.12.2013 г.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 г. исх. N 34, в которой предложил в срок не позднее 7 календарных дней с момента направления настоящей претензии вернуть Транспортное средство, а также оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., мотивированное тем, что имеющийся у Партнерства экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного истцом (в части указания размера арендной платы), ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор изготовлен значительно позднее указанной в договоре даты и на подписание договора неуполномоченным лицом, ходатайствуя в связи с этим о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления текста договора и установления подлинности подписи генерального директора Корневой Е.А. на договоре.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г.
Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определил заявление о фальсификации договора оставить без рассмотрения по тем основаниям, что в апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства подано по иным мотивам и основаниям, нежели заявление, представленное в суд первой инстанции (с учетом разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Заявление о фальсификации договора от 15.03.2010 г., заявленное в суде первой инстанции, было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что у него договор в представленной истцом редакции отсутствует и представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 руб. При этом оригинал указанного договора ответчик суду не представил. Истец представил оригинал подписанного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., согласно которому размер арендной платы составляет 24 000 руб. в месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Довод ответчика о том, что договор от 15.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Корнева Е.А. по состоянию на 15.03.2010 г. не являлась директором Партнерства, которым руководил Сорокин А.В. с 25.12.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 29.04.2011 г. по 23.12.2013 г. ответчиком осуществлялась ежемесячная оплата в размере 24 000 руб., что вне зависимости от того, кем именно был подписан договор аренды, свидетельствует об одобрении договора аренды от 15.03.2010 г. в редакции истца (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Поскольку истек срок договора, установленный пунктом 1.4. Договора, то договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г. прекратил свое действие 30.12.2013 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.1. Договора арендатор обязан вернуть арендованное Транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп арендатором не реализовано.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу Транспортного средства.
Требование ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" об обязании ответчика передать истцу Транспортное средство правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования Транспортного средства.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае несвоевременного возврата Транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по в сумме 312 000 руб. за период с июня 2014 г. по июль 2015 г. подтверждается расчетом истца.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2014 г. по июль 2015 г., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Партнерства 312 000 руб. арендной платы, 646 672 руб. пени, начисленных на основании пункта 7.2. Договора за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2015 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-22912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-24822/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22912/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-22912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Ботзанов К.А., доверенность от 11.09.2015 г.
от ответчика: Афанасьев Я.В., доверенность от 04.12.2015 г., Романова Н.В., доверенность от 04.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24822/2015) Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-22912/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветер"
к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"
об обязании передать транспортное средство и взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - Партнерство) об обязании передать транспортное средства со следующими характеристиками: регистрационный знак В 339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRBHAH267347, марка, модель RENAULT SR, год выпуска 2010, взыскании 312 000 руб. арендной платы за период с июня 2014 г. по июль 2015 г., 646 672 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г. за период с 01.07.2014 по 29.07.2015 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскании арендной платы и неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР".
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование транспортное средство: регистрационный знак В339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRBHAH267347, марка, модель RENAULT SR, год выпуска 2010 (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передача Транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 15.03.2010 г.
Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 24 000 руб. за месяц.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее последнего дня очередного месяца.
В силу пункта 1.4. Договора указанный договор действует до 31.12.2013 г.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 г. исх. N 34, в которой предложил в срок не позднее 7 календарных дней с момента направления настоящей претензии вернуть Транспортное средство, а также оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., мотивированное тем, что имеющийся у Партнерства экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного истцом (в части указания размера арендной платы), ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор изготовлен значительно позднее указанной в договоре даты и на подписание договора неуполномоченным лицом, ходатайствуя в связи с этим о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления текста договора и установления подлинности подписи генерального директора Корневой Е.А. на договоре.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г.
Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определил заявление о фальсификации договора оставить без рассмотрения по тем основаниям, что в апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства подано по иным мотивам и основаниям, нежели заявление, представленное в суд первой инстанции (с учетом разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Заявление о фальсификации договора от 15.03.2010 г., заявленное в суде первой инстанции, было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что у него договор в представленной истцом редакции отсутствует и представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 руб. При этом оригинал указанного договора ответчик суду не представил. Истец представил оригинал подписанного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г., согласно которому размер арендной платы составляет 24 000 руб. в месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Довод ответчика о том, что договор от 15.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Корнева Е.А. по состоянию на 15.03.2010 г. не являлась директором Партнерства, которым руководил Сорокин А.В. с 25.12.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 29.04.2011 г. по 23.12.2013 г. ответчиком осуществлялась ежемесячная оплата в размере 24 000 руб., что вне зависимости от того, кем именно был подписан договор аренды, свидетельствует об одобрении договора аренды от 15.03.2010 г. в редакции истца (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Поскольку истек срок договора, установленный пунктом 1.4. Договора, то договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010 г. прекратил свое действие 30.12.2013 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.1. Договора арендатор обязан вернуть арендованное Транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп арендатором не реализовано.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу Транспортного средства.
Требование ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР" об обязании ответчика передать истцу Транспортное средство правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования Транспортного средства.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае несвоевременного возврата Транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по в сумме 312 000 руб. за период с июня 2014 г. по июль 2015 г. подтверждается расчетом истца.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2014 г. по июль 2015 г., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Партнерства 312 000 руб. арендной платы, 646 672 руб. пени, начисленных на основании пункта 7.2. Договора за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2015 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-22912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)