Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя. Ордер на квартиру утерян.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за фио право пользования жилым помещением - квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ДГИ города Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес.
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, с учетом уточнения требований, о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес, и обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя. Ордер на квартиру утерян.
Истец - Н.В. не явился, извещался, направил представителя, его представитель Р. исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика - ДГИ города Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества гор. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.В.Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес. По данным жилищных органов в спорном жилом помещении в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства, указан Н.В.
Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
По данным финансового лицевого счета, в качестве квартиронанимателя указан Н.С. (отец Н.В.), умерший дата, занимавший спорное жилое помещение с членами своей семьи по ордеру N 32 от 16.04.1959 г., выданному Калининским РНК.
Как следует из ответа ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Перово", оригинал ордера утерян при передаче архива. С момента вселения граждан по адресу: адрес адрес строения изменился. Наименование адреса до изменения: адрес.
При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен ответ, что документ, подтверждающий основание для вселения, отсутствует, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение с момента рождения, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя, зарегистрирован, утрата ордер на квартиру не свидетельствует о незаконности предоставления квартиры семье истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением, нарушения порядка вселения, неисполнения обязательств по договору социального найма, либо отказа от их исполнения, не представлено, факт отсутствия оригинала ордера препятствием для осуществления жилищных прав граждан являться не может, влияния на их объем и способ реализации не оказывает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что в материалах дела отсутствует ордер на спорное жилое помещение, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанный доводы был подробно исследован судом первой инстанции и отражен в судебном решении; несогласие ответчика с выводами суда - по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19781/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя. Ордер на квартиру утерян.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19781
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за фио право пользования жилым помещением - квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ДГИ города Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес.
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, с учетом уточнения требований, о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес, и обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя. Ордер на квартиру утерян.
Истец - Н.В. не явился, извещался, направил представителя, его представитель Р. исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика - ДГИ города Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества гор. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.В.Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес. По данным жилищных органов в спорном жилом помещении в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства, указан Н.В.
Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
По данным финансового лицевого счета, в качестве квартиронанимателя указан Н.С. (отец Н.В.), умерший дата, занимавший спорное жилое помещение с членами своей семьи по ордеру N 32 от 16.04.1959 г., выданному Калининским РНК.
Как следует из ответа ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Перово", оригинал ордера утерян при передаче архива. С момента вселения граждан по адресу: адрес адрес строения изменился. Наименование адреса до изменения: адрес.
При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен ответ, что документ, подтверждающий основание для вселения, отсутствует, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение с момента рождения, предоставленное на условиях социального найма как члену семьи нанимателя, зарегистрирован, утрата ордер на квартиру не свидетельствует о незаконности предоставления квартиры семье истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением, нарушения порядка вселения, неисполнения обязательств по договору социального найма, либо отказа от их исполнения, не представлено, факт отсутствия оригинала ордера препятствием для осуществления жилищных прав граждан являться не может, влияния на их объем и способ реализации не оказывает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что в материалах дела отсутствует ордер на спорное жилое помещение, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанный доводы был подробно исследован судом первой инстанции и отражен в судебном решении; несогласие ответчика с выводами суда - по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)