Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор приватизации квартиры недействителен, поскольку заключен на основании договора найма, не являющегося договором социального найма и заключенного на срок, не превышающий пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-521/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к М. и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, объяснения М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" - Ч., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) обратилось в суд с иском к М., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт"), указывая, что в адрес управления был направлен запрос об исключении из реестра федерального имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с записью о прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру с приложением договора передачи квартиры в собственность. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за М. Истец полагал, что договор приватизации, в результате которого М. стала собственником квартиры, является недействительным, поскольку он заключен на основании договора найма, не являющегося договором социального найма и заключенного на срок, не превышающий пяти лет. Кроме того, ответчик М. была признана нуждающейся в получении жилья, однако доказательств принятия на учет нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, для заключения договора приватизации. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге просило признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2013 года N 89-ПГ/2013 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав М. возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге отказано.
Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге также подало апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, и просит о его отмене с принятием нового решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФАНО России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата> был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому М. было предоставлено во владение и пользование жилое помещение государственного жилищного фонда - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира принадлежала на праве собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
В соответствии с пунктом 1.3 договора он был заключен на срок 5 лет с <дата> с последующей пролонгацией.
М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <дата>. Совместно с ней в квартире с <дата> зарегистрирована ее дочь М.К.Л., <...> года рождения.
На основании приказа ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" N <...> от <дата> между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 18 сентября 2013 года был заключен договор N 89-ПГ/2013 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана М. в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Право собственности М. на квартиру зарегистрировано <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ссылалось на то, что договор N 89-ПГ/2013 от 18 сентября 2013 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", является недействительным поскольку квартира по договору социального найма М. не предоставлялась, кроме того, ответчик не была принята на учет нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ФГБНУ Агрофизический научно-исследовательский институт" имело полномочия на заключение с ответчиком договора найма с учетом его специальной правоспособности, заключение договора найма было одобрено собственником в лице Российской сельскохозяйственной академии, который, в свою очередь, обязал учреждения, имеющие в оперативном управлении жилые помещения, передать их гражданам в собственность, если нет запрета в законе, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Обстоятельство же того, что с М. был заключен договор найма жилого помещения, а не договор социального найма, о недействительности оспариваемого договора также не свидетельствует, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, оно могло быть предоставлено на основании договора найма, доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел администраций района Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 6.1.8 коллективного договора ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" на 2006 - 2008 год, принятым на общем собрании работников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата>, предусмотрено, что гражданам - работникам АФИ, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Пунктом 6.1.9 коллективного договора закреплялось первоочередное право на улучшение жилищных условий сотрудников, проработавшим в институте не менее 10 лет и имеющим жилую площадь менее 9,9 кв. м на одного человека, а также молодых перспективных работников в возрасте до 35 лет, решение по которым принимает директор АФИ по согласованию с профкомом.
Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: не являющиеся нанимателями и собственниками жилых помещений и обеспеченные на одного члена семьи жилой площадью в размере 9,9 кв. м и менее, непрерывно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской.
Жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата> было принято решение о принятии М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (протокол N <...>).
На момент принятия решения о постановке М. на учет нуждающихся ее семья из трех человек (сама М., муж М.Л.Д., дочь М.К.Л., <...> года рождения) были зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 28,99 кв. м, жилой площадью 14,49 кв. м.
Решением жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата> (протокол N <...>) утвержден список сотрудников на предоставление жилых помещений, в котором также указана М.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент заключения с М. договора найма <дата>, ответчик являлась сотрудником ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации N 84 "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлены академии. Это положение подтверждено Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике". Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Президиум Российской академии сельскохозяйственных наук на заседании от <дата> (протокол N <...>) дал согласие на приватизацию в установленном порядке жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось М. за плату, то есть на условиях коммерческого найма, равно как и доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждало и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Принятие же М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работодателем не противоречило нормам действующего законодательства и соответствовало условиям коллективного договора ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", поскольку на момент принятия соответствующего решения жилищной комиссией М. являлась работником Института, проживала в жилом помещении, в котором на каждого приходилось менее 9,9 кв. м жилой площади.
Материалами дела подтверждается, что иных жилых помещений в собственности М. не имеет, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что заключение с М. договора N 89-ПГ/2013 18 сентября 2013 года передачи квартиры в собственность граждан было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге требований о признании указанного договора недействительным у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33-15804/2016 ПО ДЕЛУ N 2-521/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор приватизации квартиры недействителен, поскольку заключен на основании договора найма, не являющегося договором социального найма и заключенного на срок, не превышающий пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33-15804/2016
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-521/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к М. и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, объяснения М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" - Ч., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) обратилось в суд с иском к М., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт"), указывая, что в адрес управления был направлен запрос об исключении из реестра федерального имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с записью о прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру с приложением договора передачи квартиры в собственность. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за М. Истец полагал, что договор приватизации, в результате которого М. стала собственником квартиры, является недействительным, поскольку он заключен на основании договора найма, не являющегося договором социального найма и заключенного на срок, не превышающий пяти лет. Кроме того, ответчик М. была признана нуждающейся в получении жилья, однако доказательств принятия на учет нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, для заключения договора приватизации. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге просило признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 18 сентября 2013 года N 89-ПГ/2013 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав М. возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге отказано.
Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге также подало апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, и просит о его отмене с принятием нового решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФАНО России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата> был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому М. было предоставлено во владение и пользование жилое помещение государственного жилищного фонда - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Квартира принадлежала на праве собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
В соответствии с пунктом 1.3 договора он был заключен на срок 5 лет с <дата> с последующей пролонгацией.
М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <дата>. Совместно с ней в квартире с <дата> зарегистрирована ее дочь М.К.Л., <...> года рождения.
На основании приказа ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" N <...> от <дата> между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 18 сентября 2013 года был заключен договор N 89-ПГ/2013 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана М. в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Право собственности М. на квартиру зарегистрировано <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ссылалось на то, что договор N 89-ПГ/2013 от 18 сентября 2013 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", является недействительным поскольку квартира по договору социального найма М. не предоставлялась, кроме того, ответчик не была принята на учет нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ФГБНУ Агрофизический научно-исследовательский институт" имело полномочия на заключение с ответчиком договора найма с учетом его специальной правоспособности, заключение договора найма было одобрено собственником в лице Российской сельскохозяйственной академии, который, в свою очередь, обязал учреждения, имеющие в оперативном управлении жилые помещения, передать их гражданам в собственность, если нет запрета в законе, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Обстоятельство же того, что с М. был заключен договор найма жилого помещения, а не договор социального найма, о недействительности оспариваемого договора также не свидетельствует, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, оно могло быть предоставлено на основании договора найма, доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел администраций района Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 6.1.8 коллективного договора ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" на 2006 - 2008 год, принятым на общем собрании работников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата>, предусмотрено, что гражданам - работникам АФИ, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Пунктом 6.1.9 коллективного договора закреплялось первоочередное право на улучшение жилищных условий сотрудников, проработавшим в институте не менее 10 лет и имеющим жилую площадь менее 9,9 кв. м на одного человека, а также молодых перспективных работников в возрасте до 35 лет, решение по которым принимает директор АФИ по согласованию с профкомом.
Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: не являющиеся нанимателями и собственниками жилых помещений и обеспеченные на одного члена семьи жилой площадью в размере 9,9 кв. м и менее, непрерывно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской.
Жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата> было принято решение о принятии М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (протокол N <...>).
На момент принятия решения о постановке М. на учет нуждающихся ее семья из трех человек (сама М., муж М.Л.Д., дочь М.К.Л., <...> года рождения) были зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 28,99 кв. м, жилой площадью 14,49 кв. м.
Решением жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата> (протокол N <...>) утвержден список сотрудников на предоставление жилых помещений, в котором также указана М.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент заключения с М. договора найма <дата>, ответчик являлась сотрудником ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации N 84 "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлены академии. Это положение подтверждено Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике". Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Президиум Российской академии сельскохозяйственных наук на заседании от <дата> (протокол N <...>) дал согласие на приватизацию в установленном порядке жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось М. за плату, то есть на условиях коммерческого найма, равно как и доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между М. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждало и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Принятие же М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работодателем не противоречило нормам действующего законодательства и соответствовало условиям коллективного договора ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", поскольку на момент принятия соответствующего решения жилищной комиссией М. являлась работником Института, проживала в жилом помещении, в котором на каждого приходилось менее 9,9 кв. м жилой площади.
Материалами дела подтверждается, что иных жилых помещений в собственности М. не имеет, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что заключение с М. договора N 89-ПГ/2013 18 сентября 2013 года передачи квартиры в собственность граждан было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге требований о признании указанного договора недействительным у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)