Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Евгения Владимировича, Головко Сергея Александровича, Дубынина Андрея Сергеевича, Ершова Виталия Юрьевича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Катковой Нины Алексеевны, Леонова Сергея Александровича, Мангилевой Светланы Леонидовны, Манжуковой Светланы Михайловны, Межетова Андрея Валерьевича, Опаренко Екатерины Николаевны, Офицерова Сергея Владимировича, Петровой Светланы Александровны, Сафронова Антона Сергеевича, Сычева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие:
- представитель Березина Евгения Владимировича, Офицерова Сергея Владимировича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Петровой Светланы Александровны, Опаренко Екатерины Николаевны, Мангилевой Светланы Леонидовны, Ершова Виталия Юрьевича - Овчинникова Е.Н. (доверенность от 13.01.2017);
- представитель Катковой Нины Алексеевны - Катков А.Н. (доверенность от 07.07.2015);
- Брагина Елена Игоревна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-111/2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну.
09.11.2016 Березин Евгений Владимирович, Головко Сергей Александрович, Дубынин Андрей Сергеевич, Ершов Виталий Юрьевич, Имаметдинова Ляиля Туляковна, Каткова Нина Алексеевна, Леонов Сергей Александрович, Мангилева Светлана Леонидовна, Манжукова Светлана Михайловна, Межетов Андрей Валерьевич, Опаренко Екатерина Николаевна, Офицеров Сергей Владимирович, Петрова Светлана Александровна, Сафронов Антон Сергеевич, Сычев Сергей Витальевич (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта частичного зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.04.2013, подписанного ООО "УСК" и Бураковским Александром Леонидовичем (далее - Бураковский А.Л., ответчик), применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2016 в размере 140 000 000 руб., а также задолженности ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 в размере 100 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредиторы просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования. Кредиторы привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании сделки. Кредиторы не согласились с квалификацией судом отношений между сторонами сделки как отношений по предоставлению отступного. В договоре участия в долевом строительстве и акте зачета изложена воля сторон произвести именно зачет встречных требований, необходимо руководствоваться буквальным содержанием представленных документов. Предоставление отступного является совершенно иным способом прекращения обязательств, отличным от зачета. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что долг ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. существовал около 4 лет; в действительности долг существовал чуть более месяца, поскольку Бураковский А.Л. приобрел права требования к ООО "УСК" на основании договоров уступки N 1 и 2 от 06.03.2013. Стоимость прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 140 000 000 руб. не соответствует сумме долга по договорам уступки N 1 и 2 от 06.03.2013, которая составляет 200 000 000 руб., что также не может свидетельствовать о направленности воли сторон на погашение обязательств отступным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители Березина Евгения Владимировича, Офицерова Сергея Владимировича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Петровой Светланы Александровны, Опаренко Екатерины Николаевны, Мангилевой Светланы Леонидовны, Ершова Виталия Юрьевича, Катковой Нины Алексеевны, а также Брагина Елена Игоревна поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашениям об уступке прав N 1 и N 2 от 27.10.2009 Михалев Андрей Александрович (далее - Михалев А.А.) уступил ООО "УСК" права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие Михалеву А.А. на основании заключенных с закрытым акционерным обществом "Памир" (далее - ЗАО "Памир") соглашений об уступке прав от 28.08.2009 по основным договорам аренды земли г. Челябинска УЗ N 007754-К-2005 и УЗ N 007755-К-2005 от 30.09.2005, которые, в свою очередь, были заключены ЗАО "Памир" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
В соответствии с дополнительными соглашениями к названным соглашениям за передачу прав ООО "УСК" выплачивает Михалеву А.А. по 100 000 000 руб.
По договорам об уступке права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 Михалев А.А. уступил Бураковскому А.Л. права требования исполнения ООО "УСК" обязательств, заключающихся в уплате задолженности в общем размере 200 000 000 руб. по соглашениям по уступке прав N 1 и N 2 от 27.10.2009 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным ООО "УСК" и Михалевым А.А. (л.д. 14-15, 16-17).
26.04.2013 ООО "УСК" (застройщик) и Бураковский А.Л. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общего назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) и с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещения общей проектной площадью 3974,06 кв. м, указанные в приложении к договору, а участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость помещений (л.д. 20-21, 24-27).
Стоимость участия участника в создании объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 140 000 000 руб.
В п. 2.2, 2.3 договора указано, что у участника существует право требования к застройщику в размере 200 000 000 руб., основанное на уступке прав по договорам уступки права требования N 1, N 2 от 06.03.2013. Стороны в день подписания настоящего соглашения подписывают акт о зачете взаимных требований на сумму 140 000 000 руб.
Договор зарегистрирован 29.05.2013.
26.04.2013 ООО "УСК" и Бураковский А.Л. подписали акт частичного зачета взаимных требований по соглашению сторон, которым прекратили зачетом обязательства ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 на сумму 100 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно и обязательства Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; в соответствии с п. 3 акта обязательства ООО "УСК" в размере 60 000 000 руб., основанные на договоре уступки права требования N 2 от 06.03.2013 продолжают действовать (л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 признаны обоснованными требования Бураковского А.Л. к ООО "УСК" в том числе о передаче 44 жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, требования в размере 60 000 000 руб. долга по договору уступки N 2 от 06.03.2013 (N 2 от 27.10.2009).
Кредиторы ООО "УСК", сославшись на то, что на момент подписания акта зачета договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован, то есть являлся незаключенным, в связи с чем зачет был произведен в отношении несуществующих на момент его проведения обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании зачета ничтожной сделкой как противоречащей требованиям ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет представлял собой отступное, и, учитывая, что договор долевого участия в строительстве был заключен, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не установил.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания сделки недействительной не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае в результате подписания акта зачета от 26.04.2013 прекращены обязательства Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013. Такой способ прекращения обязательств был прямо предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве.
Оснований для признания акта зачета недействительной сделкой на том основании, что он был подписан до осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учитывает в данной части, что на момент подписания акта зачета договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 существовал, содержал согласованные сторонами условия о взаимных обязательствах. Таким образом, зачет произведен в отношении согласованных сторонами в письменной форме обязательств, содержание которых после регистрации договора участия в долевом строительстве не изменилось.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Ссылка кредиторов на разъяснения, изложенные в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, подлежит отклонению.
Суд учитывает, что в данном случае имело место соглашение о зачете, а не одностороннее заявление о зачете, договор участия в долевом строительстве от 26.04.2013 зарегистрирован - заключен, обязательства по данной сделке, о прекращении которых составлен акт зачета, фактически возникли.
Нарушение прав кредиторов ООО "УСК" тем, что акт зачета был заключен до регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, не доказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных кредиторами требований о признании сделки недействительной отказано правомерно.
Выводы суда о том, что зачет встречных однородных требований представляет собой отступное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, учитывая, что воля сторон была направлена именно на прекращение взаимных обязательств зачетом, а не предоставление ООО "УСК" отступного - денежных средств или имущества взамен исполнения своих обязательств перед Бураковским А.Л.
Однако указанные выводы суда к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая, что по чеку-ордеру от 28.06.2017 Брагиной Еленой Игоревной была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, однако фактически данным лицом апелляционная жалоба не подавалась, апелляционный суд считает необходимым возвратить данному лицу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Евгения Владимировича, Головко Сергея Александровича, Дубынина Андрея Сергеевича, Ершова Виталия Юрьевича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Катковой Нины Алексеевны, Леонова Сергея Александровича, Мангилевой Светланы Леонидовны, Манжуковой Светланы Михайловны, Межетова Андрея Валерьевича, Опаренко Екатерины Николаевны, Офицерова Сергея Владимировича, Петровой Светланы Александровны, Сафронова Антона Сергеевича, Сычева Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить Брагиной Елене Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 18АП-8183/2017 ПО ДЕЛУ N А76-111/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 18АП-8183/2017
Дело N А76-111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Евгения Владимировича, Головко Сергея Александровича, Дубынина Андрея Сергеевича, Ершова Виталия Юрьевича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Катковой Нины Алексеевны, Леонова Сергея Александровича, Мангилевой Светланы Леонидовны, Манжуковой Светланы Михайловны, Межетова Андрея Валерьевича, Опаренко Екатерины Николаевны, Офицерова Сергея Владимировича, Петровой Светланы Александровны, Сафронова Антона Сергеевича, Сычева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие:
- представитель Березина Евгения Владимировича, Офицерова Сергея Владимировича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Петровой Светланы Александровны, Опаренко Екатерины Николаевны, Мангилевой Светланы Леонидовны, Ершова Виталия Юрьевича - Овчинникова Е.Н. (доверенность от 13.01.2017);
- представитель Катковой Нины Алексеевны - Катков А.Н. (доверенность от 07.07.2015);
- Брагина Елена Игоревна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-111/2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну.
09.11.2016 Березин Евгений Владимирович, Головко Сергей Александрович, Дубынин Андрей Сергеевич, Ершов Виталий Юрьевич, Имаметдинова Ляиля Туляковна, Каткова Нина Алексеевна, Леонов Сергей Александрович, Мангилева Светлана Леонидовна, Манжукова Светлана Михайловна, Межетов Андрей Валерьевич, Опаренко Екатерина Николаевна, Офицеров Сергей Владимирович, Петрова Светлана Александровна, Сафронов Антон Сергеевич, Сычев Сергей Витальевич (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта частичного зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.04.2013, подписанного ООО "УСК" и Бураковским Александром Леонидовичем (далее - Бураковский А.Л., ответчик), применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2016 в размере 140 000 000 руб., а также задолженности ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 в размере 100 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредиторы просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования. Кредиторы привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании сделки. Кредиторы не согласились с квалификацией судом отношений между сторонами сделки как отношений по предоставлению отступного. В договоре участия в долевом строительстве и акте зачета изложена воля сторон произвести именно зачет встречных требований, необходимо руководствоваться буквальным содержанием представленных документов. Предоставление отступного является совершенно иным способом прекращения обязательств, отличным от зачета. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что долг ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. существовал около 4 лет; в действительности долг существовал чуть более месяца, поскольку Бураковский А.Л. приобрел права требования к ООО "УСК" на основании договоров уступки N 1 и 2 от 06.03.2013. Стоимость прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 140 000 000 руб. не соответствует сумме долга по договорам уступки N 1 и 2 от 06.03.2013, которая составляет 200 000 000 руб., что также не может свидетельствовать о направленности воли сторон на погашение обязательств отступным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители Березина Евгения Владимировича, Офицерова Сергея Владимировича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Петровой Светланы Александровны, Опаренко Екатерины Николаевны, Мангилевой Светланы Леонидовны, Ершова Виталия Юрьевича, Катковой Нины Алексеевны, а также Брагина Елена Игоревна поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашениям об уступке прав N 1 и N 2 от 27.10.2009 Михалев Андрей Александрович (далее - Михалев А.А.) уступил ООО "УСК" права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие Михалеву А.А. на основании заключенных с закрытым акционерным обществом "Памир" (далее - ЗАО "Памир") соглашений об уступке прав от 28.08.2009 по основным договорам аренды земли г. Челябинска УЗ N 007754-К-2005 и УЗ N 007755-К-2005 от 30.09.2005, которые, в свою очередь, были заключены ЗАО "Памир" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
В соответствии с дополнительными соглашениями к названным соглашениям за передачу прав ООО "УСК" выплачивает Михалеву А.А. по 100 000 000 руб.
По договорам об уступке права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 Михалев А.А. уступил Бураковскому А.Л. права требования исполнения ООО "УСК" обязательств, заключающихся в уплате задолженности в общем размере 200 000 000 руб. по соглашениям по уступке прав N 1 и N 2 от 27.10.2009 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным ООО "УСК" и Михалевым А.А. (л.д. 14-15, 16-17).
26.04.2013 ООО "УСК" (застройщик) и Бураковский А.Л. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общего назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) и с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещения общей проектной площадью 3974,06 кв. м, указанные в приложении к договору, а участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость помещений (л.д. 20-21, 24-27).
Стоимость участия участника в создании объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 140 000 000 руб.
В п. 2.2, 2.3 договора указано, что у участника существует право требования к застройщику в размере 200 000 000 руб., основанное на уступке прав по договорам уступки права требования N 1, N 2 от 06.03.2013. Стороны в день подписания настоящего соглашения подписывают акт о зачете взаимных требований на сумму 140 000 000 руб.
Договор зарегистрирован 29.05.2013.
26.04.2013 ООО "УСК" и Бураковский А.Л. подписали акт частичного зачета взаимных требований по соглашению сторон, которым прекратили зачетом обязательства ООО "УСК" перед Бураковским А.Л. по договорам уступки права требования N 1 и N 2 от 06.03.2013 на сумму 100 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно и обязательства Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; в соответствии с п. 3 акта обязательства ООО "УСК" в размере 60 000 000 руб., основанные на договоре уступки права требования N 2 от 06.03.2013 продолжают действовать (л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 признаны обоснованными требования Бураковского А.Л. к ООО "УСК" в том числе о передаче 44 жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, требования в размере 60 000 000 руб. долга по договору уступки N 2 от 06.03.2013 (N 2 от 27.10.2009).
Кредиторы ООО "УСК", сославшись на то, что на момент подписания акта зачета договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован, то есть являлся незаключенным, в связи с чем зачет был произведен в отношении несуществующих на момент его проведения обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании зачета ничтожной сделкой как противоречащей требованиям ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет представлял собой отступное, и, учитывая, что договор долевого участия в строительстве был заключен, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не установил.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания сделки недействительной не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае в результате подписания акта зачета от 26.04.2013 прекращены обязательства Бураковского А.Л. перед ООО "УСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013. Такой способ прекращения обязательств был прямо предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве.
Оснований для признания акта зачета недействительной сделкой на том основании, что он был подписан до осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учитывает в данной части, что на момент подписания акта зачета договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 существовал, содержал согласованные сторонами условия о взаимных обязательствах. Таким образом, зачет произведен в отношении согласованных сторонами в письменной форме обязательств, содержание которых после регистрации договора участия в долевом строительстве не изменилось.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Ссылка кредиторов на разъяснения, изложенные в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, подлежит отклонению.
Суд учитывает, что в данном случае имело место соглашение о зачете, а не одностороннее заявление о зачете, договор участия в долевом строительстве от 26.04.2013 зарегистрирован - заключен, обязательства по данной сделке, о прекращении которых составлен акт зачета, фактически возникли.
Нарушение прав кредиторов ООО "УСК" тем, что акт зачета был заключен до регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, не доказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных кредиторами требований о признании сделки недействительной отказано правомерно.
Выводы суда о том, что зачет встречных однородных требований представляет собой отступное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, учитывая, что воля сторон была направлена именно на прекращение взаимных обязательств зачетом, а не предоставление ООО "УСК" отступного - денежных средств или имущества взамен исполнения своих обязательств перед Бураковским А.Л.
Однако указанные выводы суда к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая, что по чеку-ордеру от 28.06.2017 Брагиной Еленой Игоревной была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, однако фактически данным лицом апелляционная жалоба не подавалась, апелляционный суд считает необходимым возвратить данному лицу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Евгения Владимировича, Головко Сергея Александровича, Дубынина Андрея Сергеевича, Ершова Виталия Юрьевича, Имаметдиновой Ляили Туляковны, Катковой Нины Алексеевны, Леонова Сергея Александровича, Мангилевой Светланы Леонидовны, Манжуковой Светланы Михайловны, Межетова Андрея Валерьевича, Опаренко Екатерины Николаевны, Офицерова Сергея Владимировича, Петровой Светланы Александровны, Сафронова Антона Сергеевича, Сычева Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить Брагиной Елене Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)