Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым С. возвращено исковое заявление к М., ООО "Деметра" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М., ООО "Деметра" с требованиями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, договора займа, договора на оказание услуг, возврате уплаченных по данным договорам денежных суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит его отменить, как незаконное.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а доказательства направления ответчикам требований о расторжении предварительного договора к исковому заявлению не приложил.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Заявленные истцом требования основаны на признании сделок недействительными, на расторжение предварительного договора в иске указано, как на способ применения последствий недействительности сделки и самостоятельным требованием оно не является.
Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов, указывающих на направление истцом претензий ответчикам.
Поскольку оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, дело подано без нарушения правил о подсудности, судебная коллегия считает, что определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное, материал подлежит возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26966/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов возвращено заявителю.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26966
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым С. возвращено исковое заявление к М., ООО "Деметра" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М., ООО "Деметра" с требованиями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, договора займа, договора на оказание услуг, возврате уплаченных по данным договорам денежных суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит его отменить, как незаконное.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а доказательства направления ответчикам требований о расторжении предварительного договора к исковому заявлению не приложил.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Заявленные истцом требования основаны на признании сделок недействительными, на расторжение предварительного договора в иске указано, как на способ применения последствий недействительности сделки и самостоятельным требованием оно не является.
Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов, указывающих на направление истцом претензий ответчикам.
Поскольку оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, дело подано без нарушения правил о подсудности, судебная коллегия считает, что определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное, материал подлежит возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)