Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЦентрРесурс"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования А.А., А.Б. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу А.А., А.Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., в солидарном порядке; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
А.А., А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 г. между сторонами заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общая площадь которой по окончании строительства дома, до проведения обмеров БТИ составила *** кв. м. Во исполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1 договора истцы с участием ОАО "СМП Банк" перечислили на расчетный счет ответчика *** руб. Также в результате фактического увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ на *** кв. м истцами было доплачено *** руб. Условиями договора участия в долевом строительстве определены сроки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 марта 2014 г. Указанный срок ответчиком нарушен.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого, а также штраф и расходы на представителя в размере *** руб.
Истцы в судебное, заседание не явились, их представитель Р. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ЗАО "ЦентрРесурс".
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "ЦентрРесурс" не явился. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЦентрРесурс" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка вручена 25 января 2016 г. (л.д. 100). Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЦентрРесурс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А., А.Б. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 4. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью которой по окончанию строительства дома, до проведения обмеров БТИ составила *** кв. м. Во исполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора истцы с участием ОАО "СМП Банк" перечислили на расчетный счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 19 апреля 2012 г. Также в результате фактического увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ на *** кв. м истцами было доплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 27 июня 2014 г.
13 февраля 2014 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства по указанному адресу в эксплуатацию.
5 августа 2014 г. Видновский городской суд Московской области принял решение по иску А.А. и А.Б. к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании права собственности на квартиру, при этом суд установил, что обязательства по договору долевого участия ответчиком не исполнены, ответчик не передает квартиру по акту приема-передачи.
В настоящее время объект долевого строительства, со стороны застройщика по акту приема-передачи, как установлено положением п. 3.2.2 заключенного сторонами договора, истцам не передан. Каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков сдачи объекта истцы с ответчиком не заключали.
Претензия, направленная истцами марта 2014 г. в адрес ЗАО "ЦентрРесурс", ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что задержка в получении квартиры по передаточному акту произошла не по вине ответчика, а по вине истцов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2014 г. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными. Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет *** руб. за период с 31 марта 2014 г. по 5 августа 2014 г. ЗАО "ЦентрРесурс" о снижении размера неустойки не просило и доказательств для возможности снижения размера неустойки не представило, сумма неустойки *** руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере *** руб. Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, следует взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. Суд первой инстанции не учел, что истцами 4 и 10 февраля 2014 г. были получены извещения о готовности передать им квартиру с 17 февраля 2014 г., однако истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства; по истечении 2 месяцев - 2 июня 2014 г., ответчик в соответствии с требованиями закона составил и подписал односторонний акт, который направил истцам. Со стороны истцов имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что истцам предложили принять объект долевого строительства еще до сдачи дома в эксплуатацию. Из копии вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2014 г., которым за истцами было признано право собственности на квартиру, следует, что истцы основывали свои требования на том, что они не имею возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, так как ответчик не передает квартиру по акту приема-передачи (л.д. 57); указанные доводы истцов в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты не были. Из имеющейся в деле копии описи почтовых отправлений следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен истцам только 5 августа 2014 г. (л.д. 47), именно до этой даты суд первой инстанции и взыскал неустойку. То, что акт приема-передачи квартиры был составлен ранее 5 августа 2014 г. ничем, кроме указанной в нем даты, не подтверждается.
Ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств такой несоразмерности не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4943/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4943
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЦентрРесурс"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования А.А., А.Б. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу А.А., А.Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., в солидарном порядке; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
А.А., А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 г. между сторонами заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общая площадь которой по окончании строительства дома, до проведения обмеров БТИ составила *** кв. м. Во исполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1 договора истцы с участием ОАО "СМП Банк" перечислили на расчетный счет ответчика *** руб. Также в результате фактического увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ на *** кв. м истцами было доплачено *** руб. Условиями договора участия в долевом строительстве определены сроки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 марта 2014 г. Указанный срок ответчиком нарушен.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого, а также штраф и расходы на представителя в размере *** руб.
Истцы в судебное, заседание не явились, их представитель Р. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ЗАО "ЦентрРесурс".
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "ЦентрРесурс" не явился. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЦентрРесурс" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка вручена 25 января 2016 г. (л.д. 100). Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЦентрРесурс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А., А.Б. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 4. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью которой по окончанию строительства дома, до проведения обмеров БТИ составила *** кв. м. Во исполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора истцы с участием ОАО "СМП Банк" перечислили на расчетный счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 19 апреля 2012 г. Также в результате фактического увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ на *** кв. м истцами было доплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 27 июня 2014 г.
13 февраля 2014 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства по указанному адресу в эксплуатацию.
5 августа 2014 г. Видновский городской суд Московской области принял решение по иску А.А. и А.Б. к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании права собственности на квартиру, при этом суд установил, что обязательства по договору долевого участия ответчиком не исполнены, ответчик не передает квартиру по акту приема-передачи.
В настоящее время объект долевого строительства, со стороны застройщика по акту приема-передачи, как установлено положением п. 3.2.2 заключенного сторонами договора, истцам не передан. Каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков сдачи объекта истцы с ответчиком не заключали.
Претензия, направленная истцами марта 2014 г. в адрес ЗАО "ЦентрРесурс", ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что задержка в получении квартиры по передаточному акту произошла не по вине ответчика, а по вине истцов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2014 г. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными. Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет *** руб. за период с 31 марта 2014 г. по 5 августа 2014 г. ЗАО "ЦентрРесурс" о снижении размера неустойки не просило и доказательств для возможности снижения размера неустойки не представило, сумма неустойки *** руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере *** руб. Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, следует взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. Суд первой инстанции не учел, что истцами 4 и 10 февраля 2014 г. были получены извещения о готовности передать им квартиру с 17 февраля 2014 г., однако истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства; по истечении 2 месяцев - 2 июня 2014 г., ответчик в соответствии с требованиями закона составил и подписал односторонний акт, который направил истцам. Со стороны истцов имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что истцам предложили принять объект долевого строительства еще до сдачи дома в эксплуатацию. Из копии вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2014 г., которым за истцами было признано право собственности на квартиру, следует, что истцы основывали свои требования на том, что они не имею возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, так как ответчик не передает квартиру по акту приема-передачи (л.д. 57); указанные доводы истцов в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты не были. Из имеющейся в деле копии описи почтовых отправлений следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен истцам только 5 августа 2014 г. (л.д. 47), именно до этой даты суд первой инстанции и взыскал неустойку. То, что акт приема-передачи квартиры был составлен ранее 5 августа 2014 г. ничем, кроме указанной в нем даты, не подтверждается.
Ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств такой несоразмерности не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)