Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж.Е. по доверенности К., направленную по почте и 29 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Ж.О. о признании недействительным договора дарения квартиры,
Ж.Е. обратилась в суд с иском к Ж.О., просила признать договор дарения квартиры по адресу: ***, недействительным, указав, что *** г. умерла ее мать Ж.К., которая являлась собственником квартиры по адресу: ***. В настоящий момент собственником спорной квартиры является ответчик Ж.О. Спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения квартиры от 01 сентября 2015 г. Полагала, что в момент заключения договора дарения Ж.К. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также считает, что договор дарения квартиры Ж.К. не подписывала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Ж.Е. отказано.
Представителем Ж.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником квартиры по адресу: ***, является Ж.О. на основании договора дарения, заключенного 01 сентября 2015 г. Ж.К. и Ж.О.
*** г. Ж.К. умерла.
Ж.Е. и Ж.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Ж.К.
С целью проверки доводов истца о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от 01 сентября 2015 г. Ж.К. не принадлежит, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-Консультационный Центр "ЭталоН".
Согласно выводам экспертов, удостоверительная рукописная запись "Жукова Клавдия Васильевна" и подпись от имени Ж.К., расположенные в строке раздела "Подписи сторон" на оборотной стороне договора дарения квартиры от 01 сентября 2015 г., заключенного между Ж.К. и Ж.О., - выполнены самой Ж.К.
Проверяя доводы истца Ж.Е. о том, что в период подписания договора 01 сентября 2015 г. Ж.К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. А.".
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 2077-3 от 29 августа 2016 г. решить вопрос о психическом состоянии Ж.К. в юридически значимый период и на момент подписания договора 01 сентября 2015 г., не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период, а также в связи противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, свидетельские показания, заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Ж.К. на момент заключения договора дарения от 01 сентября 2015 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что подпись на договоре дарения ей не принадлежит. При этом, суд исходил из того, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии психических заболеваний и/или расстройств, а диагноз "сосудистая деменция" не подтвержден описанием мнестических, интеллектуальных и когнитивных функций.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.Е. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Ж.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-8963/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/9-8963/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж.Е. по доверенности К., направленную по почте и 29 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Ж.О. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к Ж.О., просила признать договор дарения квартиры по адресу: ***, недействительным, указав, что *** г. умерла ее мать Ж.К., которая являлась собственником квартиры по адресу: ***. В настоящий момент собственником спорной квартиры является ответчик Ж.О. Спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения квартиры от 01 сентября 2015 г. Полагала, что в момент заключения договора дарения Ж.К. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также считает, что договор дарения квартиры Ж.К. не подписывала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Ж.Е. отказано.
Представителем Ж.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником квартиры по адресу: ***, является Ж.О. на основании договора дарения, заключенного 01 сентября 2015 г. Ж.К. и Ж.О.
*** г. Ж.К. умерла.
Ж.Е. и Ж.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Ж.К.
С целью проверки доводов истца о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от 01 сентября 2015 г. Ж.К. не принадлежит, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-Консультационный Центр "ЭталоН".
Согласно выводам экспертов, удостоверительная рукописная запись "Жукова Клавдия Васильевна" и подпись от имени Ж.К., расположенные в строке раздела "Подписи сторон" на оборотной стороне договора дарения квартиры от 01 сентября 2015 г., заключенного между Ж.К. и Ж.О., - выполнены самой Ж.К.
Проверяя доводы истца Ж.Е. о том, что в период подписания договора 01 сентября 2015 г. Ж.К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. А.".
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 2077-3 от 29 августа 2016 г. решить вопрос о психическом состоянии Ж.К. в юридически значимый период и на момент подписания договора 01 сентября 2015 г., не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период, а также в связи противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, свидетельские показания, заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Ж.К. на момент заключения договора дарения от 01 сентября 2015 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что подпись на договоре дарения ей не принадлежит. При этом, суд исходил из того, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии психических заболеваний и/или расстройств, а диагноз "сосудистая деменция" не подтвержден описанием мнестических, интеллектуальных и когнитивных функций.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.Е. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Ж.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)